Dabartiniai universitetai – būsimų lėlių konvejeris

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Socialiniai parazitai, užgrobę valdžią Rusijoje, ėmėsi švietimo reformos (naikinimo) ir tai labai pasisekė. Neištaisę šios situacijos visiškai pavirsime biuro planktonu, negalinčiu atsispirti…

Prieš kelias dienas susidūrė dvi žinios: viena iš didžiojo pasaulio, kita – iš mažo, kasdienės. Portalas „Utro.ru“pranešė:

„Sąskaitų rūmų duomenimis, vien 2015 metais bedarbių specialistų, turinčių aukštąjį išsilavinimą, dalis išaugo 19,6 proc.

Ir tai buvo iš mažo pasaulio. Staliaus (ne tik pora draugų, o įmonė, turinti svetainę, chartiją ir antspaudą) po ilgo gudravimo atnešė paprasčiausio stiliaus knygų spintą, kurią užsisakiau. Pradėjo juos montuoti – ir paaiškėjo, kad vertikali siena buvo 20 cm trumpesnė nei reikalaujama ir kažkodėl nukirsta kažkokiu nepaaiškinamu kampu. Dabar mano rūsyje guli beprasmiškos lentos ir laukia direktoriaus, kuris, švelniausiai tariant, pažadėjo atvykti, viską išsiaiškinti ir imtis neatidėliotinų bei veiksmingų priemonių, bet, deja, jo automobilis sugedo. Dabar jis atvyks tik sekmadienį.

Ką bendro turi šios istorijos?

Viskas bendra.

Jie yra apie nerangius žmones. Apie sisteminį neveiksnumą. Apie neveiksnumą kaip socialinį reiškinį, o ne apie asmeninį Vasios ar Petijos klubiškumą. Jie kalba apie tai, kad mūsų žmonių profesinis lygis, įgūdžiai yra apgailėtinai žemo lygio su tendencija mažėti. Šiandien retai pavyksta rasti ne ką nors šaunaus, o bent kokį nors kurio nors verslo specialistą. Kalbu kaip darbdavys. Neseniai tą patį pasakė ir direktorius: rasti padorų, efektyvų mokytoją – problemų problema. Esu tikras, kad patys bedarbiai su diplomais, kurių skaičius išaugo beveik 20%, kaip praneša Utro.ru, nieko nemoka daryti. Nei galvos, nei rankų – nieko ir nieko. Na, galbūt rašyti CV – to išmokome per pažangos ir rinkos reformų metus. Nes jei jie bent ką žinotų, būtų nukirsti rankomis. O jie – deja… Universitetuose studijuoja „žvilgsnis ir kažkas“, kas niekam nepritaikoma. Juk dauguma jų namų gamybos universitetuose įgyja teisininkų, ekonomistų, politologų, finansininkų, vertėjų, žurnalistų ir kitų žaislų specialybių žinovų profesijas.

Šio penkerių metų posėdžio rezultatai yra lygiai du: 1) nuolatinis dykinėjimo įprotis ir 2) įsitikinimas, kad paprastas darbas – ne man. Šiuolaikinis aukštasis mokslas formuoja minias dykinėjančių, nieko vertų žmonių, kurie, be to, graužia pretenzijas į pasaulį ir gyvenimą: juk esu tarptautinės ekonomikos vadybininkas (lyginamosios kalbotyros ir tarpkultūrinės komunikacijos specialistas), ir man tenka ridenti dėžes. sandėlį. (Beje, tai yra degus įvairių protesto judėjimų, tokių kaip Maidano džemperiai ir balti kaspinai, mišinys).

Labai dažnai toks žmogus su pasibjaurėjimu imamas kažkokio fizinio darbo, pavyzdžiui, daro man stelažą. Jis dažniausiai jos negerbia, net niekina (nes nemoka), jaučiasi neįvertintas ir nelaimingas.

Vienintelis dalykas, kam jis tinka, yra sėdėti biure, kurį supa trys K: kava, kondicionierius, klaviatūra. Bet tam nereikia specialaus išsilavinimo: mokyklos – už akių ir ausų. Iš kur aš tai gavau? Ir matai, kas yra kokio nors biuro diplomantas. Darbas šalia: teisininkai, ekonomistai, finansininkai (tokių yra daugiausia, nes juos paleidžia kiekvienuose vartuose), psichologai, filologai, kultūrologai ir t.t., smulkmenos – visokie ekologai. Ir jie visi daro tą patį. Tai, mano nuomone, aiškiau nei bet kas kitas įrodo: jokio išsilavinimo ten nereikia.

Dėl to žmonių darbo kokybė nuolat prastėja.

Ką reikia padaryti norint išspręsti problemą? Man atrodo, kad reikia ne reformuoti, o tiesiog radikaliai pakeisti savo švietimo sistemą.

Vidurinis specializuotas išsilavinimas turėtų tapti socialine norma.

Turime visiškai suprasti: didžiajai daugumai visuomenėje atliekamų darbų nereikia didesnės išminties. Reikalingas tvirtas vidurinis specializuotas išsilavinimas.

Būtina atgaivinti mintis apie skirtumą tarp vidurinio specializuoto išsilavinimo ir atitinkamo profilio aukštojo išsilavinimo. Tai yra, kuo skiriasi paramedikas nuo gydytojo, technikas nuo inžinieriaus. Dar sovietmečiu technikumas virto nesėkmingų moksleivių karteriu. (Tai dar labiau pasakytina apie profesines mokyklas). Tiesą sakant, technikas yra tam tikros technologijos ir technologijų šakos ekspertas, jis yra visavertis specialistas, iš tikrųjų gamyba turėtų būti pagrįsta juo. Kuo jis skiriasi nuo aukštąjį išsilavinimą turinčio specialisto? Tai, kad jis nesiekia sukurti naujo, jis naudoja tai, kas jau yra, veikia pagal paruoštus pokyčius. Štai kodėl jam nereikia ypač giliai įsiskverbti į teoriją, suprasti giluminius reiškinių mechanizmus ir pan. Didžiajai daugumai žmonių toks įsiskverbimas nepasiekiamas, o didžiajai daugumai darbų, laimei, tai nėra būtina. Aukštasis mokslas – pagal dizainą – turėtų būti skirtas naujo kūrimui, o vidurinis – panaudoti jau baigtą. Tačiau naudojimas yra protingas ir kvalifikuotas.

Tai technikas. Ir tada yra kvalifikuotas darbuotojas. Tai irgi savo srities specialistas, bet dirbantis, vėlgi pagal dizainą, savo rankomis. Tiesiogiai kuriant daiktą. Linija tarp jų yra nestabili. Paprastai šioje vietoje jie prisimena CNC mašiną ar kažką panašaus. Taip, netvirta linija, sutinku. Beje, labai sunku palyginti, kiek kurioje šalyje žmonių turi kokį išsilavinimą, nes, pavyzdžiui, Suomijoje slaugytoja ar darželio auklėtoja yra laikoma asmeniu, turinčiu aukštąjį išsilavinimą, o Vokietijoje tai yra darbo profesija.. Žinoma, gali būti sunku nubrėžti ribą, bet vis tiek galima išskirti reiškinio esmę. Mums reikia daugybės žmonių su protingomis rankomis. Dar vidurinėje mokykloje svarbu atpažinti žmones, kurių rankos yra protingesnės už galvą, ir nukreipti juos teisingu keliu.

Teisingo gyvenimo kelio pasirinkimas apskritai yra didelė laimė ir pasiekimas – tiek pačiam darbuotojui, tiek visiems aplinkiniams. Deja, šiandien mūsų kasdieniai rankdarbiai atliekami stulbinančiai prastai ir kreivai. Dėl didžiulės pažangos visame kame, naudojant naujas medžiagas ir įrankius, statybos, pavyzdžiui, vykdomos šlykščiame, gėdingame lygyje. Rasti padorų santechniką, elektriką – reta laimė, jie yra branginami, pagarbiai perduodami vienas kitam. Padorūs kirpėjai yra aukso vertės. Siuvėjų visai nėra. Manoma, kad jie nėra paklausūs, tačiau taip nėra, jie tiesiog nemoka ir nedrįsta bandyti mokytis. Tokia situacija suprantama. Šiuos darbus atlieka žmonės, kažkaip savamoksliai „susirgę“(Pelevino žodis). Tad reikia ne svajoti apie nano ir ne Manilovą, o pradėti mokyti kvalifikuotų darbuotojų.

Taip ir atsitinka. Yra aštuonios klasės – bendrojo lavinimo mokykla. Tada – treji ar ketveri metai – pagrindinis profesinis išsilavinimas. Dėl to žmogus pradeda dirbti ne sulaukęs 23 metų, be to, nieko negalėdamas, kaip dabar vyksta, o 18-20 metų, jau galėdamas kažką daryti. Tada padirbėjęs ir jausdamas savo išsilavinimo nepakankamumą jaunuolis gali eiti mokytis toliau: į kursus ar net į universitetą.

Yra daug įvairių dalykų, susijusių su šia problema. Išsilavinimo klausimas labai skaudus psichologiškai: mamos, net ir gana subalansuotos ir protingos kasdieniame gyvenime, mūsų akyse virsta smurtaujančiomis pamišėlėmis, kai tik kalbama apie vaikų priėmimą ne tik į universitetą, bet ir į pirmąjį. kokios nors specialiosios mokyklos klasė. Mano užrašai, kad ir kur jie būtų skelbiami, sulaukia daugiausiai skaitytojų atsakymų (dažniau įžeidžiančių), kai kalbama apie švietimą. Kas, žinoma, nenuostabu: bet koks pokalbis apie švietimą jaučiasi kaip diskusija apie vaikų ateitį. O mūsų tėvai rusai labai stengiasi organizuoti ir užtikrinti savo vaikų ateitį, net negalėdami susikurti savo pakenčiamos dabarties.

Todėl švietimo tema susidarė daug išankstinių nusistatymų. Svarbiausia: kuo žmogus turi aukštąjį išsilavinimą, tuo geriau jis dirba bet kokį darbą. Tai iš esmės neteisinga. Norint atlikti gerą darbą, reikia žmogaus, kuris žino, kaip tai padaryti, o ne to, kuris studijavo skaičiavimą ar valstybės ir teisės teoriją.

Dažnai galite susidurti su tokia mintimi: „velniškai daug raštingo“mes mokome geriau, jam geriau sekasi įsisavinti naujus dalykus. Taip pat negerai. Beveik dvidešimt metų pati mokau prekybos specialybę. Ir pastebėjau: geriausiai mokosi žmonės, turintys vidurinį specializuotą išsilavinimą arba tiesiog turintys mokyklinį išsilavinimą. Šie užrašo tai, ką sakau, ir, svarbiausia, bando tai pritaikyti praktiškai. Žmonės, turintys aukštąjį išsilavinimą (deja, jie užvaldo mano auditoriją) yra mažiau imlūs. Jie retai užsirašo: jiems atrodo, kad jie jau viską supranta. Dėl to jie rodo pačius prasčiausius rezultatus – tiek treniruotėse, tiek darbe. Tikra nelaimė yra aukštuosius laipsnius turintys žmonės ir universitetų profesoriai (aš irgi tokiais susidūriau). Jie yra griežtai orientuoti į žinių įgijimą. Klausydamiesi manęs, jie dažnai sako: „Aš tai žinau, čia tu apie… seka kažkas iš politinės ekonomijos, vadybos teorijos ar net komercinės psichologijos. Bet aš ne to mokau: aš mokau užsidirbti pinigų. Ir tam reikia ne žinių, o įgūdžių ir gebėjimų. To aukšto išsilavinimo žmonės tiesiog nesuvokia. Jie įpratę siurbti bet kokias teorines šiukšles, o paskui jas išduoti pagal poreikį. Jie net nebando to pritaikyti versle. Bet būtent už tai ir mokami pinigai, o ne už vadovėlių perpasakojimą.

Taigi aukštas išsilavinimo lygis toli gražu nėra tokia neginčijama nauda, kaip dažnai manoma. Kai kuriems tai būtina ir naudinga, bet kažkam žalinga ir netinkama. Priklausomai nuo aplinkybių, žinios yra ir stiprybė, ir silpnybė. Beje, XIX amžiuje tai suprato vadinamieji reakcionieriai, kurie valstiečių mokymo skaityti ir rašyti nelaikė tokia neginčijama palaima.

Dažnas išankstinis nusistatymas: dabar laikas automatizuotai gamybai, todėl jums nieko nereikia daryti rankomis. Visa tai yra grubus perdėjimas. Žinomas istorikas Andrejus Fursovas, iš pradžių buvęs Rytų ekspertas, pateikia tokius pamokomus skaičius: Kinijoje apie pusė visų pagamintų gaminių gaminama rankų darbo pagrindu, o Indijoje – apie 60 proc. Prieš kurį laiką vienas iš NPO Energia, užsiimančios anaiptol ne piniginėmis ir šluotomis, o juk erdvėlaiviais, lyderių iš pensijos ištraukė įgudusį frezavimo staklių operatorių už kažkokį specialų darbą. Daugelis dalykų gaminami pagal užsakymą, tokiais mažais kiekiais, kad nėra jokios priežasties juos automatizuoti, todėl rankų įgūdžiai niekada nebus nereikalingi.

Taigi, kokio išsilavinimo mums reikia? Štai kaip aš tai matau.

Pirmos aštuonios klasės mokosi kartu ir tą patį. Bazinių žinių įgyja visi – rusų kalbos, matematikos, gamtos mokslų, istorijos, darbo. Jokios specializacijos, jokių specialių licėjų-gimnazijų – visi moko to paties. Svarbu! Norintiems - pomėgių būreliai, tačiau pačiai mokyklai jokios specializacijos nereikia. Dėl to mokinys turi išmokti skaityti supratingai, rašyti be klaidų, turi mylėti skaitymą, išmokti didžiuotis savo šalimi ir protėvių darbais. Turi įgyti pagrindinių matematikos ir gamtos mokslų žinių.

Tada visi išeina iš mokyklos. Viskas! Kad niekas neįsižeistų.

Ir visi eina įgyti vidurinio specializuoto išsilavinimo. Iš esmės – profesinėje mokykloje arba technikume. Kartu manau, kad būtina naikinti terminus: pradinis, nebaigtas vidurinis, baigtas vidurinis, specializuotas vidurinis, aukštasis išsilavinimas. Tokių terminų neturėtų būti: jie turi per daug nepageidaujamų konotacijų. Visi šie padaliniai yra pasenę, nereikia jų vilkti į ateitį.

Aukštasis mokslas šiandien yra kažkoks absurdiškas fetišas, seniai praradęs ryšį su realybe: geriau, kad jo nebūtų. Aukštasis mokslas dabar yra kažkoks mikroskopinis, juokingo bajoro smeigtuko galvutės dydžio – kilnumo ženklas. Todėl tereikia sugalvoti naujų žodžių – pavyzdžiui, bendrojo lavinimo mokykla. Tai yra privalomos 8 pamokos. Tada – profesinis išsilavinimas. Tai senoji profesinė mokykla arba technikos mokykla. Po to gali atsirasti dar viena aukštesnio lygio mokymo įstaiga. Kai kuriose specialybėse gali būti, o kai kuriose – ne. Dėl šio požiūrio kiekvienas turi savo specialų išsilavinimą. Fizikas teoretikas turi savo, ilgesnį, kirpėjas (dabar pervadintas į „stilistą“) – savo. Bet abu yra profesionalai, specialistai. Nebėra „aukštojo mokslo“sąvokos – vadinasi, nėra nepilnavertiškumo jausmo dėl jo nebuvimo. Žmonės gali ramiai susitelkti į profesijos įgijimą, o ne į cento statusą. Dabar daugelis, ypač merginos, stoja į universitetus, kad nebūtų „blogesni už žmones“. Aukštuoju išsilavinimu šiandien išsiskirti į gerąją pusę neįmanoma, bet jo neturėjimas – minusas, gėda.

Kodėl sovietiniai studentai ypač nesiveržė į profesines mokyklas ir technikos mokyklas, o siekė universitetų? Čia, man atrodo, buvo padaryta didelė klaida. Profesinėse mokyklose ir technikume sovietmečiu jie buvo išvaryti. Čia buvo klasė, kurioje visi mokėsi kartu, vieni buvo geresni, kiti prasčiau. Ir mes turime pašalinti iš šios klasės blogiausius. O geriausi liks. Kokia yra natūrali moksleivių ir jų tėvų reakcija? Jų yra dvi. 1) Tvirtas įsitikinimas, kad technikumas-profesinė mokykla yra šūdas, šunelis, kurio mums nereikia. Net jei iš pradžių žmogus buvo orientuotas į ne Dievas žino kokį išsilavinimą, jis vis tiek nenori būti šiukšle, kurios atsikrato. Ir jis nenori eiti ten, kur jų PERTEIKTA. 2) Noras bet kokia kaina išlikti tarp tų, kurie šioje situacijoje yra pripažinti geriausiais, kokybiškesniais ir, galima sakyti, „kilmingais“. Šį norą sustiprina ir natūralus žmogaus konservatyvumas – noras ir toliau daryti tai, ką darė anksčiau. Tai būdinga ne visiems, bet daugeliui. Jei ne vaikams, tai tėvams. Esu tikras: jei visi išeitų iš 8 klasės, o 9 klasės tiesiog nebūtų, o tuo pačiu nebūtų ir aukštojo mokslo sampratos, o būtų tik ypatinga - labai daug kas noriai eitų į profesines mokyklas. O į technikumą – už mielą sielą.

Tiesą sakant, daugelis švietimo įstaigų, kurios dabar laikomos aukštesnėmis ir labai prestižinėmis, iš tikrųjų yra technikos mokyklos. Kažkada mokiausi užsienio kalba. Maurice'as Thorezas: tipiška technikos mokykla. Ten turėtų būti priimami mokiniai po 8 klasės ir ruošiami užsienio kalbų mokytojai bei vertėjai. Viskas būtų pavykę lygiai taip pat sėkmingai. Prieš revoliuciją (1917 m.) užsienio kalbų mokė guvernantės, turinčios namų mokytojos diplomą. Jį gavo mergaitės, baigusios vadinamąją 8-ąją moterų gimnazijos pedagoginę klasę arba tiesiog išlaikiusios egzaminus namų mokytojos vardui mokyklos apygardoje. Ir viskas pavyko puikiai. Niekas nelaikė šio gubernatoriaus išsilavinimo aukštesniu. Įdomu, kad mano jaunystėje dar buvo priešrevoliucinės močiutės, kurios nustebo išvydusios anūkės užsienio kalbų diplomą, kuriame buvo parašyta: „specialybė – užsienio kalbos“. „Kas tai per specialybė? – sutriko senolės. "Kalbos - tai kalbos ir nieko daugiau."

Išsilavinimo skirstymas į aukštąjį ir vidurinį mokslą sukelia juokingų istorijų. Dešimtajame dešimtmetyje draugų dukra studijavo kolegijoje prie Užsienio reikalų ministerijos. Senovėje tai vadinosi Užsienio reikalų ministerijos mašinininkų-stenografų kursai, vėliau buvo pakeltas į kolegiją, bet vis tiek liko antrinė specializuota įstaiga. O neturėti aukščiausio, žinoma, yra gėda. Na, jie sugalvojo: kolegijoje įkūrė grynai formalų išsilavinimą kokiame nors savadarbiame universitete, dėl kurio mergina kartu su kolegijos diplomu įgijo aukštąjį išsilavinimą ir tapo „ne prastesniu už žmones“. Jei gamtoje neegzistuotų aukštojo mokslo samprata, viskas būtų tvarkoje, ir nereikėtų veltui šurmuliuoti.

Žmonės ramiai eitų į specialiąsias ugdymo įstaigas, gautų specialybes.

Šiuo metu jie visada užduoda klausimą: iš kur ateis mokslo ir technologijų kūrėjai, kas šį bei tą judės į priekį, nuties naujus maršrutus, atras, išras, pakeis mūsų požiūrį į Visatos prigimtį ir prasiskverbs į paslaptis. makro- ir mikrokosmoso, kaip išsakyta mano vaikystės mėgstamiausiame sovietinių vaikų almanache „Aš noriu viską žinoti! Iš kur jie atsiras – šitos kiaušinių galvutės, jei, kaip siūlo neaiškios autorius, jos visos eis į profesines mokyklas?

Aš tai įsivaizduoju taip. Inžinieriai ateis iš tų, kurie pirmiausia tapo technikais arba kvalifikuotais darbuotojais. Teorinių matematikų rengimui praverstų kelios įstaigos, į kurias patektų ypač gabūs žmonės – kaip anksčiau gerose mamų mokyklose, į kurias susirinkdavo vaikai iš visos šalies. Studijuoti ten turėtų būti taip sunku, kad kištis ten dėl traukos ar prestižo turėtų būti brangiau. Apskritai reikia atsiminti, kad aukštesnio tipo išsilavinimas, stovintis savo meto didžiausių mokslo pasiekimų lygyje ir siekiantis sukurti naują, optimistiniu vertinimu gali gauti dešimt procentų mokslui. gyventojų. Likusiesiems to negalima ir nereikia. Kiekvienas gali geriau valdyti automobilį, tačiau retai gali tapti „Fmula-1“lenktynininkais; ir tai nėra būtina.

Jei norime pradėti įveikti savo pusiau kolonijinę augmeniją ir tapti tikrai pažangia šalimi, turime pradėti nuo švietimo. Ir jam, išsilavinimui, reikia ne kosmetinių ir nostalgiškų („grįžta į SSRS“stiliumi), o esminių transformacijų. Išsilavinimas, kurį dabar turime, gimdo sisteminį neveiksnumą. Sistema sukurta būtent tai.