Sovietų Sąjunga – pozityvių veiksmų imperija

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kaip veikė sovietinis lydalo katilas: Harvardo profesorius, tyrinėdamas nomenklatūros internacionalizmą, padarė netikėtas išvadas, apie kurias Rusijoje žino nedaugelis.

Harvardo universiteto profesoriaus Terry Martino knyga „Teigiamo veiksmo imperija.

Tautos ir nacionalizmas SSRS 1923–1939 m. „apvertė „stalininės imperijos“idėją, kurios įvaizdį dešimtmečius formavo Vakarų istorikų ir politologų legionai, o nuo devintojo dešimtmečio pabaigos – pagalbinės kohortos. Rusijos kolegų.

Jau dėl to negalėjo nepastebėti šio kūrinio Vakaruose – jį dažnai cituoja profesionalūs istorikai. Tačiau Rusijoje jie jo nepastebėjo. Būtų gerai suprasti kodėl.

Profesoriaus Martino radiniai

Kiekvieną monografijos tezę patvirtinančių dokumentų gausa geriausiai liudija, kaip dėkingai ir moksliškai griežtai Harvardo profesorius disponavo žiniomis, kurias galėjo pasisemti iš Ukrainos ir Rusijos valstybinių archyvų.

Monografija apima visą prieškario stalinizmo epochą ir visas SSRS tautybes, tačiau pagrindinis jos bruožas yra dviejų pagrindinių Sąjungos respublikų – Ukrainos TSR ir RSFSR – santykiai. O asmeninis motyvas („Aš, kurio protėviai vos prieš dvi kartas paliko Rusiją ir Ukrainą“) aiškiai patvirtina mokslininko išvadą: sovietinio pagrindo tvirtumas pirmiausia priklausė nuo Ukrainos ir Rusijos santykių tvirtumo.

Svarbi kūrinio naujovė yra ta, kad Terry Martin partijos stilių ir šimtmečio senumo nuostatas ryžtingai perkelia į šiuolaikinės politikos kalbą. „Sovietų Sąjunga, kaip daugianacionalinis subjektas, geriausiai apibūdinama kaip teigiamų veiksmų imperija“, – skelbia jis.

Ir aiškina, kad šį terminą pasiskolino iš Amerikos politikos realijų – jie juo žymi naudos teikimo įvairioms, įskaitant etninėms, grupėms politiką.

Taigi, profesoriaus požiūriu, SSRS tapo pirmąja šalimi istorijoje, kurioje buvo kuriamos tautinių mažumų labui pozityvios veiklos programos.

Kalbama ne apie galimybių lygybę, o apie teigiamą veiksmą – pirmenybės, „teigiamas (teigiamas) veiksmas“buvo įtrauktos į koncepciją. Terry Martin tai vadina istorine premjera ir pabrėžia, kad jokia šalis dar neprilygsta sovietų pastangų mastui.

1917 m., kai bolševikai užgrobė valdžią, jie neturėjo jokios nuoseklios nacionalinės politikos, pažymi autorius. Buvo tik „įspūdingas šūkis“– tautų apsisprendimo teisė. Jis padėjo sutelkti nacionalinių atokių regionų mases revoliucijai palaikyti, tačiau nebuvo tinkamas sukurti daugianacionalinės valstybės valdymo modelį – pati valstybė tuomet buvo pasmerkta žlugti.

Tikėtasi, kad pirmieji bandys „išvaryti“Lenkiją ir Suomiją (kurios buvo imperijoje, tiesą sakant, federaliniu pagrindu).

Tačiau procesas tuo nesibaigė – jis nuėjo toliau, o nacionalistinių judėjimų antplūdis didžiojoje buvusios Rusijos imperijos dalyje (ypač Ukrainoje) nustebino bolševikus. Atsakymas į tai buvo nauja nacionalinė politika, suformuluota XII partijos suvažiavime 1923 m. balandžio mėn.

Terry Martin, remdamasis dokumentais, jo esmę formuluoja taip: „maksimaliai remti tas nacionalinės struktūros formas, kurios neprieštarauja unitarinės centralizuotos valstybės egzistavimui“.

Šios koncepcijos rėmuose naujoji valdžia pareiškė esanti pasirengusi remti šias tautų egzistavimo „formas“: nacionalines teritorijas, kalbas, elitą ir kultūras. Monografijos autorius šią politiką apibrėžia anksčiau istorinėse diskusijose nevartotu terminu: „etniškumo teritorializacija“. Ką tai reiškia?

Ukrainos lokomotyvas

„Per visą stalininį laikotarpį sovietinės tautybės politikos raidoje centrinė vieta priklausė Ukrainai“, – sako profesorius. Aišku kodėl.

1926 m. surašymo duomenimis, ukrainiečiai buvo didžiausia titulinė tauta šalyje – 21,3 procento visų jos gyventojų (rusai tokiais nebuvo laikomi, nes RSFSR nebuvo nacionalinė respublika).

Kita vertus, ukrainiečiai sudarė beveik pusę SSRS ne rusų gyventojų, o RSFSR jie bent du kartus lenkė bet kurią kitą tautinę mažumą.

Iš čia ir visos lengvatos, kurias sovietų nacionalinė politika priskyrė Ukrainos TSR. Be to, be vidinio, buvo ir „išorinis motyvas“: milijonams ukrainiečių dėl 1921 m. Rygos sutarties atsidūrimo Lenkijos ribose, sovietų nacionalinė politika dar gerus dešimt metų. buvo įkvėpta ypatingų santykių su Ukraina idėja, kurios pavyzdys turėjo tapti patraukliu giminingoms diasporoms užsienyje.

„XX amžiaus trečiojo dešimtmečio Ukrainos politiniame diskurse“, rašo Terry Martin, „Sovietų Ukraina buvo vertinama kaip naujasis Pjemontas, dvidešimtojo amžiaus Pjemontas“. Prisimename, Pjemontas yra sritis, aplink kurią XIX amžiaus viduryje buvo suvienyta visa Italija. Taigi aliuzija skaidri – panaši perspektyva buvo nubrėžta ir Sovietų Ukrainai.

Tačiau toks požiūris sunerimo kaimyninių valstybių ir visų Vakarų politikų. Vystosi aktyvi kova su „bolševikiniu užkratu“visomis jo apraiškomis, kilo kontr žaidimas – kontrastatas nacionalizmui.

Ir pasiteisino: jei XX amžiaus 2 dešimtmetyje Sovietų Ukrainos etniniai ryšiai su gausia ukrainiečių populiacija Lenkijoje, Čekoslovakijoje, Rumunijoje buvo laikomi sovietų užsienio politikos pranašumu, tai trečiajame dešimtmetyje SSRS jie buvo vertinami kaip grėsmė.

Koreguoti reikalavo ir „vidinės praktikos“: tuo pačiu Pjemonto principu remdamasi Ukrainos, o po jo ir Baltarusijos vadovybė nusitaikė ne tik į savo užsienio diasporas, bet ir į Sąjungos viduje esančias diasporas. Ir tai reiškė pretenzijas RSFSR teritorijoje.

Anksčiau negirdėtas pastebėjimas: iki 1925 m. profesorius iš Harvardo tęsėsi tarp sovietinių respublikų, „nuožmi kova dėl teritorijos“, kurioje pralaimėjusia pusė visada pasirodė… RSFSR (Rusija).

Išstudijavęs vidinių sovietinių sienų judėjimo istoriją, mokslininkas daro išvadą: „Visoje SSRS sienos buvo brėžiamos tautinių mažumų teritorijų naudai ir RSFSR Rusijos regionų sąskaita.

Iš šios taisyklės nebuvo nei vienos išimties“. Šis atitikimas tęsėsi iki 1929 m., kai Stalinas pripažino, kad nuolatinis vidaus sienų perbrėžimas prisidėjo ne prie etninių konfliktų nykimo, o paaštrėjimo.

Įsišaknijimas asortimente

Tolesnė analizė priveda profesorių Martiną prie paradoksalios išvados. Atskleisdamas klaidingus bolševikinio projekto, prasidėjusio nuo nuostabių „pozityvaus veiksmo“idealų, skaičiavimus, jis rašo: „Sovietų Sąjungoje rusai visada buvo „nepatogi“tauta – per didelė, kad būtų galima ignoruoti, bet tuo pačiu ir per daug. pavojinga suteikti jai tokį patį institucinį statusą kaip ir kitoms didžiosioms šalies tautybėms.

Štai kodėl SSRS įkūrėjai „primygtinai reikalavo, kad rusai neturėtų savo pilnavertės nacionalinės respublikos ar visų kitų nacionalinių privilegijų, kurios buvo suteiktos likusioms SSRS tautoms“(tarp jų – buvimas SSRS savo komunistų partiją).

Iš tikrųjų atsirado du federaliniai projektai: pagrindinis – sąjunginis ir subrangos – Rusijos (tik formaliai prilyginamas kitoms respublikoms).

Ir galiausiai (o profesorius tai apibrėžia kaip pagrindinį paradoksą), sukėlusi ant „didžiosios galios“Rusijos žmonių pečių istorinę kaltę dėl nacionalinių pakraščių priespaudos, bolševikų partija tokiu būdu sugebėjo išsaugoti buvusios imperijos struktūra.

Tai buvo strategija išlaikyti valdžią centre ir vietiniame lygmenyje: bet kokia kaina užkirsti kelią nerusų tautų išcentriniam nacionalizmui. Štai kodėl XII suvažiavime partija prioritetine programa paskelbė nacionalinių kalbų ugdymą ir tautinio elito kūrimą. Kad sovietų valdžia atrodytų sava, šaknis, o ne „svetima“, „maskviška“ir (neduok Dieve!) „rusiška“, šiai politikai buvo suteiktas bendras „vietinių tautų“pavadinimas.

Nacionalinėse respublikose neologizmas buvo perkurtas po titulinių tautų - "ukrainizacija", "baltarusizacija", "uzbekizacija", "oirotizacija" (oirots - senasis altajiečių pavadinimas.- "O") ir kt.

Nuo 1923 m. balandžio mėn. iki 1932 m. gruodžio mėn. centrinės ir vietinės partijos ir sovietų organai išleido šimtus dekretų ir tūkstančius aplinkraščių, plėtojančių ir skatinančių šią direktyvą.

Kalbama apie naujos partijos ir administracinės nomenklatūros formavimą teritorijose (remiantis nacionaliniu personalo atrankos akcentu), taip pat neatidėliotiną SSRS tautų kalbų vartojimo srities išplėtimą.

Projekto uždegimas

Kaip pažymi profesorius Martinas, vietinių gyventojų kūrimas buvo populiarus tarp ne Rusijos periferijos gyventojų ir rėmėsi centro parama, bet vis tiek… beveik visur nepavyko. Procesas iš pradžių buvo sulėtintas (įskaitant ir direktyvą – pagal partijos ir administracinę liniją), o galiausiai apribotas. Kodėl?

Pirma, utopiją visada sunku įgyvendinti. Pavyzdžiui, Ukrainoje buvo siekiama per metus šimtaprocentinį viso administracinio aparato ukrainizavimą, tačiau plano įgyvendinimo terminus teko daug kartų atidėlioti, nepasiekus norimo.

antra, priverstinė čiabuvių atkūrimas sukėlė įtakingų grupių pasipriešinimą (profesorius jas išvardija tokia seka: miesto darbininkai, partijos aparatas, pramonės specialistai, sąjunginių įmonių ir įstaigų filialų darbuotojai), kurių utopija visai nejaudino, bet pagal realią perspektyvą, kad teks atleisti iki 40 procentų respublikos darbuotojų.

O pastarųjų neramių metų atminimas vis dar buvo gyvas, ne veltui Komunistų partijos (bolševikų) U CK pirmasis sekretorius Emmanuelis Kviringas viešai išreiškė susirūpinimą, kad „komunistinė ukrainizacija gali išsivystyti į Petliurą. Ukrainizacija“.

Siekdamas ištaisyti pavojingą šališkumą, Politbiuras išsiuntė Lazarą Kaganovičių į Ukrainą, suteikdamas jam KP (b) U centrinio komiteto generalinio sekretoriaus (!) titulą.

Vykdant „kurso korekciją“, partiją tenkino 50–60 procentų Ukrainos nomenklatūrinė dauguma ir šiuo nebaigtu užrašu 1926 metų sausio 1 dieną buvo paskelbta apie sėkmingą indgenizacijos respublikoje užbaigimą.

Jo rezultatas, be kita ko, buvo „rusintų masių reukrainizacija“, nors ir nebaigta (istorikas, remdamasis dokumentais, rašo apie 80 procentų gyventojų, įrašytų kaip ukrainiečiai). Ką reiškė Ukrainos rusų pavertimas tautine mažuma (sekdama Ukraina ir jos pavyzdžiu, tautinės mažumos statusą savo bendrapiliečiams rusams – „nuskriaustiems rusams“, kaip sako Terry Martinas, pasisavino ir Baltarusija).

Tai išprovokavo nacionalkomunistinio nukrypimo atsiradimą ir sustiprėjimą partinės ir sovietinės Ukrainos valdymo struktūrose, kuri, pasak Harvardo profesoriaus, progresavo tokiais tempais ir taip išplito, kad galiausiai sukėlė „augantį Stalino susirūpinimą“.

Iki pat pakraščio

Apie kokį "mastą" mes kalbame? Apie visasąjungą, nieko mažiau. Ir tam yra skirta daug linksmų puslapių Harvardo profesoriaus monografijoje, kuri skaitoma beveik kaip detektyvas. Spręskite patys.

Bolševikų lyderiai, rašo Terry Martin, „nepripažino nei tautybės asimiliacijos, nei ekstrateritorinio egzistavimo“. Su šiais standartais jie pradėjo kurti sovietinę valstybę: kiekviena tautybė turi savo teritoriją.

Tiesa, pasisekė ne visiems: palyginti nesunkiai sukūrusi 40 didelių nacionalinių teritorijų, sovietų valdžia susidūrė su tautinių mažumų problema, kurios vien Rusijoje yra kaip smėlis jūroje.

Ir jei, pavyzdžiui, sovietiniams žydams buvo įmanoma sukurti Birobidžano autonominį regioną, tai nepasiteisino nei su čigonais, nei, tarkime, su asirai.

Čia bolševikai pasauliui parodė radikalų požiūrį: išplėsti sovietinę tautinę-teritorinę santvarką iki smulkiausių teritorijų – nacionalinių regionų, kaimų tarybų, kolūkių.

Pavyzdžiui, Ukrainos fronto linijoje su Čigonų respublika nepasisekė, tačiau buvo sukurta viena Čigonų kaimo taryba ir net 23 čigonų kolūkiai.

Algoritmas pradėjo veikti: nuo Rusijos Federacijos buvo atimtos dešimtys tūkstančių nacionalinių (nors ir sąlyginių) sienų, o kaip pavyzdžiu imta buvo Ukrainos teritorinių nacionalinių tarybų sistema – 1925 m. gegužę įvyko III sąjungos kongresas. Sovietai paskelbė, kad tai privaloma visai SSRS.

Atsižvelgiant į tai, kad XX amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje RSFSR gyveno 7 873 331 ukrainietis, „Ukrainos Pjemontas“išplėtė savo įtaką ne už SSRS ribų, kaip buvo planuota, o į SSRS regionus – ten, kur nemaža Ukrainos valstiečių masė migrantų telkėsi dar prieš revoliuciją (Žemutinė Volga, Kazachstanas, Pietų Sibiras, Tolimieji Rytai).

Poveikis buvo įspūdingas: Terry'io Martino skaičiavimais, RSFSR atsirado mažiausiai 4 tūkstančiai Ukrainos nacionalinių tarybų (tuo tarpu rusų mažuma Ukrainoje nepasiekė teisės sudaryti bent vienos miesto nacionalinės tarybos), kurios, visiškai sutikdamos su „etninės priklausomybės teritorializacijos“idėja ėmėsi okupuotų teritorijų ukrainizavimo.

Neatsitiktinai, pažymi profesorius, „mokytojai tapo reikšmingiausiu Ukrainos eksporto į Rusiją prekėmis“(šią tezę istorikas patvirtina statistika: 1929/30 mokslo metais Tolimuose ukrainiečių mokyklų iš viso nebuvo). Rytuose, bet po dvejų metų čia buvo 1076 pradinės mokyklos ir 219 vidurinių ukrainiečių mokyklų; 1932 metais į RSFSR savo iniciatyva atvyko per 5 tūkst. ukrainiečių mokytojų).

Ar verta tokių procesų raidos fone stebėtis „augančiu Stalino rūpesčiu“? Galiausiai tai virto „šliaužiančio nacionalizmo, tik pridengto internacionalizmo kauke ir Lenino vardu“, pasmerkimu.

1932 m. gruodį Politbiuras priėmė dvi rezoliucijas, tiesiogiai kritikuojančias Ukrainizaciją: jos, pažymi Terry Martinas, paskelbė „pozityvios veiklos imperijos krizę“– indgenizacijos projektas iš tikrųjų buvo atšauktas…

Kodėl sovietiniai žmonės neįvyko

Bolševikai savo nacionalinio klausimo politiką pradėjo nuo nuostabios utopijos, kuriai, palaipsniui blaivindami, praleido 15 metų.

„Tautų tarptautinio“projektas, kuriame teritorijos, gyventojai ir ištekliai buvo perkeliami „kaip broliai“iš vienų į kitus, pasirodė kaip unikalus eksperimentas – nieko panašaus nebuvo niekur kitur pasaulyje.

Tiesa, šis projektas netapo precedentu žmonijai: pati sovietų valdžia performatavo savo nacionalinę politiką 1932 metų pabaigoje, likus trims mėnesiams iki fašizmo atėjimo į valdžią Vokietijoje (kurios rasinė teorija, beje, vietos nepaliko)., nėra pasirinkimo).

Tą sovietinį nacionalinį projektą dabar galima vertinti įvairiai, bet negalima nepastebėti: jei jis būtų susidėjęs tik iš nesėkmių, karas su fašizmu nebūtų tapęs patriotiniu, o pergalė nebūtų tapusi visos šalies mastu. Taigi SSRS tautų „sovietinė vaikystė“buvo bent jau ne veltui bendram likimui.

Bet vis tiek. Kodėl „sovietiniai žmonės“nesusiformavo, nors septynis dešimtmečius šis terminas neišėjo iš laikraščių puslapių ir skambėjo oficialiuose pranešimuose? Iš Terry'io Martino kūrybos išplaukia: buvo bandoma įtvirtinti vieną sovietų tautybę, didžioji dauguma partijoje net pasisakė už tai, tačiau ant 1930-ųjų slenksčio pats Stalinas šią idėją atmetė.

Jo kredo: tautų internacionalumas – taip, internacionalizmas be tautų – ne. Kodėl lyderis, kuris nesilaikė ceremonijos nei su žmonėmis, nei su tautomis, padarė tokį pasirinkimą? Matyt, jis tikėjo: realybė reiškia daugiau nei partijos nurodymai.

Tačiau stagnacijos metais kiti sovietų lyderiai vis dėlto nusprendė iš naujo išleisti senąją utopiją: trečioji SSRS konstitucija, priimta Brežnevo laikais septintajame dešimtmetyje, į teisinę sritį įtraukė „naują istorinę sovietų žmonių bendruomenę“.

Bet jei pradinis projektas rėmėsi naiviomis mintimis apie daugianacionalinės šalies „šviesią ateitį“kelius, tai senoji jo kopija atrodė kaip karikatūra: tiesiog perdavė svajones.

Tos nacionalinės problemos, kurios buvo įveiktos „pozityvios veiklos imperijos“lygmenyje, kilo tautinių respublikų lygmenyje.

Andrejus Sacharovas apie tai labai tiksliai pasakė, komentuodamas pirmuosius tarpnacionalinius konfliktus posovietinėje erdvėje: jie sako, klaidinga manyti, kad SSRS iširo į Ukrainą, Gruziją, Moldovą ir pan.; ji iširo į daugybę mažų Sovietų sąjungų.

Suvaidino liūdną vaidmenį ir problemą su bolševikų tautai „nepatogumu“– su rusais. Pradėję kurti sovietų imperiją pagal tai, ką rusai „visiems skolingi“, jie padėjo miną ateičiai. Netgi peržiūrėjus šį požiūrį 1930-aisiais, kasykla nebuvo neutralizuota: vos žlugus Sąjungai paaiškėjo, kad „vyresnysis brolis“skolingas visiems.

Terry Martinas savo monografijoje šiuos teiginius paneigia įvairiais įrodymais ir faktais.

Ir kaip neprisiminsime neseniai archyvuose atsivėrusių naujų: 1923 m., kartu su savo nacionalinės koncepcijos kūrimu, sovietų valdžia įsteigė ir subsidijavimo fondą sąjunginių respublikų plėtrai. Šis fondas buvo išslaptintas tik 1991 m., ministrui pirmininkui Ivanui Silajevui pateikus pranešimą prezidentui Borisui Jelcinui.

Perskaičiavus iš jo išlaidas pagal 1990 metų kursą (1 JAV doleris kainavo 63 kapeikas), paaiškėjo, kad sąjunginėms respublikoms kasmet buvo siunčiama 76,5 mlrd.

Šis slaptas fondas buvo suformuotas išimtinai RSFSR lėšomis: iš trijų uždirbtų rublių Rusijos Federacija pasiliko tik du sau. Ir beveik septynis dešimtmečius kiekvienas respublikos pilietis savo broliams Sąjungoje kasmet duodavo po 209 rublius – daugiau nei jo vidutinis mėnesinis atlyginimas…

Dovanų fondo egzistavimas daug ką paaiškina. Na, pavyzdžiui, tampa aišku, kaip konkrečiai Gruzija galėtų aplenkti Rusijos rodiklį 3,5 karto vartojimo požiūriu. Likusioms broliškoms respublikoms atotrūkis buvo mažesnis, bet jos sėkmingai pasivijo „rekordininką“visais sovietiniais metais, įskaitant Gorbačiovo perestroikos laikotarpį.

***

Apie Terry Martin

Terry Martin savo tyrimus pradėjo nuo disertacijos apie SSRS nacionalinę politiką, kurią 1996 metais Čikagos universitete apgynė taip puikiai, kad iškart buvo pakviestas į Harvardą Rusijos istorijos profesoriumi.

Po penkerių metų disertacija išaugo į esminę monografiją, kurią pristatėme aukščiau. Jis prieinamas ir rusų skaitytojui (ROSSPEN, 2011) – nors, skirtingai nei originale, terminas „teigiamas aktyvumas“ant rusiško leidimo viršelio kažkodėl yra įdėtas į kabutes. Tačiau tekste tokių kabučių nėra.

Autorius šiek tiek papasakojo apie save, tik pastraipą, bet jis yra raktas, ir knyga jam atsiveria. Autorius prisipažįsta: būdamas paauglys, jis dešimt metų iš eilės praleido su savo močiute iš motinos pusės ir amžinai įsisavino jos pasakojimus apie ikirevoliucinį gyvenimą Dagestane ir Ukrainoje, apie pilietinį karą Rusijoje.

„Ji atsitiktinai matė negailestingus Makhno valstiečių gaujų antskrydžius turtingoje pietų Ukrainos menonitų kolonijoje, – prisimena istorikas, – ir tik vėliau, 1924 m., galiausiai paliko Sovietų Sąjungą ir persikėlė į Kanadą, kur tapo. dalis vietinės rusų menonitų diasporos. Jos istorijos privertė mane pirmą kartą susimąstyti apie etninę kilmę.

Šis „kraujo šauksmas“ir nulėmė mokslinius interesus. Dar būdamas magistrantūros studentu, jis kartu su politologu Ronaldu Suny sumanė „suvienyti vis daugiau mokslininkų, tyrinėjančių tautos formavimosi ir valstybės politikos problemas pirmaisiais sovietų valdžios dešimtmečiais“.

Dvi dešimtys sovietologų, kurių dauguma buvo debiutantai, atsiliepė į Čikagos universiteto kvietimą. Konferencijos medžiagoje („Tautų valstybė: imperija ir tautos kūrimas Lenino ir Stalino eroje“, 1997 m.) teigiama, kad jos dalyviai visai nesiekė atlikti politinės „totalitarinės sovietologijos“revizijos. Amerikoje karaliavo nuo Šaltojo karo laikų.jis nebuvo paleistas. Tačiau istorinė peržiūra vis dėlto įvyko.

Dar kartą pasitvirtino Johno Arch Getty diagnozė: istoriniai epochos tyrimai, kai JAV ir SSRS viena kitą suvokė kaip „absoliutų blogį“, yra propagandos produktai, nėra prasmės juos detaliai redaguoti. Dvidešimtojo amžiaus istoriją tenka rašyti iš naujo, tiesą sakant – nuo nulio. Į šį darbą įsitraukė Terry Martin karta.

Pagrindinės profesoriaus Terry Martino išvados

„Sovietų politika buvo nukreipta į sistemingą SSRS nerusiškų tautų tautinio tapatumo ir savimonės ugdymą.

Ir tam buvo sukurtos ne tik nacionalinės teritorijos, kurias valdė tautinis elitas, vartodamas savo tautines kalbas, bet ir aktyviai propaguojami simboliniai tautinio tapatumo ženklai: folkloras, muziejai, tautinė apranga ir virtuvė, stilius, opera, poetai, „pažangieji“. „Istoriniai įvykiai ir kūriniai klasikinė literatūra.

Tikslas buvo užtikrinti taikų įvairių tautinių kultūrų sambūvį su besiformuojančia visasąjungine socialistine kultūra, kuri turėjo pakeisti tautines kultūras.

Nerusų tautų nacionalinės kultūros turėjo būti depolitizuojamos, demonstruojant demonstratyvią, sąmoningą pagarbą joms“.

„Sovietų Sąjunga nebuvo nei federacija, nei, žinoma, monoetninė valstybė. Jo skiriamasis bruožas buvo sistemingas išorinių tautų egzistavimo formų – teritorijos, kultūros, kalbos ir elito – palaikymas.

„Sovietinės politikos originalumas buvo tas, kad ji daug labiau rėmė išorines tautinių mažumų formas nei tautinė dauguma. Sovietų valdžia ryžtingai atmetė monoetninės valstybės modelį, pakeisdama jį modeliu su daugybe nacionalinių respublikų.

„Sovietų politika tikrai reikalavo iš rusų aukų nacionalinės politikos srityje: rusų daugumos apgyvendintos teritorijos buvo perduotos nerusiškoms respublikoms; Rusai buvo priversti sutikti su ambicingomis pozityvios veiklos programomis, kurios buvo vykdomos ne rusų tautų interesais; Rusai buvo skatinami mokytis tautinių mažumų kalbų, galiausiai tradicinė rusų kultūra buvo pasmerkta kaip engėjų kultūra.

„Išorinių tautinės struktūros formų rėmimas buvo pati sovietinės tautiškumo politikos esmė. Susikūrus Sovietų Sąjungai 1922–1923 m. pripažinimo sulaukė ne autonominių nacionalinių teritorijų federacija, o teritorinė tautinio egzistavimo forma“.

„Vieniems rusams nebuvo suteikta savo teritorija, ir tik jie neturėjo savos komunistų partijos. Partija reikalavo, kad rusai susitaikytų su savo oficialiai nelygiaverčiu nacionaliniu statusu, kad būtų skatinama daugianacionalinės valstybės sanglauda.

Taigi hierarchinis skirtumas tarp valstybę formuojančios tautos ir kolonijinių tautų buvo atkurtas, tačiau šį kartą jis buvo atkurtas aukštyn kojomis: dabar jis egzistavo kaip naujas skirtumas tarp anksčiau engtų tautybių ir buvusios didžiosios valstybės tautos.

Žurnalas „Ogonyok“Nr.32 2019-08-19, 20 p.