Kodėl meluojame

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šie melagiai yra žinomi dėl to, kad meluoja akivaizdžiausiais ir niokojančiais būdais. Tačiau tokiame apgaule nėra nieko antgamtiško. Visi šie apsimetėliai, aferistai ir narciziškai nusiteikę politikai yra tik melo ledkalnio viršūnė, apėmusi visą žmonijos istoriją.

1989-ųjų rudenį jaunuolis, vardu Alexi Santana, įstojo į pirmakursius Prinstono universitete, kurio biografija suintrigavo priėmimo komisiją.

Negavęs beveik jokio formalaus išsilavinimo, jaunystę praleido didžiulėje Jutoje, kur ganė galvijus, augino avis ir skaitė filosofinius traktatus. Bėgimas per Mohave dykumą paruošė jį tapti maratono bėgiku.

Universitete Santana greitai tapo vietine įžymybe. Jis puikiai sekėsi ir akademiškai, gaudamas A balus beveik visose disciplinose. Jo slaptumas ir neįprasta praeitis sukūrė aplink jį paslapties aurą. Kai kambariokas paklausė Santanos, kodėl jo lova visada atrodo tobulai, jis atsakė, kad miega ant grindų. Atrodė logiška: tas, kuris visą gyvenimą miegojo po atviru dangumi, nelabai simpatizuoja lovai.

Bet tik tiesos Santanos istorijoje nebuvo nė lašo. Praėjus maždaug 18 mėnesių nuo įstojimo, moteris netyčia atpažino jį kaip Jay'us Huntsmaną, kuris prieš šešerius metus lankė Palo Alto vidurinę mokyklą. Bet ir tas vardas nebuvo tikras. Prinstonas galiausiai išsiaiškino, kad iš tikrųjų tai buvo Jamesas Hoagas, 31 metų vyras, prieš kurį laiką atlikęs kalėjimo bausmę Jutoje už pavogtų įrankių ir dviračio dalių laikymą. Prinstoną jis paliko surakintas antrankiais.

Po daugelio metų Houghas buvo suimtas dar kelis kartus už vagystę. Lapkričio mėn., kai buvo sulaikytas už vagystę Aspene, Kolorado valstijoje, jis vėl bandė apsimesti kitu.

Žmonijos istorija žino daug tokių sumanių ir patyrusių melagių, kaip ir Hoagas.

Tarp jų buvo ir melagingą informaciją skleidusių nusikaltėlių, kurie, siekdami gauti nepelnytos naudos, tarsi voratinkliu supindavo visus aplinkinius. Tai padarė, pavyzdžiui, finansininkas Bernie Madoffas, daug metų iš investuotojų gaudavęs milijardus dolerių, kol žlugo jo finansinė piramidė.

Tarp jų buvo ir politikų, kurie griebėsi melo, norėdami patekti į valdžią arba ją išlaikyti. Garsus pavyzdys yra Richardas Nixonas, kuris neigė menkiausią ryšį tarp savęs ir Votergeito skandalo.

Kartais žmonės meluoja, norėdami atkreipti dėmesį į savo figūrą. Tai galėtų paaiškinti tyčia klaidingą Donaldo Trumpo teiginį, kad į jo inauguraciją atvyko daugiau žmonių nei tada, kai Barackas Obama pirmą kartą pradėjo eiti prezidento postą. Žmonės meluoja, kad pasitaisytų. Pavyzdžiui, per 2016 metų vasaros olimpines žaidynes amerikiečių plaukikas Ryanas Lochte'as teigė tapęs ginkluoto apiplėšimo auka. Tiesą sakant, jis ir kiti rinktinės nariai neblaivūs po vakarėlio susidūrė su apsaugininkais, kai sugadino svetimą turtą. Ir net tarp mokslininkų, žmonių, kurie, atrodo, atsidavė tiesos paieškoms, galima rasti falsifikatorių: pretenzingas molekulinių puslaidininkių tyrimas pasirodė esąs ne kas kita, kaip apgaulė.

Šie melagiai yra žinomi dėl to, kad meluoja akivaizdžiausiais ir niokojančiais būdais. Tačiau tokiame apgaule nėra nieko antgamtiško. Visi šie apsimetėliai, aferistai ir narciziškai nusiteikę politikai yra tik melo ledkalnio viršūnė, apėmusi visą žmonijos istoriją.

Pasirodo, apgaulė yra tai, ką meistriškai moka beveik visi. Lengvai meluojame nepažįstamiems, kolegoms, draugams ir artimiesiems, meluojame dideliais ir mažais būdais. Mūsų gebėjimas būti nesąžiningiems yra taip pat giliai įsišaknijęs, kaip ir poreikis pasitikėti kitais. Juokinga, kad dėl to mums taip sunku atskirti melą nuo tiesos. Apgaulė taip glaudžiai susijusi su mūsų prigimtimi, kad būtų teisinga sakyti, kad melas yra žmogiškas dalykas.

Pirmą kartą melo paplitimą sistemingai užfiksavo Kalifornijos universiteto Santa Barbaroje socialinė psichologė Bella DePaulo. Maždaug prieš dvidešimt metų DePaulo ir jos kolegos paprašė 147 žmonių savaitę kiekvieną kartą užsirašyti ir kokiomis aplinkybėmis jie bandė suklaidinti kitus. Tyrimai parodė, kad vidutinis žmogus meluoja vieną ar du kartus per dieną.

Daugeliu atvejų melas buvo nekenksmingas, jo reikėjo norint paslėpti klaidas ar neįžeisti kitų jausmų. Kažkas pasiteisino melu: pavyzdžiui, sakė, kad šiukšlių neišnešė vien todėl, kad nežino kur. Ir vis dėlto kartais apgaule buvo siekiama sukurti klaidingą įspūdį: kažkas jį patikindavo, kad jis – diplomato sūnus. Ir nors dėl tokio netinkamo elgesio negalima itin kaltinti, vėliau tokie DePaulo tyrimai parodė, kad kiekvienas iš mūsų bent kartą „rimtai“melavome – pavyzdžiui, nuslėpėme išdavystę ar melagingai pasisakėme apie kolegos veiksmus.

Tai, kad kiekvienas turi turėti talentą apgauti, neturėtų mūsų stebinti. Tyrėjai teigia, kad melas kaip elgesio modelis atsirado po kalbos. Gebėjimas manipuliuoti kitais nenaudojant fizinės jėgos tikriausiai suteikė pranašumo kovojant dėl išteklių ir partnerių, panašiai kaip ir apgaulingos taktikos, tokios kaip maskavimas, raida. „Palyginti su kitais savo jėgos sutelkimo būdais, apgauti lengviau. Daug lengviau meluoti norint gauti kažkieno pinigus ar turtus, nei trenkti į galvą ar apiplėšti banką “, - aiškina Harvardo universiteto etikos profesorė Sissela Bok, viena garsiausių šios srities teoretikų.

Kai tik melas buvo pripažintas iš pradžių žmogišku bruožu, sociologai ir neurologai pradėjo bandyti išsiaiškinti tokio elgesio prigimtį ir kilmę. Kaip ir kada išmokti meluoti? Iš kur atsiranda psichologiniai ir neurobiologiniai apgaulės pagrindai? Kur yra daugumos riba? Tyrėjai teigia, kad mes linkę tikėti melu, net jei jis aiškiai prieštarauja tam, kas akivaizdu. Šie pastebėjimai rodo, kad mūsų polinkis apgauti kitus, kaip ir mūsų polinkis būti apgautam, ypač aktualus socialinių tinklų amžiuje. Mūsų, kaip visuomenės, gebėjimas atskirti tiesą nuo melo yra labai rizikingas.

Kai mokiausi trečioje klasėje, vienas mano klasės draugas atnešė lenktyninių automobilių lipdukų lapą, kad galėtų pasipuikuoti. Lipdukai buvo nuostabūs. Taip norėjau jų gauti, kad per kūno kultūros pamoką likau rūbinėje ir pernešiau paklodę iš bendraklasės kuprinės į savąją. Kai grįžo mokiniai, mano širdis daužosi. Apimtas panikos, bijodamas, kad būsiu atskleistas, sugalvojau įspėjamąjį melą. Mokytojui pasakiau, kad dvi paauglės motociklu nuvažiavo į mokyklą, įėjo į klasę, rausėsi maišuose ir pabėgo su lipdukais. Kaip ir galėjote atspėti, šis išradimas subyrėjo per pirmą patikrinimą, ir aš nenoriai grąžinau tai, ką pavogiau.

Mano naivus melas – patikėkite manimi, nuo tada tapau protingesnis – atitiko mano patiklumo lygį šeštoje klasėje, kai draugas man pasakė, kad jo šeima turi skraidančią kapsulę, galinčią mus nunešti į bet kurią pasaulio vietą. Ruošdamasis skristi šiuo orlaiviu paprašiau, kad tėvai supakuotų man kelionei pietų. Net kai mano vyresnysis brolis smaugė iš juoko, aš vis tiek nenorėjau kvestionuoti savo draugo teiginių, ir galiausiai jo tėvas turėjo man pasakyti, kad aš išsiskyriau.

Toks melas kaip mano ar mano draugo melas buvo įprastas mūsų amžiaus vaikams. Kaip ir kalbėjimo ar vaikščiojimo įgūdžių ugdymas, melas yra tam tikras vystymosi pagrindas. Nors tėvai nerimauja dėl savo vaikų melo – jiems tai signalas, kad jie pradeda prarasti savo nekaltumą – Toronto universiteto psichologas Kang Lee mano, kad toks mažų vaikų elgesys yra signalas, kad pažinimo raida vyksta teisingu keliu.

Norėdami ištirti vaikystės melą, Lee ir jo kolegos naudoja paprastą eksperimentą. Jie prašo vaiko atspėti nuo jo paslėptą žaislą leidžiant garso įrašą. Pirmųjų žaislų garsas yra akivaizdus – šuns lojimas, katės miaukimas – ir vaikai reaguoja lengvai. Vėlesni grojimo garsai visiškai nesusiję su žaislu. „Įjungiate Bethoveną, o žaislas tampa rašomąja mašinėle“, - aiškina Lee. Tada eksperimentuotojas išeina iš kambario, prisišaukdamas telefono skambutį – melą vardan mokslo – ir prašo mažylio nesmagiai. Grįžęs klausia atsakymo, o paskui užduoda vaikui klausimą: „Ar tu šnipinėjai ar ne?

Kaip išsiaiškino Lee ir jo tyrėjų komanda, dauguma vaikų negali atsispirti šnipinėjimui. Vaikų, kurie žvilgčioja ir meluoja apie tai, procentas skiriasi priklausomai nuo amžiaus. Tarp dvejų metų pažeidėjų nepripažįstama tik 30 proc. Tarp trejų metų kas antras žmogus meluoja. O iki 8 metų amžiaus 80% sako, kad nėra šnipinėję.

Be to, vaikai linkę geriau meluoti, kai vyresni. Trejų ir ketverių metų vaikai dažniausiai tiesiog ištaria teisingą atsakymą, nesuvokdami, kad tai juos išduoda. Būdami 7–8 metų vaikai išmoksta slėpti savo melą, sąmoningai atsakydami neteisingai arba bandydami, kad atsakymas atrodytų kaip logiškas spėjimas.

Penkerių ir šešerių metų vaikai lieka kažkur tarp jų. Viename iš savo eksperimentų Lee panaudojo žaislą Dinozaurą Barnį (amerikietiško animacinio serialo „Barney and Friends“personažas – apytiksliai Newochemas). Penkerių metų mergaitė, kuri neigė šnipinėjusi ekraną, prieš atsakydama paprašė Lee paliesti paslėptą žaislą. „Taigi ji pakiša ranką po audiniu, užsimerkia ir sako: „O, aš žinau, kad tai Barnis.“Klausiu: „Kodėl? Ji atsako: „Liesti yra violetinė“.

Melas tampa gudresnis, kai vaikas išmoksta atsidurti kitoje vietoje. Daugeliui žinomas kaip mąstymo modelis, šis gebėjimas atsiranda kartu su kitų žmonių įsitikinimų, ketinimų ir žinių supratimu. Kitas melo ramstis yra vykdomosios smegenų funkcijos, atsakingos už planavimą, dėmesingumą ir savikontrolę. Dvejų metų melagiai iš Lee eksperimento atliko geresnius pavyzdinius žmogaus psichikos ir vykdomųjų funkcijų testus nei tie vaikai, kurie nemelavo. Net tarp 16-mečių gerai gulinčių paauglių šiomis savybėmis buvo daugiau nei nesvarbių apgavikų. Kita vertus, žinoma, kad autizmu sergantys vaikai vėluoja kurti sveikus psichikos modelius ir ne itin gerai meluoja.

Neseniai ryte paskambinau Uberiui ir nuėjau pas Daną Ariely, Duke universiteto psichologą ir vieną geriausių melo ekspertų pasaulyje. Ir nors automobilio vidus atrodė tvarkingai, viduje jautėsi stiprus nešvarių kojinių kvapas, o vairuotojui, nepaisant mandagaus elgesio, buvo sunku orientuotis pakeliui į tikslą. Kai pagaliau ten patekome, ji nusišypsojo ir paprašė penkių žvaigždučių įvertinimo. „Absoliučiai“, – atsakiau. Vėliau jam skyriau trijų žvaigždučių įvertinimą. Raminau save mintimi, kad geriausia neklaidinti tūkstančių „Uber“keleivių.

Pirmą kartą Arieli nesąžiningumu susidomėjo maždaug prieš 15 metų. Peržiūrėdamas žurnalą apie ilgą skrydį, jis susidūrė su greitu proto patikrinimu. Atsakęs į pirmąjį klausimą, jis atidarė atsakymų puslapį, kad pamatytų, ar jis teisus. Tuo pat metu jis žvilgtelėjo į atsakymą į kitą klausimą. Nenuostabu, kad ir toliau ta pačia dvasia spręsdamas Arieli pasiekė labai gerą rezultatą. „Kai baigiau, supratau, kad apgavau save. Matyt, norėjau sužinoti, koks protingas, bet tuo pačiu ir įrodyti, kad esu toks protingas. Epizodas paskatino Arieli susidomėjimą mokytis melo ir kitų nesąžiningumo formų, kurias jis išlaiko iki šiol.

Eksperimentuose, kuriuos mokslininkas atlieka su kolegomis, savanoriams pateikiamas testas su dvidešimt paprastų matematikos uždavinių. Per penkias minutes jie turi išspręsti kuo daugiau, o tada sumokama už teisingų atsakymų skaičių. Jiems liepiama mesti lakštą į smulkintuvą prieš pasakant, kiek problemų jie išsprendė. Tačiau iš tikrųjų lakštai nesunaikinami. Dėl to paaiškėja, kad daug savanorių meluoja. Vidutiniškai jie praneša apie šešias išspręstas problemas, o iš tikrųjų rezultatas yra apie keturias. Rezultatai yra vienodi įvairiose kultūrose. Daugelis iš mūsų meluoja, bet tik šiek tiek.

Arieli įdomus klausimas yra ne tai, kodėl daugelis iš mūsų meluoja, bet kodėl jie nemeluoja daug daugiau. Net kai atlygio dydis žymiai padidėja, savanoriai nedidina sukčiavimo laipsnio. „Mes suteikiame galimybę pavogti daug pinigų, o žmonės apgaudinėja tik šiek tiek. Tai reiškia, kad kažkas mums – daugumai iš mūsų – trukdo meluoti iki pat galo “, – sako Arieli. Anot jo, priežastis ta, kad norime matyti save sąžiningus, nes sąžiningumą vienaip ar kitaip įsisavinome kaip visuomenės pristatomą vertybę. Štai kodėl dauguma iš mūsų (nebent jūs, žinoma, esate sociopatas) riboja, kiek kartų norime ką nors apgauti. Tai, kaip toli dauguma iš mūsų nori eiti – tai parodė Arieli ir kolegos – nulemia socialinės normos, gimusios tylaus sutarimo pagrindu – pavyzdžiui, neštis į namus porą pieštukų iš kartotekų spintos darbe tapo tyliai priimtina.

Patricko Couwenbergo pavaldiniai ir jo kolegos teisėjai Los Andželo apygardos aukštesniajame teisme laikė jį Amerikos didvyriu. Anot jo, už traumą Vietname jis buvo apdovanotas Purpurinės širdies medaliu ir dalyvavo slaptose CŽV operacijose. Teisėjas taip pat pasigyrė įspūdingu išsilavinimu: įgijo fizikos bakalauro ir psichologijos magistro laipsnius. Niekas iš to nebuvo tiesa. Kai buvo demaskuotas, jis teisinosi tuo, kad kenčia nuo patologinio polinkio meluoti. Tačiau tai neišgelbėjo nuo atleidimo: 2001 metais melagiui teko apleisti teisėjo kėdę.

Psichiatrai nesutaria, ar yra ryšys tarp psichinės sveikatos ir apgaudinėjimo, nors žmonės, turintys tam tikrų sutrikimų, iš tiesų yra ypač linkę į tam tikras sukčiavimo rūšis. Sociopatai – žmonės, turintys asocialų asmenybės sutrikimą – naudoja manipuliacinį melą, o narcizai meluoja siekdami pagerinti savo įvaizdį.

Tačiau ar yra kažkas unikalaus žmonių, kurie meluoja daugiau nei kiti, smegenyse? 2005 m. psichologė Yaling Yang ir jos kolegos palygino suaugusiųjų smegenų skenavimus iš trijų grupių: 12 žmonių, kurie nuolat meluoja, 16 žmonių, kurie yra asocialūs, bet nereguliariai meluoja, ir 21 žmogus, neturintis asocialių sutrikimų arba meluoja. Tyrėjai nustatė, kad melagių priekinėje žievėje buvo bent 20% daugiau neuropluoštų, o tai gali reikšti, kad jų smegenys turi stipresnius nervinius ryšius. Galbūt tai verčia juos meluoti, nes jie meluoja lengviau nei kiti žmonės, o gal tai, priešingai, buvo dažnos apgaulės rezultatas.

Psichologai Nobuhito Abe iš Kioto universiteto ir Joshua Greene'as iš Harvardo, naudodamiesi funkciniu magnetinio rezonanso tomografu, nuskaitė tiriamųjų smegenis ir nustatė, kad nesąžiningi žmonės parodė didesnį aktyvumą nucleus accumbens – struktūroje bazinėje priekinėje smegenyse, kuri vaidina pagrindinį vaidmenį generuojant atlygį.„Kuo labiau jūsų atlygio sistema jaudinasi, kad gautų pinigų – net ir esant visiškai sąžiningai konkurencijai – tuo labiau esate linkę sukčiauti“, – aiškina Greenas. Kitaip tariant, godumas gali padidinti polinkį meluoti.

Vienas melas gali vėl ir vėl sukelti kitą, kaip matyti iš ramaus ir nepajudinamo serialo sukčių, tokių kaip Hogue, melas. Londono universiteto koledžo neurologė Tali Sharot ir jos kolegos parodė, kaip smegenys prisitaiko prie streso ar emocinio diskomforto, lydinčio mūsų melą, todėl kitą kartą meluoti lengviau. Dalyvių smegenų skenavimo metu tyrimo grupė sutelkė dėmesį į migdolinį kūną, sritį, susijusią su emocijų apdorojimu.

Tyrėjai nustatė, kad su kiekviena apgaule liaukos reakcija buvo silpnesnė, net kai melas tapo rimtesnis. „Galbūt mažos apgaulės gali privesti prie didesnių“, – sako Sharot.

Didžiąją dalį žinių, su kuriomis orientuojamės pasaulyje, mums pasakoja kiti žmonės. Be pirminio pasitikėjimo žmonių bendravimu būtume paralyžiuoti kaip individai ir neturėtume socialinių santykių. „Iš pasitikėjimo gauname daug, o kartais būti apgauti yra santykinai nedidelė žala“, – sako Timas Levine'as, Birmingamo Alabamos universiteto psichologas, kuris šią idėją vadina numatytąja tiesos teorija.

Natūralus patiklumas daro mus iš prigimties pažeidžiamus apgaulei. "Jei kam nors pasakysite, kad esate pilotas, jis nesėdės ir negalvos: "Gal jis ne pilotas?" Kodėl jis pasakė, kad jis yra pilotas? Niekas taip nemano", - sako Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), saugumo konsultantas, kurio jaunystės nusikaltimai – čekių klastojimas ir apsimetimas lėktuvo pilotu – buvo pagrindas „Pagauk mane, jei gali“. kad tai mokesčių inspekcija, žmonės automatiškai galvoja, kad tai mokesčių inspekcija. Tai jiems neateina į galvą. kad kas nors galėtų suklastoti skambinančiojo numerį“.

Masačusetso universiteto psichologas Robertas Feldmanas tai vadina „melagio pranašumu“. „Žmonės nesitiki melo, neieško jo ir dažnai nori išgirsti būtent tai, kas jiems sakoma“, – aiškina jis. Vargu ar atsispiriame apgaulei, kuri mus džiugina ir ramina, nesvarbu, ar tai būtų glostymas, ar žadamas precedento neturintis investicijų pelnas. Kai mums meluoja turtus, valdžią, aukštą statusą turintys žmonės, šį masalą praryti dar lengviau, tai įrodo patiklių žurnalistų pranešimai apie neva apiplėštą Lochtą, kurio apgaulė vėliau greitai paaiškėjo.

Tyrimai parodė, kad esame ypač pažeidžiami melo, kuris atitinka mūsų pasaulėžiūrą. Internete ir socialiniuose tinkluose populiarėja memai, teigiantys, kad Obama gimė ne JAV, neigia klimato kaitą, kaltina JAV vyriausybę dėl rugsėjo 11-osios išpuolių ir skleidžia kitus „alternatyvius faktus“, kaip Trumpo patarėjas pavadino savo inauguracijos pareiškimus. tinklus būtent dėl šio pažeidžiamumo. Ir paneigimas nesumažina jų poveikio, nes žmonės vertina pateiktus įrodymus per esamas nuomones ir šališkumą, sako George'as Lakoffas, Kalifornijos universiteto Berklio kognityvinės lingvistikos profesorius. „Jei susiduriate su faktu, kuris netelpa į jūsų pasaulėžiūrą, jūs arba to nepastebite, arba ignoruojate, arba tyčiojatės, arba susipainiojate arba griežtai kritikuojate, jei matote tai kaip grėsmę“.

Neseniai Vakarų Australijos universiteto kognityvinės psichologijos mokslų daktarės Briony Swire-Thompson atliktas tyrimas įrodo faktinės informacijos neveiksmingumą paneigiant klaidingus įsitikinimus.2015 m. Swire-Thompson ir jos kolegos maždaug 2000 suaugusiųjų amerikiečių pateikė vieną iš dviejų teiginių: „Skiepai sukelia autizmą“arba „Donaldas Trumpas sakė, kad vakcinos sukelia autizmą“(nepaisant mokslinių įrodymų trūkumo, Trumpas ne kartą tvirtino, kad toks yra. ryšys).

Nenuostabu, kad D. Trumpo šalininkai šią informaciją perėmė beveik nedvejodami, kai šalia buvo prezidento pavardė. Tada dalyviai perskaitė išsamius tyrimus, kurie paaiškino, kodėl ryšys tarp vakcinų ir autizmo yra klaidingas supratimas; tada jų vėl buvo paprašyta įvertinti tikėjimo laipsnį šiuo atžvilgiu. Dabar dalyviai, nepaisant politinės priklausomybės, sutiko, kad ryšio nėra. Tačiau kai jie dar kartą patikrino po savaitės, paaiškėjo, kad jų tikėjimas dezinformacija nukrito beveik iki pradinio lygio.

Kiti tyrimai parodė, kad melą paneigiantys įrodymai gali netgi sustiprinti tikėjimą juo. „Žmonės linkę manyti, kad informacija, kurią jie žino, yra tiesa. Taigi kiekvieną kartą, kai jį paneigsite, rizikuojate padaryti jį labiau pažįstamą, kad paneigimas, kaip bebūtų keista, ilgainiui taptų dar mažiau veiksmingas “, - sako Swire-Thompson.

Pats patyriau šį reiškinį netrukus po pokalbio su Swire-Thompson. Kai draugas man atsiuntė nuorodą į straipsnį, kuriame išvardija dešimt labiausiai korumpuotų politinių partijų pasaulyje, aš iš karto paskelbiau ją WhatsApp grupėje, kurioje buvo apie šimtas mano mokyklos draugų iš Indijos. Mano entuziazmą lėmė tai, kad ketvirtoje sąrašo vietoje atsidūrė Indijos nacionalinis kongresas, pastaraisiais metais įsivėlęs į daugybę korupcijos skandalų. Aš spindėjau iš džiaugsmo, nes nesu šio vakarėlio gerbėja.

Tačiau netrukus paskelbęs nuorodą sužinojau, kad šis sąrašas, kuriame buvo partijos iš Rusijos, Pakistano, Kinijos ir Ugandos, nebuvo pagrįstas jokiais skaičiais. Ją sudarė svetainė BBC Newspoint, kuri atrodo kaip koks nors patikimas šaltinis. Tačiau sužinojau, kad jis neturi nieko bendra su tikruoju BBC. Grupėje aš atsiprašiau ir pasakiau, kad šis straipsnis greičiausiai netiesa.

Tai nesutrukdė kitiems kelis kartus įkelti nuorodą į grupę kitą dieną. Supratau, kad mano paneigimas neturėjo jokios įtakos. Daugelis mano draugų, kurie nemėgo Kongreso partijos, buvo įsitikinę, kad šis sąrašas yra teisingas, ir kiekvieną kartą, kai pasidalino juo, nesąmoningai, o gal net ir sąmoningai, jį pavertė teisėtesniu. Nebuvo įmanoma atsispirti fikcijai su faktais.

Kaip tuomet galime užkirsti kelią greitam netiesos antplūdžiui į mūsų bendrą gyvenimą? Nėra aiškaus atsakymo. Technologijos atvėrė naujas galimybes apgaulei, dar kartą apsunkindamos amžiną kovą tarp noro meluoti ir noro tikėti.