Naujos „Malachito kronikos“paslaptys

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Žurnalas „Aplink pasaulį“

Praėjo pusantrų metų nuo mano straipsnio apie paslaptingos malachito plytelės atradimą paskelbimo, kuriame, pasitelkęs mikrotechnologijas, nežinomas Uralo meistras davė plačią Kotrynos laikų žmonių portretų galeriją ir, atrodo, užšifravo. daug to meto įvykių, pirmiausia Pugačiovo sukilimo istorija („Aplink pasaulį“Nr. 8 1970 m.). Daugelyje laiškų manęs klausia, kaip vyksta tyrimai, ką apie tai mano ekspertai, ar sužinota nežinomo meistro pavardė. Pabandysiu atsakyti į šiuos klausimus.

Pirmiausia noriu padėkoti žurnalo skaitytojams už dėmesį, kurį jie skyrė leidiniui. Gavau virš šimto laiškų.

Rašė darbininkai, žurnalistai, mokslininkai, kolūkiečiai, inžinieriai – vienu žodžiu, įvairių profesijų žmonės. Daugumoje laiškų sulaukiau daug vertingų patarimų, pastabų, minčių, kurios tikrai padėjo reikalui.

Buvo tik du ar trys „tinkami“atsakymai, bet, jei kiti skaitytojai atleis, pradėsiu nuo įnirtingiausios kritikos apžvalgos, nes tai leis man iš karto informuoti tuos, kurie neskaitė ankstesnio. straipsnis.

Destruktyvių atsakymų reikšmė yra tokia. Malachitas yra keistas akmuo. Tačiau net ir rašalo dėmelė gali priminti lokį ar, tarkime, Napoleono siluetą. Todėl apie kokius portretus, scenas, užfiksuotas malachito plytelėse, galima diskutuoti? Visa tai yra vaizduotės žaidimas!

Ši kritika pagrįsta visišku nesusipratimu. Ankstesniame straipsnyje rašiau, kad malachito plytelių analizė ultravioletinėje šviesoje, infraraudonuosiuose spinduliuose ir elektroniniu mikroskopu parodė, kad malachito plytelės iš paviršiaus nėra visiškai malachitas – jos struktūra visiškai kitokia nei natūralaus akmens, šviečia ultravioletinėje šviesoje, kurios su malachitu nėra, o ji yra dvisluoksnė - po matomu vaizdu yra nematomas, akiai pasiekiamas tik infraraudonaisiais spinduliais. Taigi, plytelių danga yra kažkas panašaus į emalįkuris yra subtiliai sukaltas, kad atrodytų kaip malachitas. Matyt, kritikai tiesiog nepastebėjo šių straipsnio nuostatų, antraip „vaizduotės“teorija būtų išnykusi savaime.

Tik nežymi dalis vaizdų, meistriškai užšifruotų malachito dėmėmis, pasiekiama plika akimi. Daugumą jų galima pamatyti apžiūrėjus plyteles mikroskopu. Ši aplinkybė taip pat sulaukė kritikos. Pirma, jie man įrodė, kad žmogui fiziškai neįmanoma taip smulkiai piešti ir rašyti (straipsnyje sakiau, kad, be piešinių, ant plytelių yra ir užrašai, matomi pro mikroskopu). Antra, net jei tai įmanoma, kokia prasmė taip piešti ir rašyti? Juk tada dar nebuvo mikroskopų, niekas nieko nematė ir neskaito.

Čia kritikai padarė faktinę klaidą – XVIII amžiaus pabaigoje buvo mikroskopai; mūsų krašte jie pradėti gaminti jau 1716 m., Petro I dvare. Bet tai net ne esmė. Dabar Kijeve dirba puikus mikrotechnikas N. Syadristy, kuris žino, kaip padaryti tai, ką padarė legendinis Levsha – ir net daugiau. Neseniai jis išleido knygą apie mikrotechnologijas, kurioje paaiškino, kaip, kaip ir kokiomis priemonėmis žmogus net ir be mikroskopo sugeba sukurti vaizdus, kuriuos galima atskirti tik šimtus, tūkstančius kartų padidinus!

Bet užtenka to. Pateikiame kito tipo laiško pavyzdį, kuriame sulaukiau daug vertingų patarimų ir kritikos, tačiau naudingų komentarų. Pavyzdžiui, cituoju medicinos tarnybos pulkininko I. P. Shinkarenko laišką:

„Brangus Anatolijus Aleksejevičius! Atidžiai perskaičiau jūsų straipsnį „Malachito kronika“. Žinoma, visi jūsų nurodyti duomenys labai domina ir meno istorikus, ir menu besidominčius žmones.

Tačiau turiu pastebėti, kad man kilo abejonių, ar ši „kronika“buvo sukurta XVIII a. Faktas yra tas, kad aš turiu tam tikrų žinių apie įvairių formų uniformas senajai Rusijos armijai. Tai, beje, leido man įvesti tam tikrą aiškumą, priskiriant du Lermontovo portretus, iš kurių vienas pasirodė esąs „netikras Lermontovas“.

Taigi, viename iš „kronikos“fragmentų pavaizduotas karininkas su barzda ir kepuraite su kokada. Tai rodo, kad menininkas negalėjo sukurti „kronikos“iki XIX amžiaus pabaigos, ir štai kodėl. Kepurės ženkleliai Rusijoje pradėti naudoti tik 1840-ųjų pradžioje, o karininkai barzdas pradėjo nešioti tik valdant Aleksandrui III. Prieš tai karininkams buvo „leista“dėvėti tik šonkaulius, o nuo 1832 metų – ūsus.

Jei tai jus sudomins, mielai suteiksiu jums visą įmanomą pagalbą atliekant tyrimą.

Prisipažįstu, kad iš pradžių mane labai nuliūdino šis laiškas. Pasirodo, plytelė buvo sukurta beveik mūsų dienomis! Taigi visos mano hipotezės yra klaidingos! Kadangi šis laiškas atkeliavo iš Maskvos, kol paštu nebuvo pristatyta žurnalo, kuriame buvo išspausdintas mano straipsnis, egzempliorius, išgyvenau keletą nemalonių dienų.

Pagaliau žurnalas atkeliavo. Viskas, ką pasakė pulkininkas I. P. Šinkarenko, reiškia perpiešimą, kuriuo iliustravo tekstą. Taigi ar menininkas klydo?

Su fotografu nusprendėme pabandyti gauti aiškesnius pareigūno veido atspaudus. Ar jis turi barzdą? Jei taip, ar turėtumėte tikėti barzda? Ar ant dangtelio yra ženklelis? Ar teisingai menininkas visa tai pavaizdavo perpiešdamas?

Nuotraukose aiškiai matyti, kad senasis meistras pavaizdavo tik pusę pareigūno veido. Barzdos ir kokados sritis pateko į atskirų malachito gabalėlių įtrūkimą. Klijuojant gabalai išdėstyti taip, kad matytumėte tik neaiškius barzdos ir kokados kontūrus. Menininkas juos sustiprino, bet aš į tai nekreipiau dėmesio. Iš padidintų nuotraukų matyti, kad pareigūnas neturėjo barzdos ir kokados. Kokardos zonoje pasirodė mažas kryžius ir trys pagaliukai. Ką jie reiškia? Dar negaliu atsakyti.

Taip, pulkininkas Shinkarenko buvo visiškai teisus. „Laisvas perbraižymas“, o mūsų atveju jų išvengti labai sunku, yra visiškai nepriimtini. Shinkarenko laiku nurodė man mano klaidą.

Jai aš tai teisingai gavau iš meno kritikų. Man, meno reikalų mėgėjui, žinoma, buvo svarbu įsiklausyti į jų nuomonę. Paprašiau mūsų žinomo menotyrininko, SSRS mokslų akademijos nario korespondento, Dailės istorijos instituto direktoriaus Vladimiro Semenovičiaus Kružkovo išklausyti mano pranešimą Akademinėje taryboje. Į paskaitą atvyko pagrindiniai ekspertai - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatjana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova ir kai kurie kiti.

Ruošdamasis reportažui daug laiko skyriau darbui su menininku. Jis man nubrėžė vaizdų detales. O kur paveiksluose piešinys nebuvo visiškai vienareikšmis, menininkas spėliojo savo, XX amžiaus žmogaus, psichologijos požiūriu. Šios nuotraukos iš esmės suformavo neigiamą kai kurių klausytojų požiūrį.

Diskusija buvo dalykiška, nors ir kritiška. Ypač buvo kalbama, kad reikia tęsti tyrimus, kad studijų dalykas yra labai įdomus, bet nereikėtų griebtis perbraižymo. Ypatingą dėmesį man patarė skirti drabužių detalių analizei ir raidžių kontūrams tam tikruose užrašuose, nes tai leistų tiksliai datuoti malachito plytelės sukūrimo laiką.

Kai kurie menotyrininkai ir toliau man padėjo po diskusijos.

Aš priėmiau patarimą dėl paleografinės analizės svarbos. Dabar užsiimu mikro fotografija ir atskirų raidžių studijavimu. Tačiau turėčiau pastebėti, kad paleografai neturi aiškaus supratimo apie Uralo meistrų kursyvų rašymą, o tai labai apsunkina darbą. Be to, malachito menininko įgūdžiuose vyravo stilius, kaip kiekvieną raidę ir skaičių perdirbti į mikroportretą.

Analizuojant brėžiniuose pateiktus drabužius, vis aiškiau matyti, kad koklių gamybos laikas tikrai priklauso XVIII amžiaus pabaigai. Judėjau į priekį, nors ir ne taip greitai, kaip tikėjausi, iššifruodama portretus, sutapatindama juos su tikrais to meto veidais. Čia mūsų laukė puikios staigmenos.

Prieš nuodugnų vienos miniatiūros tyrimą paskambino telefonu. Filosofijos mokslų daktaras D. Sh. Valejevas paskambino iš Ufos. Straipsnyje minėjau, kad, be kitų, pavyko atpažinti XVIII amžiaus antrajai pusei būdingą pagyvenusio vyro portretą aukšta kepure. Ant žmogaus skruosto matėsi užrašas: „Yulaev“. Šio Pugačiovo bendražygio portretų neišliko. Valejevas paprašė atkreipti ypatingą dėmesį į šį vaizdą, nes jei tai tikrai Julajevo portretas, jis neturi jokios kainos.

Iš pradžių viskas atrodė aišku. Yra žmogaus nuotrauka, yra parašas, patvirtinantis, kad tai Julajevas. Tačiau, kaip parodė tolesnis tyrimas, aš neįvertinau nežinomo plytelių kūrėjo „sąmokslo sugebėjimų“.

Iš padidintų nuotraukų matyti, kad portretas buvo sintetinis. Jis surinktas iš kelių mikroportretų. Viename iš tokių portretų aiškiai pavaizduotas baškiras, jis yra tiesiai po užrašu „Yulaev“. Taigi, kas tai yra – grupinis „Julajevo ir jo palydovų“portretas, užmaskuotas iki galo? Užduotis tapo sudėtingesnė, nors, kita vertus… Jei tai tikrai grupinis portretas, tai yra vilties nustatyti tikruosius Julajevo bendražygius su ant plytelių pavaizduotais asmenimis. Jei mums pasiseks, turėsime įtikinamų įrodymų, kad „Julajevas“ant malachito plytelės iš tikrųjų yra baškirų herojaus atvaizdas. Dabar aš tiesiog užsiėmęs šiuo darbu.

Buvo užuomina apie galimybę iššifruoti paties meistro, sukūrusio malachito plyteles, „inkognito“. Menotyros kandidatas V. I. Rabinovičius, su kuriuo pradėjau susirašinėti, paskelbė nemažai įdomių studijų apie F. V. Karžaviną – labai smalsų, maištingą žmogų, gyvenusį XVIII amžiaus antroje pusėje. V., I. Rabinovičius atkreipė mano dėmesį į keletą svarbių aplinkybių. Pirma, malachito plytelių piešiniuose – baudžiauninko plakimo scena. Panašus piešinys, pasirodo, yra ir F. V. Karžavino albume. Antra: „malachito galerijos“autorius neapsiribojo „Uralo tema“; Jau rašiau, kad atrodo, kad jiems buvo suteiktas Radiščevo atvaizdas. V. I. Rabinovičius pastebėjo, kad Karžavino pažinčių ratas buvo platus, sprendžiant iš to, kad, pavyzdžiui, jis palaikė ryšius su garsiuoju Baženovu. Trečia: piešinių klasifikavimo būdas, būdingas vaizdams ant malachito plytelių, buvo būdingas tai erai ir ypač Karžavinui. Taigi, galbūt plytelė buvo sukurta ne be Karžavino įtakos ar net dalyvavimo?

Žinoma, šie palyginimai ir eskizai yra gana savavališki. Bet čia kalbu ne apie išspręstą, o apie tai, kuria kryptimi reikėtų imtis paieškų.

Netrukus po to, kai buvo paskelbta medžiaga apie malachito plyteles, nuskambėjo dar vienas skambutis. Manęs paprašė ateiti (adresas buvo nurodytas) ir pamatyti "kažką įdomaus". Šis „kažkas“pasirodė esąs malachito kiaušinis. Jame esantis malachito rašto piešinys atrodė netikras. Viena kiaušinio pusė buvo šviesiai žalia, kita pusė tamsiai žalia. Šviesiojoje dalyje ryškėjo panašus į pusiasalio planą raštas. Tamsiojoje dalyje buvo dryžių, kurių ant malachito nėra.

- Iš kur tai gavai?

O malachito kiaušinio savininkė – į pensiją išėjusi menininkė – sakė, kad šis daiktas priklausė jos seneliui, kuris netrukus po valstiečių išlaisvinimo (po 1861 m.) dirbo pardavėju pas Kazanės pirklį, kuris tiekė maistą į slaptus vienuolynus. Sentikiai Urale. Viena iš šių sketų buvo Tavatui ežero srityje.

Tavatui! Šis vardas buvo užrašytas ant mano plytelės…

Nepasakosiu, kaip sunku buvo gauti aukštos kokybės nuotraukas iš lenkto kiaušinio paviršiaus. Tik keliems iš jų pavyko. Tačiau kol kas to pakako, kad būtų atskleisti paslaptingi ant malachito nupiešti ženklai!

Štai vienas iš rėmelių padidintas iki 9X12 centimetrų. Tai atitinka mažesnį nei kvadratinio centimetro plotą. Išryškėjo skaičių eilutės. Viršutinėje eilutėje matote: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; apačioje - 32. 25, 25 … Skaičiai buvo subraižyti kažkuo aštriu ir tada nuvalyti dažais. Jie apsiriboja nuo šviesių iki tamsių rašto juostelių.

Kitame tokio pat dydžio kadre, taip pat tiesiniu tik 10 kartų padidinimu, matosi subraižyti ir neištrinti penketukai. Jie yra išsibarstę visame piešinyje be jokio reguliarumo.

Trečiame kadre išilgai malachito rašto lašelių užrašytos natos! Nubrėžiama didėjanti skalė: druska, druska, daryti, druska, mi, daryti, mi.

Matyt, tai slaptas rašymas. Specialusis. Uralas. Anksčiau niekam nežinoma.

Ką reiškia šie ženklai? Nežinau. Norint juos iššifruoti, dar reikia daug nuveikti.

Svarbiausia, kad buvo atrastas ANTRAS malachito daiktas, kuriame yra dažytų ženklų!

Ant malachito kiaušinio atradęs slaptojo šifro numerius, daug kartų bandžiau rasti panašių ženklų ant savo malachito plytelių. Nekalbėsiu apie begalinį šiam tikslui padarytų nuotraukų skaičių. Ne šiuo atveju. Paaiškėjo, kad plytelės turi ir skaitmeninį šifrą! Bet jis pagamintas naudojant supermikrotechniką. Šifro skaičiai atskleidžiami padidinus 500 ir 1000 kartų! Štai ką galima pamatyti vienoje iš šių mikrozonų: 14, 47, 276, 13 238, 327 … ir taip toliau, begalinis mikro skaičių sąrašas.

Šiuo metu esu užsiėmęs nustatydamas plytelės sritis, kuriose geriausiai matomi skaičių stulpeliai. Perduosiu juos išpirkos reikalaujantiems asmenims. Ką atskleis iššifravimas – nežinau.

Dar kartą pabrėžiu: nieko panašaus pasaulyje dar neteko susidurti. Turime eiti nepramintais takais. Tuo tarpu preliminariai siūlau visą meninių priemonių, naudojamų paslaptingiems ženklams ir piešiniams piešti, rinkinį pavadinti URAL LITOSTYLE.

Uralo litostilas mums anksčiau nebuvo žinomas. Būtina nustatyti dingusiuosius. Galbūt atsiras naujų tokio stiliaus meno kūrinių? Jų reikėtų ieškoti tarp senovinių relikvijų, į kurias nustota kreipti dėmesį.

Ir dar vienas tolesnių tyrinėjimų posūkis – ryšys su liaudies pasakomis. Šią kryptį nubrėžė menotyros kandidatas N. I. Kaplanas, susipažinęs su visa tyrimo medžiaga. Išvadoje ji siūlo pažvelgti į ryšį tarp naujų medžiagų ir to, ką apibendrino rašytojas P. P. Bažovas, nemirtingų pasakų apie „malachito dėžę“autorius. Visiškai pacituosiu šią N. I. Kaplano išvados dalį:

„Skaitant AA Malakhovo rankraštį, atsiranda daug nuostabių paralelių su P. P. Bazhovo tekstais. Akivaizdu, kad Uralo pasakotojai Bažovui dažniausiai ir dažniau pasakojo apie malachitus ir malachito dėžes; šiose istorijose buvo žinoma gili paslaptis, perduodama iš kartos į kartą - įgūdžių paslaptis ir, ko gero, paslaptis, kuri buvo atskleista AA Malakhovui. Daug kas buvo perduota ir perpasakota užuominomis, kupinomis užuominų. Taigi, P. P. Bažovas išgirdo apie akmeninę gėlę, apie Vario kalno šeimininkę, apie malachito dėžutę. Akmeninė gėlė jam pasirodė kaip skulptūrinė tūrinė gėlė požeminėse Valdovės kamerose… Malachovo malachito dėžutės centre matoma akmeninė gėlė – nupiešta, o ne išraižyta. Labai tikėtina, kad Uralo pasakotojai turėjo omenyje tą ar kitą gėlę.

Tanya, kalnų meistro dukra, laiko malachito dėžutę, kurią tėvui padovanojo Vario kalno šeimininkė. Tanya nepanaši į kitus Mokytojo vaikus - ji yra Vario kalno šeimininkės dukra ir išoriškai jos kopija. Šeimininkė, persirengusi klajokliu, ateina jos aplankyti ir atsisveikindama paduoda magišką raganos mygtuką… Tanya žiūri į sagą ir mato stebuklus: mato Vario kalno damą, o save su nuostabia suknele ir su aukšta šukuosena malachitu išklotoje salėje; pamato džentelmeną, kuris atrodo kaip įstrižas kiškis. Tanyushka vizijos keistai primena tai, ką AA Malakhovas matė savo plytelėje. Atrodo, kad senieji Uralo pasakotojai PP Bažovui pasakojo, kad apsiginklavęs raganos veidrodžiu, raganos mygtuku (gal padidinamuoju stiklu ar net, kaip teigia Malakhovas, mikroskopu), ant dėžutės dangčio galima pamatyti daugybę scenų ir sužinoti apie daug įvykių. Tačiau seni vyrai apie tai kalbėjo pusiau užuominomis, o Bažovas jų iki galo nesuprato; jam viskas atsiskyrė – dėžute, akmenine gėle, sagute, Tanyuškos vizijomis.

Kokią išvadą iš viso to galima padaryti?

Matyt, menas, su kuriuo AA Malakhovas susidūrė ir apie kurį kalba XVIII amžiuje, o gal ir XIX amžiaus pirmoje pusėje, buvo gana plačiai paplitęs tarp Uralo malachitų. Tai patvirtina kiaušinis su užšifruotais įrašais ir šio daikto ryšys su Uralo sentikiais. Tiesa, jis neaiškus, bet „Malachito dėžutėje“P. P. Bažovas visą laiką akcentuojamas, kad reikia suprasti akmens raštus. Miniatiūrinės tapybos techniką, tiksliau – mikrotechnologiją, kartos tobulino malachito dirbinių puošybos metu, kaip ir bet kurį kitą liaudies meistriškumą. Meistrai, matyt, linksminosi ir didžiavosi, kad savo akmeninėje gėlėje gali pasakyti bet ką, o ponai niekada nežinojo tiesos. Negali būti, kad valstiečių karo istorija taip pat egzistavo vienu egzemplioriumi; to, kaip sakoma, nėra liaudies mene, kur viskas kolektyvu, kartojama, variantiška.

Taigi, dar reikia daug ką nuveikti. Vis dar daug ką gaubia rūkas, kuris sunkiai išsisklaido nesibaigiančių bandymų ir klaidų kaina. Bet atrodo, kad einame teisinga kryptimi, ir tai daugiausia dėl „Vokrug Sveta“skaitytojų.

Iš redaktoriaus. Natūralu, kad jokia sudėtinga paieška nevyksta sklandžiai ir nuosekliai; svarbu, kuo remiantis jis pastatytas. Kaip savo straipsnyje pažymi pats A. A. Malakhovas, nuodugnus tyrimas, kritika ir specialistų pagalba padėjo jam daug ką pakoreguoti pirminėse išvadose ir prielaidose, patikslinti darbo kryptį, identifikuoti kai kuriuos naujus įdomius dalykus. Straipsnio išvadoje A. A. Malakhovo pateiktas padėties įvertinimas mums atrodo teisingas. Turime tęsti tyrimus ir tikėtis, kad AA Malakhovui ir kitiems mokslininkams galiausiai pavyks išsiaiškinti viską, kas susiję su „malachito plytelėmis“.

Žodį AA Malakhovui suteikėme dėl to, kad spaudoje pasirodė prieštaringi „malachito plytelės“vertinimai (AA Malakhovo koncepcija, pavyzdžiui, buvo kritikuojama 1972 m. sausio 27 d. laikraštyje „Soviet Culture“).