Kas sukūrė maniako reputaciją carui Ivanui Rūsčiajam?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Daugiausia iš motinos istorijos, žinoma, atiteko garsiausiam Rurikovičiui - Ivanui Rūsčiajam. Jis įėjo į istoriją kaip žiaurus tironas, netinkamas vadovas ir psichikos ligonis. Tačiau keista, kad būtent Ivano Rūsčiojo laikais Rusijos kariuomenė iškovojo įspūdingiausias pergales.

Rusijos valstybės teritorija padvigubėjo ir, beje, įgijo šiuolaikinius mūsų Rusijos kontūrus. Be to, mažai kas atkreipia dėmesį į gerai žinomus faktus: būtent jis, Ivanas Rūstusis, sukūrė pirmąjį Rusijos parlamentą - Zemsky Soborą, jam vadovaujant pirmą kartą buvo priimtas Teismų kodeksas ir atlikta karinė reforma.. Šalis pirmą kartą tapo pasaulio galia. Kažkas nedera su šiais laimėjimais su gerai žinomu maniako portretu. Taigi, kas iš tikrųjų buvo Ivanas Rūstusis ir kodėl jis gavo tiek daug istorijos?

Pagrindinė Ivanui Rūsčiajam priskiriama nuodėmė yra vyriausiojo sūnaus mirtis. Tačiau pats karalius būtų labai nustebęs, išgirdęs tokį dalyką. Net po dviejų šimtų metų po tariamo įpėdinio nužudymo niekas apie jį nežinojo.

Nikolajus Šachmagonovas, istorikas, Rusijos rašytojų sąjungos narys, teigia: « Vienas istorikas sakė, kad „Ivanas Rūstusis net neįtarė, kad nužudė savo sūnų“. Tai yra, niekur, jokiuose vietiniuose šaltiniuose apie tai nesakoma.

Bet kodėl tada mirė Džonas Jonovičius? Buvo užfiksuota, kad princas labai sirgo. Informacija apie tai buvo išsaugota Ivano Rūsčiojo susirašinėjime su bojaru Jurijevu.

Borisas Jakimenko, RUDN universiteto Rusijos istorijos katedros docentas, istorijos mokslų kandidatas: „Jis rašo, kad negalime vykti į Maskvą, nes mūsų carevičius Ivanas susirgo, kol Viešpats nepasigailės, mes negalime eiti. Atrodytų, kodėl gi neiti, tai įprastas dalykas, žmogus susirgo. Tačiau akivaizdu, kad jis buvo taip sukrėstas, kad nusprendė vis tiek palaukti rezultato. Princas miršta po savaitės“.

Atrodytų, galutinę karališkojo sosto įpėdinio mirties priežastį galėtų nustatyti šiuolaikiniai teismo medicinos ekspertai. Dar 1963 metais Maskvos Kremliaus Arkangelo katedroje mokslininkai atliko Jono Jonovičiaus kapo skrodimą.

Vladimiras Lavrovas, Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas: „Tikiuosi pamatyti, ar kaukolėje nėra įdubimo. Jei karalius tikrai smogė sūnui lazda į galvą, tada turi būti įdubimas. Jie atidarė karstą, bet nuo gryno oro antplūdžio kaukolė sugriuvo prieš akis ir nebuvo galima pamatyti, ar ten yra ši įduba, ar ne “.

Bet, laimei, mums pavyko kai ką išsiaiškinti. Ekspertai galėjo drąsiai teigti, kad princo plaukuose nėra jokių kraujo pėdsakų! Jie būtų išlikę ir po šimtmečių, tokių dalelių nuplauti neįmanoma – tuo labiau buvo pranešama, kad kraujavimas buvo labai gausus – neįmanoma. Taigi, kas sukėlė Johno Ioannovičiaus mirtį?

Vladimiras Lavrovas apie radinius sako: „Palaikuose rasta daug gyvsidabrio ir arseno, gyvsidabrio 32 kartus daugiau nei norma, arseno – 3 kartus“.

Kai kurie ekspertai bandė ginčytis: gyvsidabris buvo daugelio vaistų dalis – pavyzdžiui, nuo sifilio, kuris tuo metu buvo labai paplitęs. Tačiau kūne būtų likę pėdsakų, o apžiūra būtų juos radusi – bet ne! Pasirodo, princas buvo specialiai nunuodytas. Ir, regis, ne tik jis…

Vladimiras Lavrovas: „Kaip rodo tyrimo rezultatai, Ivano Rūsčiojo palaikus ir jo mylimos pirmosios žmonos Anastasijos iš Romanovų šeimos palaikus bei Ivano Vasiljevičiaus Rūsčiojo palaikus rastas padidėjęs gyvsidabrio kiekis. motina Elena Glinskaja. Atrodo, kad jie buvo persekiojami. Ir šis Ivano Rūsčiojo įtarimas, aišku, nebuvo iš piršto laužtas. Panašu, kad šeima buvo sunaikinta“.

Karališkosios šeimos nariai buvo tiesiog nužudomi vienas po kito. Per trumpą laiką beveik visi Ruriko dinastijos atstovai mirė. Pirmasis Grozno vaikas mirė juokingomis aplinkybėmis: auklė jį įmetė į ledinį vandenį. O Tsarevičius Dmitrijus, jauniausias iš sūnų, pagal vieną iš versijų, nukrito ant peilio. Bet tai dar ne viskas…

Vladimiras Lavrovas: „Ivano Vasiljevičiaus motinos Elenos Glinskajos palaikų tyrimas rodo, kad galbūt ji laukėsi kito vaiko. Galbūt kažkas nebuvo patenkintas, kad gimė“.

Bet jei žmogžudystės nebuvo, o šiuolaikiniai tyrimai tai patvirtina, iš kur per šimtmečius atsirado ši baisi legenda? Kodėl Vakaruose, o vėliau ir rusiškuose vadovėliuose atsiranda išprotėjusio maniako įvaizdis? Pasirodo, ši istorinė dezinformacija turi konkretų autorių. Jo vardas gerai žinomas – tai Vatikano ambasadorius Antonio Passevino. Būtent jis atėjo pas Ivaną Rūsčiąjį su misija atversti Rusijos valstybę į katalikybę. Tačiau jis sulaukė griežto atkirčio.

Nikolajus Šachmagonovas: „Ivanas Rūstusis jam atsakė: „Tu sakai, Antanai, kad tavo romėnų tikėjimas yra vienas su graikų tikėjimu? Ir mes nešiojame tikėjimą, kuris yra tikrai krikščioniškas, bet ne graikiškas. Graikai mums nėra evangelija. Mūsų tikėjimas ne graikiškas, o rusiškas. Ir jis atmetė visus jo bandymus, palikdamas Rusiją stačiatikybės glėbyje. Antonio Passevino dėl to labai supyko, nes turėjo pranešti popiežiui, kad misija nepavyko. Ir tada jis sugalvojo mitą, kad caras Ivanas yra visiškai nevaldomas, nenormalus. Ir kad jis nužudė savo sūnų“.

Be to, šis mitas turi net dvi galimybes. Iš pradžių Passevino teigė, kad kivirčo tarp tėvo ir sūnaus priežastis buvo ta, kad Groznas, įsiveržęs į savo marčios kambarius, ją smogė. Princas suskubo ginti žmonos ir jį nužudė jo paties tėvas. Bet autoriui buvo paaiškinta, kad net karalius negalėjo lengvai patekti į savo sūnaus žmonos miegamąjį – esama tvarka neleido. Tada Passevino turėjo perrašyti ir memorandumą, ir atsiminimus. Jis pasiūlė antrąją versiją, kurią vėliau savo raštuose pristatė Karamzinas.

Vladimiras Lavrovas mano: „Tarp Ivano Vasiljevičiaus Rūsčiojo ir jo sūnaus Ivano Ivanovičiaus kilo ginčas, nes sūnus norėjo vadovauti kariuomenei, kariauti su Lenkija, tėvas buvo už taiką. Kilo kivirčas, po kurio buvo smūgis lazda į galvą ir viskas baigėsi tragiškai“.

Ir neva tragiškai pačiam karaliui. Tas pats Passevino aprašo, kaip Rusijos caras kentėjo dėl sūnaus mirties: dažnai pabusdavo naktį ir imdavo rėkti ir verkti. Jis buvo priverstas grįžti į lovą ir sunkiai nusiramino.

Borisas Jakimenko pažymi: „Jis tiek pasikeitė net išoriškai, kaip rašo šaltiniai, kad paaiškėjo, jog sūnaus mirtis nubrėžė kažkokią brūkšnį jo gyvenimui, po to jis iš tikrųjų gyveno tik trejus metus. Taigi, žinoma, ši tragedija tenka jam. Be to, ji mus parodo ne kaip žiaurų žmogų, fanatiką, o kaip žmogų tiesiog taip sukrėstą, kad tai visiškai pakeitė visą jo esybę, kaip labai jautrų žmogų, giliai atgailaujantį dėl to, kas nutiko.

Psichologui Ivano Rūsčiojo elgesys būtų svarus argumentas jo nekaltumo naudai. Praėjus dvejiems metams po sūnaus mirties, caras atvyko į Trejybės-Sergijaus vienuolyną. Jis verkė, nusilenkė ir paliko daug pinigų princo sielai įamžinti. O Bojaro Dūmoje jis kartą pasakė: „Mano sūnaus mirtis yra mano nuodėmė“. Jis labai apgailestavo, kad negalėjo išgelbėti įpėdinio nuo bėdų, nes labai mylėjo savo pirmagimį.

Vladimiras Lavrovas: „Tai buvo frazė: „Mano sūnaus mirtis yra mano nuodėmė“. Bet kaip ši frazė turi būti interpretuojama? Tai yra, jis nesakė: „Aš nužudžiau“, tikinčiojo suvokimu gali būti, kad „padariau kai kuriuos nuodėmingus darbus, ir už tai Viešpats nubaudė mano sūnų“.

Ivanas Vasiljevičius vaizduojamas kaip tironas ir tironas, pamirštant, kad jis tikrai buvo liaudies išrinktas karalius. Įpusėjus konfrontacijai su bojarais, jis su šeima 1564 m. gruodį paliko Maskvą, tarsi atsisakydamas sosto, ir išvyko į Aleksandrovskaya Slobodą. Žmonės reikalavo iš bojarų ir kunigų įtikinti karalių sugrįžti.

Taip pat įprasta nutylėti apie jo humanitarines reformas. Tačiau pirmosios spausdintos knygos, vaistinės ir ugniagesiai yra Ivano IV naujovės. Ar tironui taip rūpi jo žmonės?

Anglų diplomatas ir prekybos agentas Jerome'as Horsey, parašęs savo „Užrašas apie Rusiją“, patikino, kad Ivanas IV Novgorode įvykdė mirties bausmę beveik 700 tūkst. Tačiau miesto gyventojų tais metais buvo vos 30 tūkst.

Gorsey motyvai ir pasipiktinimas suprantami – Maskvoje jis užsiėmė nesąžiningu verslu ir buvo pašalintas už kyšininkavimą, galiausiai praradęs nemenkas pajamas.

Be to, detalus skaičiavimas atskleidžia, kad per visą Ivano Vasiljevičiaus valdymo laikotarpį – ir tai yra daugiau nei pusė amžiaus – Rusijoje mirties bausmė iš tikrųjų buvo įvykdyta ne daugiau kaip 4 tūkst. Ir tik teismo sprendimu ir įstatymų nustatyta tvarka: už nusikaltimus ir valstybės išdavystę.

Princo Ivano Kurakino likimas, iš kurio Vakarų metraštininkai padarė persekiojimo pavyzdį, yra orientacinis. Tiesą sakant, Kurakinas dalyvavo sąmoksle prieš carą ir turėjo būti įvykdytas. Tačiau bažnyčios hierarchai maldavo Ivano Vasiljevičiaus atleisti kunigaikščiui ir jis buvo paskirtas Vendeno miesto valdytoju.

Beje, šis labai senovinis miestas buvo Vendso provincijos – Europos slavų sostinė, o dabar – Latvijos Cėsys. Rusų kronikose jis kartais nurodomas kaip Kes arba Kis. Šis miestas su pilimi buvo Livonijos centras, o Ivano Rūsčiojo valdymo metais buvo Maskvos kunigaikštystės provincija. Dėl jo visada buvo karai. Kai miestą apgulė lenkai, princas Kurakinas pateko į apsvaigimą ir Wendenas buvo paimtas. Pagal mūsų taisykles vaivada būtų pavaldi karo tribunolui. Ivanas Rūstusis samprotavo taip pat. Tačiau nuosprendį princams ir bojarams vis tiek patvirtino Zemsky Sobor! Ar visa tai rodo, kad karalius yra kruvinas beprotis?

Tačiau filicido mitas buvo taip tvirtai įsišaknijęs sąmonėje, kad net išsilavinę ir išmanantys menininkai ėmėsi juo kaip savo darbų pagrindu. Netgi tapyboje neišmanantys žmonės žino vieną garsiausių: „Ivanas Rūstusis nužudo savo sūnų“. Tiesą sakant, didžiojo rusų dailininko Iljos Repino paveikslas pavadintas visai kitu – „Ivanas Rūstusis ir jo sūnus Ivanas 1581 m. lapkričio 16 d.“. Būtent ši data laikoma princo mirties diena.

Tatjana Judinkova, Tretjakovo galerijos sekretorius: „Meno kūrinio, ypač paveikslo, neturėtume suvokti kaip istorinių įvykių iliustracijos“.

Gidai turi pasakyti Tretjakovo galerijos lankytojams, kad Repino paveikslas neturi nieko bendra su istorija. Tokių drobių yra daug, sako Tatjana Judinkova: „Turiu pasakyti, kad daugelyje čia, Tretjakovo galerijoje, kabančių darbų yra istorinės tiesos pažeidimas. Tai normalu, nes menininko užduotis kiek kitokia: jam istorinis įvykis yra priežastis, kuri jį įkvepia, o tolimesnė meninė vaizduotė veda menininką.

Rusijos istorijos mokslas pradėjo aktyviai formuotis palyginti neseniai – XVIII a. O mūsų istoriją rašė daugiausia užsieniečiai: žmonės, kurie ne tik nemokėjo rusų kalbos, bet ir nenorėjo jos mokytis.

Tačiau, nepaisant prieštaravimų ar atvirai absurdiškų teiginių, Vakarų istorikų fantazija pateko į oficialius šaltinius ir įsitvirtino mūsų galvose. O gal tai buvo padaryta tyčia. Juk tam, kad žmonės neturėtų ateities, užtenka atimti praeitį.

Belieka pridurti, kad Ivanas Rūstusis valdė 50 metų ir 104 dienas. Sutikite, laikas vertas Gineso rekordų knygos. Jo viešpatavimas buvo pažymėtas didelėmis pergalėmis ir dideliu reformizmu, pakėlusiu mūsų šalį ant pasaulinės galios pjedestalo. Ivanas Rūstusis yra bene didžiausia juodųjų viešųjų ryšių auka. Galų gale, jei gandas būtų kitoks - Maskvos centre jam, kaip iškiliai Rusijos valstybės figūrai, būtų paminklas. Vietoj to Tretjakovo galerijoje kabo garsi drobė, pasakojanti apie istorijoje dar neįvykusį įvykį.