Trys Rusijos ateities projektai ir pagrindinė grėsmė: turto visuomenė

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Įvairios analitikos sraute, kuris šiandien liejasi ant skaitytojo kasdien, kartais labai sunku įžvelgti ką nors tikrai rimto. Tinklaraščių dėka per daug žmonių pradėjo rašyti apie tai, ką mato ir girdi, todėl apskritai analitikos kokybė (įdomių minčių skaičius dešimčiai publikacijų) pastaraisiais metais smarkiai sumažėjo.

Tačiau karts nuo karto susiduri su tekstais, kurie nusipelno didžiausio dėmesio. Ir šiandien mes sulaužysime savo tradiciją analizuoti kelis tinklaraščio šaltinius ir skirsime dėmesį tik vienam. Kalbame apie vasario 25 dieną Michailo Chazino paskelbtą tekstą „Prognozė Rusijai 2017 metams“. Mūsų nuomone, tai išties labai svarbus tekstas, norint suprasti tikrąsias Rusijos vystymosi problemas ir rizikas, su kuriomis ji susiduria.

Jeigu kalbėtume apie šio programinio teksto esmę, tai, mano nuomone, Michailas Chazinas labai tiksliai apibūdina tuos tris konceptualius šalies raidos projektus, aplink kuriuos Rusijos viduje sutelktos praktiškai visos politinės jėgos. Pirmasis projektas yra globalių liberalų projektas, kurie nori Rusijoje, kaip Vakaruose, kurti vartotojišką visuomenę ir mato save žvelgiančius iš Vakarų už Rusijos teritorijos, kuri visiškai integruota į Vakarų pasaulį kaip išteklių provincija.

Antrasis projektas yra ortodoksų monarchistų projektas, kurie mato savo projekto Rusijai prasmę atkurti monarchiją po bet kokiu padažu. Rusijos caras su visomis jos funkcionavimą užtikrinančiomis institucijomis, įskaitant bažnyčią, yra tikslas, kurio siekia ši politinė grupė. Kaip ir liberalai, šiame projekte daroma prielaida, kad monarchistai suformuos Rusiją valdančią kastą, o žmonės bus dirva, kuri maitins šiuos krištolinius naujųjų žemvaldžių ir buržuazijos namus, užtikrins nenutrūkstamą „prancūziškų ritinių traškėjimą“savo miegamuosiuose.

Michailas Khazinas šią grupę apibūdina taip: „Antroji grupė – stačiatikių-monarchinė. Jie yra patriotai (ir šia prasme negali sutikti su „liberalais“), bet kartu nori „seno gero laiko“atgimimo, darydami prielaidą, kad būtent jie taps privilegijuotųjų pagrindu. valdų. Labai svarbus dalykas: bažnyčia reikalinga potencialiems bajorams (skaityk – patriotiškai nusiteikusiems pareigūnams), kad būtų galima įveikti atotrūkį tarp carinės Rusijos ir dabarties, nes bajorijos tęstinumas buvo visiškai sugriautas“.

Pridėčiau dar vieną labai akivaizdų veiksnį, kodėl stačiatikių monarchistams reikalinga bažnyčia – tam, kad žmonės būtų paklusnūs. Jiems nereikia mąstančių, išsilavinusių žmonių, kurie kvestionuotų dabartinę Skaligerio istoriją, klaustų, iš kur senovės žmonės turėjo žinių, bet neturėjo įrankių, technologijų, o svarbiausia – mokslo žinių metodo joms gauti ir t.t. įjungta. Ir svarbiausia, kad bažnyčia nepadeda žmogui atsikratyti tų problemų ir kompleksų, dėl kurių jis kenčia, o tik vis labiau jas paaštrina, nes užsiima ne jų gydymu, o išnaudojimu, nes jei žmogus pasveiksta., jis grįš į produktyvų kūrybinį ar kasdienį gyvenimą.

Iš kur atsirado ši antroji pasislėpusių liberalių vakariečių grupė, prisidengusi stačiatikių monarchistų, tokių kaip Natalija Poklonskaja ir panašių į ją, toga? - „Alternatyviai gabių“komanda dirbs keliose pagrindinėse srityse. Pirmasis – bandymų įvesti dvaro valstybę Rusijoje tęsinys. Tuo pat metu pagrindine „streiko įrankiu“tapo gana specifinė grupė, kuri tikrai nėra liberali – tai ortodoksų-monarchistų grupė.

Todėl, kai iš ortodoksų monarchistų išgirstame mintį apie būtinybę derinti sovietinius ir carinius istorijos laikotarpius, turime suprasti, kad kalbame tik apie vieną dalyką – pirmiausia apie sovietinio istorijos laikotarpio pajungimą į sovietinį istorijos laikotarpį. monarchinė, o vėliau apie jos laipsnišką likvidavimą.

Trečiasis projektas yra projektas, kurį galima pavadinti kitaip – imperiniu socializmu arba socialistinis imperializmas, priklausomai nuo to, kas padėta imperijos pamatuose - pati imperija kaip daugiakalbė tauta, arba socializmas kaip kokybinė sistemos savybė, bet jo esmė paprasta - tai socialinio teisingumo visuomenė su privačia nuosavybe., bet kuri bus griežtai kontroliuojama valstybės, užtikrinti socialinį teisingumą visuomenėje.

Tai yra, socializmas ir imperija neprieštarauja vienas kitam. To pavyzdys – Sovietų Sąjunga, suteikusi vienodas teises visoms joje gyvenančioms tautoms, ir socializmas kaip pelno paskirstymo principas. Žinoma, SSRS pasirodė ne idealus socialinis-ekonominis darinys (OEF), per sunkiomis sąlygomis ji veržėsi į gyvenimą, teorinis pagrindas dar buvo per silpnas. Tačiau SSRS pasiekimai kruvinų Pirmojo pasaulinio karo ir tarpusavio pilietinio karo rezultatų fone, sugriovimai pirmaisiais pirmosios pasaulyje socialistinės valstybės, kuriai pasaulinis kapitalizmas paskelbė karą dėl išlikimo, kūrimo, Didžiojo Tėvynės karo sunaikinimas, yra tiesiog nuostabūs. Jei SSRS būtų išlikusi dar dvidešimt ar trisdešimt metų, ji šiandien valdytų pasaulį. Bet už vieną sumuštą – du nemušę duoda. Mes žinome, ką praradome, ir žinome, kaip tai patobulinti, kad ši idėja nušvistų visam pasauliui ir Rusija atgautų pašaukimą, kurį turėjo per visą pasaulio istoriją.

Todėl pritariu Michailo Chazino nuomonei, kad „Rusijos visuomenės potraukis imperijai įgauna vis daugiau socialistinių atspalvių, kad ir kaip erzintų monarchistai. Be to, stiprėja ir nacionalistinės tendencijos, ir ne tik nacionaliniuose regionuose, bet ir grynai rusiškuose. Faktas yra tas, kad demonstratyvus biurokratijos gyventojų nepaisymas sukelia neišvengiamą jėgų, paaiškinančių tokį nacionalinio elito nepaisymą nacionaliniam elitui, ir, priešingai, antirusiškai - Rusijos gyventojams.).

Kuo remiantis vyksta provakarietiškų liberalų ir ortodoksų monarchistų susivienijimas ir jų kova su imperiniais socialistais? Anot Michailo Khazino, remiantis klasine visuomene: „liberaliojo „privatizacinio“elito ir ortodoksų monarchistų susivienijimas traukos prie klasinės visuomenės tema parodo, kas jiems iš tikrųjų svarbu. Visų dešiniųjų liberalų partijų žlugimas iš tikrųjų susijęs su viena labai paprasta aplinkybe: šių partijų lyderiams visiškai nerūpėjo pilietinės laisvės ir būtinybė laikytis įstatymų, jau nekalbant apie verslininkų interesus. jie galvojo apie savo asmeninius komercinius interesus. Ir tai pasireiškė realiais politiniais veiksmais, kurie lėmė gerai žinomus rezultatus.

Taip labai tiksliai apibūdinami Rusijos visuomenėje vykstantys procesai, kurie Rusijos ateičiai ne mažiau svarbūs nei pilietinis karas Ukrainoje ar Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgų veiksmai Sirijoje. Be to, tokie labai ryškūs išoriniai dirgikliai gerai atitraukia gyventojų dėmesį nuo tų tikrai svarbių socialinės ir turtinės lygybės problemų, bažnyčios atskyrimo nuo valstybės, laipsniško SSRS buvusių lygių socialinių galimybių panaikinimo Rusijoje..

Todėl naujasis Rusijos valdomasis elitas, kaip niekas kitas, yra suinteresuotas išsaugoti savo turtinį pranašumą prieš didžiąją daugumą labai neturtingų žmonių. Todėl anksčiau ar vėliau ir, matyt, jau ji pagalvos apie savo, kaip privilegijuoto socialinio sluoksnio, turtinės padėties institucionalizavimą. Šiuo atžvilgiu jai iš esmės nerūpi, koks bus Rusijos paveldėto socializmo panaikinimo iš SSRS scenarijus – pagal įstojimo į Vakarų bendruomenę kaip antrarūšio žaliavų priedo scenarijų, arba kaip ortodoksų monarchija, bet ir tarnaujanti savo Vakarų globėjams (Britų karališkieji rūmai).

Todėl, mano nuomone, Michailas Khazinas yra visiškai teisus, kad stačiatikių monarchistų projektas yra tik liberalaus keršto projekto, kurį bando paleisti tam tikra Vakarų elito dalis, paverstija, siekdama vėl atimti iš Rusijos globalus ir geopolitinis subjektyvumas. Vieninteliu socialiniu jos pagrindu turėtų tapti tik tie, kurie save sieja su stačiatikybe ir monarchija, carizmu. Tačiau tai tik dar vienas kliūtis Rusijos žmonėms, nes būtent vokiečių carizmas Rusijos soste buvo reakcingiausia ir konservatyviausia pačios Rusijos raidos suvaržymo forma, dėl kurios įvyko dvi 1917 m. revoliucijos.

Noriu priminti, kad iš pradžių carizmą griovė liberalai, norėję apginkluoti Rusiją vakarietiškai, o tik paskui, kai jų Rusijos plėšimo projektas ėmė kelti natūralų masių pasipriešinimą, juos jau griovė. bolševikai, siūlantys žmonėms socialinio teisingumo, klasių ir dvarų panaikinimo, lygių teisių ir galimybių idėjas. Dėl to, kad apskritai ši visuomenė siaubingomis išorinėmis sąlygomis buvo sukurta iki 1940 m., mes laimėjome karą su tuo fašistiniu monstru, kuris pradėjo kultivuoti Vakarus iškart po to, kai pamatė, kad jam nepavyko pasmaugti. su jėga ir krauju pirmoji pasaulyje socialistinė valstybė.

Taigi iki 2017 m. padėtis Rusijoje subrendo taip, kad apskritai matome 1917 m. situacijos pasikartojimą, tik esant naujam istorinės raidos ratui. Tai, kad būtent taip yra, patvirtina pasaulio geopolitiniai ir socialiniai procesai:

Mano nuomone, Michailas Chazinas labai subtiliai nubrėžė tris pagrindinius projektus, kurie šiuo metu egzistuoja Rusijoje ir į kuriuos iš esmės redukuojama visa partinė ir socialinė idėjų įvairovė visuomenėje. Kartu toks esamos problemos supratimas automatiškai veda prie tokios išvados – dvaro visuomenė, už kurią, anot Khazino, pasisako liberalai ir ortodoksų monarchistai, yra tik ypatingas klasinės visuomenės atvejis. versija, kurioje ji egzistavo Rusijoje XX amžiaus pradžioje – viskas į viršų, nieko iki apačios. Tiesą sakant, klasinė visuomenė yra klasinė, suskirstyta pagal požiūrio į nuosavybę principą: tau kažkas priklauso, ar tik darbuotojas.

Kuo naujasis socializmas šiuo atžvilgiu skiriasi nuo šių dviejų projektų? Tai leidžia turėti privačią nuosavybę, tačiau ji turi būti sustiprinta valstybės kontrole. Pagrindinė problema yra disproporcijos tarp pelno, kurį gauna įmonės ar įmonės savininkas, ir tos pelno dalies, kurią pasisavina darbuotojai, buvimas. Socialinio teisingumo visuomenėje negali būti nė kalbos, kad vienas žmogus padidintų savo kapitalą milijardu per metus su vidutiniu atlyginimu korporacijoje, pavyzdžiui, tik 500–700–1000 dolerių.

Remdamiesi šiuo supratimu, matome, kad socializmas šiandieninėje Rusijoje, viena vertus, yra viena nepopuliariausių politinės minties srovių tarp elito, kita vertus, ji yra pati paklausiausia Rusijos žmonėms, taip pat kitų buvusių SSRS respublikų tautos, praradusios po Sovietų Sąjungos žlugimo.daugiau nei Rusija, ir tempia savo egzistavimą skurde, varge, socialinėje ir kūrybinėje beviltystėje, dėl ko agresyvus nacionalizmas gauna derlingą dirvą. jo plėtrai. Todėl pasirinkimas tarp socializmo ir kapitalizmo nėra pasirinkimas tarp turtingos ir vargšos Rusijos, tai pasirinkimas tarp Rusijos ir bedugnės.

Atitinkamai, kadangi ši politinė niša tuščia, o socializmo ir imperializmo teorinės raidos labai vaisingai vystosi tiek Sergejaus Kurginjano grupės „Laiko esmė“, tiek Izborsko klubo narių, kūrybinė šių požiūrių simbiozė su prieiga prie politinė plotmė gali tapti ne tik labai produktyvi teoriniu požiūriu, bet ir politiškai pateisinama ta prasme, kad palaiko Vladimiro Putino kursą kuriant stiprią ir laisvą Rusiją.