Turinys:

Žemė klestės tik atsisakius ekonomikos augimo
Žemė klestės tik atsisakius ekonomikos augimo

Video: Žemė klestės tik atsisakius ekonomikos augimo

Video: Žemė klestės tik atsisakius ekonomikos augimo
Video: Masha on Russia | ARTE.tv Documentary 2024, Kovas
Anonim

Jei žmonija staiga išnyks, Žemė pavirs ekologine utopija. Per 500 metų miestai sugrius ir apaugs žole. Laukai bus apaugę miškais ir laukiniais augalais. Bus atkurti rifai ir koralai. Europoje vaikščios šernai, ežiai, lūšys, stumbrai, bebrai ir elniai. Ilgiausias mūsų buvimo liudijimas bus bronzinės statulos, plastikiniai buteliai, išmaniųjų telefonų kortelės ir padidėjęs anglies dvideginio kiekis atmosferoje.

Kas atsitiks, jei žmonija liks Žemėje, yra daug sudėtingesnis klausimas

Aplinkosaugininkai ir klimato ekspertai teigia, kad šiandien žmonėms jau reikia 1,5 Žemės, kad išlaikytų esamus vartojimo standartus. O jei besivystančios šalys pakils iki JAV lygio, mums visiems reikia 3-4 planetų.

2015 metais 96 vyriausybės pasirašė Paryžiaus susitarimą, kuriuo siekiama išlaikyti 1,5–2 °C vidutinės pasaulio temperatūros kilimą. Jei Žemės temperatūra pakils daugiau nei dviem laipsniais, tai sukels katastrofiškas pasekmes: miestų potvynius, sausras, cunamius, badą ir masines migracijas. Norint to išvengti, per ateinančius dešimtmečius šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją būtina sumažinti iki 1990 m.

Ekologinė krizė yra kapitalizmo krizė

Galite išsiversti be žmonijos sunaikinimo. Ralph Fucks ir kitų žaliojo kapitalizmo šalininkų nuomone, mums net nereikia vartoti mažiau išteklių. Problema yra ne vartojimas, o gamybos būdas.

Skruzdėlės nekuria aplinkos problemų, nors pagal biomasę daug kartų lenkia žmoniją ir suvartoja tiek kalorijų, kiek užtektų 30 milijardų žmonių.

Problemų kyla, kai sutrinka natūrali medžiagų apykaita. Žemei prireikė milijonų metų, kad sukauptų naftos atsargas, kurias sudeginome vos per kelis dešimtmečius. Jei išmoksime perdirbti atliekas ir gauti energijos iš saulės, vandens ir vėjo, žmonių civilizacija ne tik išliks, bet ir klestės.

Technooptimistai tiki, kad ateityje išmoksime sugauti anglies perteklių iš oro ir bakterijų pagalba skaidyti plastiką, valgyti sveiką GMO maistą, vairuoti elektromobilius ir skristi ekologiškais aviaciniais degalais. Galėsime nutraukti ryšį tarp padidėjusios gamybos ir šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo padidėjimo, dėl kurio planeta kilo aplinkos krizė. O kai Žemėje nebeliks išteklių, kolonizuosime Marsą ir iš asteroidų išgausime vertingus metalus.

Kiti mano, kad vien naujosios technologijos mums nepadės – reikia didelio masto socialinių pokyčių

Pasak Pasaulio banko vyriausiojo ekonomisto Nikolo Sterno, klimato kaita turėtų būti laikoma „didžiausiu rinkos nepakankamumo pavyzdžiu“.

Klimato krizės priežastis yra ne anglies dioksido lygis, o kapitalizmas, rašo Naomi Klein knygoje „It Changes Everything“. Rinkos ekonomika remiasi begaliniu augimu, o mūsų planetos galimybės ribotos.

Staiga paaiškėjo, kad Adamas Smithas buvo ne visai teisus: individualios ydos veda ne į socialines dorybes, o į aplinkos katastrofą.

Kad išgyventume, mums reikia esminių socialinių institucijų ir vertybių pokyčių. Taip mano daugelis šiuolaikinių ekologų, aktyvistų ir socialinių teoretikų, ir ši nuomonė pamažu tampa pagrindine. Dėl visuotinio atšilimo ne tik tirpo ledynai, bet ir atsirado daugybė naujų projektų, skirtų viešiesiems ryšiams atkurti.

Ar yra ekonomikos augimo ribos?

1972 metais buvo paskelbtas garsusis pranešimas „Augimo ribos“, dėl kurių tezių ginčai tęsiasi iki šiol. Ataskaitos autoriai sukūrė kompiuterinį ekonomikos ir aplinkos plėtros modelį ir padarė išvadą, kad jei nieko nedarysime, kad pereitume prie racionalesnio išteklių vartojimo, iki 2070 metų žmonija susidurs su ekologine katastrofa. Gyventojų skaičius augs ir gamins vis daugiau prekių, o tai ilgainiui sukels žemės išteklių išeikvojimą, aukštesnę temperatūrą ir visišką planetos taršą.

2014 m. mokslininkas Grahamas Turneris iš Melburno universiteto patikrino ataskaitos prognozes ir nustatė, kad jos iš esmės pasitvirtino.

Noras gaminti vis daugiau materialinių gėrybių negali tęstis be pasekmių. Ekonomistas Richardas Heinbergas tai pavadino „nauja ekonomine realybe“. Pirmą kartą pagrindinė žmonijos problema yra ne nuosmukis, o ekonomikos augimo tęsinys. Net jei išsivysčiusios šalys per ateinančius 20–40 metų pereis prie atsinaujinančių energijos šaltinių, tam prireiks tiek išteklių, kad šių šalių ekonomika negalės toliau augti.

Turėsime rinktis: arba ekonomikos augimą, arba civilizacijos išsaugojimą

Pastaraisiais metais Europoje ir JAV atsirado aktyvistų ir teoretikų judėjimai, pasisakantys už esamos ekonominės sistemos pamatų peržiūrą. Skirtingai nei žaliojo kapitalizmo šalininkai, jie netiki, kad padėtis gali būti pakeista naujų technologijų pagalba. Rinkos sistemai reikia nuolatinio augimo: nuosmukis jai reiškia nedarbą, mažesnius atlyginimus ir socialines garantijas. Naujųjų aplinkosaugos judėjimų šalininkai mano, kad būtina nutolti nuo augimo ir produktyvumo mąstymo.

Kaip rašo vienas pagrindinių Degrowth judėjimo ideologų Serge'as Latouche'as, „arba kvailys, arba ekonomistas gali tikėti ekonomikos augimo begalybe, tai yra tikėti žemės išteklių begalybe. Bėda ta, kad dabar mes visi esame ekonomistai.

Bet kas nutiks visuomenei šioje naujoje ekonominėje realybėje? Galbūt nieko gero. Yra daugybė apokaliptinių scenarijų. Mažos frakcijos konkuruoja dėl išteklių apdegusiuose kraštovaizdžiuose, vadovaudamosi Pamišusio Makso dvasia. Turtingieji randa prieglobstį atokiose salose ir požeminėse prieglaudose, o likusieji kovoja įnirtingoje kovoje už būvį. Planeta lėtai kepa saulėje. Vandenynai virsta sūriu sultiniu.

Tačiau daugelis mokslininkų ir ateitininkų piešia kur kas pastorališkesnį vaizdą. Jų nuomone, žmonija grįš prie vietinės ekonomikos, paremtos natūriniu ūkiu. Technologijos ir pasauliniai prekybos tinklai egzistuos ir vystysis, bet be pelno siekiančios mąstysenos. Mažiau dirbsime ir pradėsime daugiau laiko skirti bendravimui, kūrybai ir saviugdai. Galbūt žmonija taps dar laimingesnė nei įperkamų angliavandenilių eroje.

Bendrojo produkto kiekis nėra lygus laimės kiekiui

Jau seniai žinoma, kad BVP nėra geriausias ekonominės gerovės rodiklis. Kai kas nors patenka į automobilio avariją, ekonomika auga. Kai žmonės yra įkalinti, ekonomika auga. Kai kas nors pavagia automobilį ir jį perparduoda, ekonomika auga. O kai kas nors rūpinasi vyresnio amžiaus artimaisiais ar užsiima labdara, BVP išlieka toks pat.

Tarptautinės organizacijos, įskaitant JT, palaipsniui pereina prie naujų žmogaus gerovės matavimo būdų. 2006 metais JK Naujos ekonomikos fondas sukūrė Tarptautinį laimės indeksą

Šis rodiklis atspindi gyvenimo trukmę, psichologinės gerovės lygį ir ekologinės aplinkos būklę.2009 metais Kosta Rika užėmė pirmąją vietą indekse, JAV buvo 114, o Rusija – 108. Remiantis JT ataskaita, 2018 m. laimingiausios šalys buvo Suomija, Norvegija ir Danija.

Augimo šalininkai teigia, kad žmonių klestėjimui nereikia tvaraus ekonomikos augimo. Teoriškai augimas būtinas norint sukurti naujas darbo vietas, apmokėti skolas ir užtikrinti vargšų gerovę. Būtina ne tik atsisakyti augimo, bet ir atstatyti ekonomiką, kad visi šie tikslai būtų pasiekti neteršdami aplinkos ir neišeikvodami išteklių.

Už tai aktyvistai siūlo atstatyti visuomenę remiantis bendro vartojimo principais ir žmonių santykių prioritetu, o ne materialine gerove

Vienas pagrindinių šios krypties teoretikų Giorgos Kallis siūlo, kad kooperatyvai ir ne pelno organizacijos turėtų tapti pagrindiniais prekių gamintojais naujojoje ekonomikoje. Gamyba persikels į vietinį lygmenį. Visiems bus suteikiamos besąlyginės bazinės pajamos ir įvairios būtiniausios viešosios paslaugos. Gamyba siekiant pelno užims antrinę vietą. Atgims bendruomeninis ir amatinis darbo organizavimas.

Prieš augimą nukreiptas judėjimas vis dar turi nedaug pasekėjų, o daugiausia jie telkiasi pietų Europoje – Ispanijoje, Graikijoje ir Italijoje. Nors pagrindinės jo nuostatos skamba gana radikaliai, jos jau atsispindi intelektualiniame mainstreame.

2018 m. rugsėjį 238 mokslininkai ir politikos formuotojai parašė atvirą laišką Europos Sąjungai, siūlydami atsisakyti ekonomikos augimo siekiant stabilumo ir aplinkos gerovės

Tam mokslininkai siūlo įvesti išteklių vartojimo apribojimus, nustatyti progresinį apmokestinimą ir palaipsniui mažinti darbo valandų skaičių.

Kiek tai realu? Viena aišku: dar nė viena didelė politinė partija nėra pasirengusi savo šūkiu paversti ekonomikos augimo atmetimą.

Dviprasmiška utopija

1974 m. Ursula Le Guin parašė mokslinės fantastikos romaną „Nesudėtingieji“. Originale ji turi paantraštę – „Dviprasmiška utopija“, tai yra dviprasmiška, dviprasmiška utopija. Kitaip nei mitinėje šalyje su pieno upėmis ir želė krantais, Anarreso planetoje nėra materialinės gausos – jos gyventojai gana neturtingi. Visur dulkės ir akmenys. Kas kelerius metus visi eina į viešuosius darbus – kasyklose išgauti naudingųjų iškasenų ar dykumose želdinti. Tačiau nepaisant viso to, Anarreso gyventojai yra patenkinti savo gyvenimu.

Le Guin parodo, kad gerovę galima pasiekti net ir turint ribotus materialinius išteklius. Anarresas turi daug savo problemų: konservatyvumą, naujų idėjų atmetimą ir nepasitikėjimą kiekvienam, kuris išeina iš sistemos. Bet ši visuomenė nepatiria kaimyninio kapitalisto Urraso minusų – nelygybės, vienatvės ir perteklinio vartojimo.

Jums nereikia keliauti į išgalvotas planetas, kad atrastumėte tokią visuomenę kaip Anarresas. Kaip parodė antropologas Maršalas Salinsas, daugelis primityvių visuomenių buvo gausios visuomenės – ne todėl, kad turėjo daug prekių ir išteklių, o todėl, kad jų netrūko.

Yra du būdai pasiekti gausą: turėti daug ir mažai trokšti. Daugelį tūkstančių metų žmonės rinkosi antrąjį metodą ir tik neseniai perėjo prie pirmojo

Galbūt primityvios visuomenės buvo laimingesnės ir teisingesnės, tačiau šiandien niekas nenori į jas grįžti (išskyrus kelis primityvistus, tokius kaip Johnas Zerzanas). Degrowth judėjimo šalininkai nesiginčija, kad turime grįžti prie primityvios tvarkos. Sako, reikia judėti į priekį, bet darykite kitaip nei dabar. Nutolti nuo vartotojų rinkos ekonomikos nebus lengva, o kaip tai padaryti, kol kas niekas nežino. Tačiau vargu ar turime alternatyvų.

Aplinkosaugininkė ir politologė Karen Liftin iš Vašingtono universiteto mano, kad visuomenė turi daug ko pasimokyti iš šiuolaikinių ekologiškų gyvenviečių. Tai žmonių bendruomenės, kurios savo gyvenimą susitvarkė pagal darnaus vystymosi principus: vartoja kuo mažiau išteklių, perdirba kuo daugiau atliekų. Daugelyje ekokaimų energijos ir maisto gamybai naudojamos naujausios technologijos. Ekologinės gyvenvietės egzistuoja ne tik dykumoje, bet ir miestuose – pavyzdžiui, Los Andžele ir Vokietijos Freiburge.

Ekologinės gyvenvietės suteikia žmonėms kolektyvinio gyvenimo patirties – tai savotiškas grįžimas į anarchistinę komuną nauju technologiniu lygmeniu

Karen Liftin juos laiko gyvenimo eksperimentais, kuriuose vystomos naujos socialinių santykių formos. Tačiau ji pripažįsta, kad visa žmonija negali ir nenori gyventi tokiose bendruomenėse. Pasaulyje nėra tiek daug žmonių, kurie mėgsta auginti pomidorus, kad ir kokie draugiški aplinkai jie būtų.

Netgi pačios nuosaikiausios ir moksliškai pagrįstos CO₂ išmetimo mažinimo programos ne visada siejamos su naujomis technologijomis. Amerikiečių ekologas ir aktyvistas Paulas Hawkenas subūrė tarptautinę 70 mokslininkų komandą, kad sudarytų gresiančios aplinkos krizės sprendimų sąrašą. Sąrašo viršuje yra nauji šaltnešiai, skirti oro kondicionavimui (viena iš pagrindinių ozono sluoksnio ardymo priežasčių), vėjo turbinos ir sumažinti rąstai. O taip pat – besivystančių šalių mergaičių švietimas. Apskaičiuota, kad iki 2050 m. tai padės sumažinti gyventojų skaičiaus augimą 1,1 mlrd.

Ekologinė krizė paveiks socialinius santykius, norime to ar ne. Ir tai nėra labai palanki situacija Rusijai

Jei šiandien staiga atsirastų „pasaulis be naftos“, apie kurį svajoja aplinkosaugininkai, Rusija netektų pusės savo biudžeto. Laimei, daugelis vis dar turi vasarnamius: jei pasaulio ekonomika žlugs, turėsime kur praktikuoti naujus augalininkystės metodus.

Memas „Kiek gili tavo ekologija?“yra populiari tarp aplinkosaugininkų. Pirmasis, paviršutiniškiausias aplinkos įsitikinimų lygmuo: „Turime rūpintis planeta ir saugoti ją ateities kartoms“. Paskutinis, pats giliausias: „Lėtas naikinimas yra pernelyg lengvas pasirinkimas žmonijai. Vienintelis teisingas sprendimas bus baisi, neišvengiama mirtis.

Vis dar yra šio sprendimo alternatyvų. Problema ta, kad mums labai sunku rimtai žiūrėti į tokius didelius ir abstrakčius klausimus kaip visuotinis atšilimas.

Kaip rodo sociologiniai tyrimai, informuotumas apie klimato kaitą ne didina, o mažina pasirengimą veikti. Mažiausiai dėl atominių elektrinių saugumo nerimauja tie, kurie gyvena visai šalia

Kažką paaukoti čia ir dabar dėl tolimų pasekmių ateityje – mūsų smegenys prie to labai prastai prisitaikiusios.

Jei rytoj taptų žinoma, kad Šiaurės Korėja į orą mėto pavojingas chemines medžiagas, kurios gali privesti prie žmonijos sunaikinimo, pasaulio bendruomenė nedelsdama imtųsi visų būtinų priemonių.

Tačiau visi žmonės dalyvauja projekte, vadinamame „pasauline klimato kaita“. Čia kaltininko negalima rasti, o sprendimai negali būti paprasti.

Rekomenduojamas: