Nenaudingas darbas arba kodėl nedirbame 3-4 valandas per dieną

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Sparti technologijų pažanga, įvykusi XX amžiuje, galėjo (ir turėjo) paskatinti žmones kuo mažiau dirbti. Tačiau užuot sunkų darbą pakeitus bendru poilsiu ir trijų valandų darbu per dieną, pasaulyje ėmė atsirasti begalė naujų darbų, kurių daugelį galima pavadinti socialiai nenaudingais.

Skelbiame sutrumpintą amerikiečių antropologo ir visuomenės veikėjo Davido Graeberio straipsnio „Strike Magazine“vertimą!, kuriame jis nagrinėja „sąvaržėlių perjungiklių“egzistavimo fenomeną.

1930 m. Johnas Maynardas Keynesas prognozavo, kad iki amžiaus pabaigos technologijos bus pakankamai pažengusios, kad tokios šalys kaip JK ar JAV pasiektų 15 valandų darbo savaitę. Yra pagrindo manyti, kad jis buvo teisus: technologiškai mes tai gana pajėgūs. Ir vis dėlto ne, priešingai: buvo sutelktos technologijos, kad būtų atrastas būdas priversti mus visus dirbti sunkiau.

O norint pasiekti tokią padėtį, reikėjo sukurti praktiškai beprasmiškas darbo vietas. Daugybė žmonių, ypač Europoje ir Šiaurės Amerikoje, visą savo darbo gyvenimą praleidžia atlikdami užduotis, kurių, net jų pačių kruopščiai slepiamąja nuomone, atlikti tikrai nereikia. Šios situacijos padaryta moralinė ir dvasinė žala yra didžiulė – tai randas mūsų kolektyvinėje sieloje. Tačiau praktiškai niekas apie tai nekalba.

Kodėl Keyneso pažadėta utopija, kurios visi nekantriai laukė dar septintajame dešimtmetyje, taip ir nepasitvirtino?

Standartinis šiandieninis paaiškinimas yra tas, kad Keynesas neatsižvelgė į didžiulį vartojimo padidėjimą. Pasirinkę tarp mažiau darbo valandų ir daugiau žaislų bei skanėstų, kartu pasirinkome pastarąjį. Ir tai yra nuostabi moralizuojanti istorija, tačiau net greitas, paviršutiniškas apmąstymas parodo, kad tai negali būti tiesa.

Taip, nuo 1920-ųjų buvo begalė naujų darbo vietų ir pramonės šakų kūrimo, tačiau tik nedaugelis iš jų yra susiję su sušių, iPhone telefonų ar madingų sportbačių gamyba ir platinimu. Kokie tai nauji darbai?

Ataskaitoje, kurioje lyginamas JAV užimtumas 1910–2000 m., pateikiamas toks vaizdas (atkreipiu dėmesį, kad jis iš esmės panašus į JK): Per pastarąjį šimtmetį pramonėje ir žemės ūkio sektoriuje dirbančių namų ūkio darbuotojų skaičius smarkiai sumažėjo. Tuo pat metu „profesionalų, vadybininkų, raštinės, prekybos ir paslaugų“darbo vietų skaičius išaugo tris kartus ir padidėjo „nuo ketvirčio iki trijų ketvirtadalių viso užimtumo“.

Kitaip tariant, gamybos darbo vietos, kaip ir buvo prognozuota, buvo iš esmės automatizuotos, tačiau užuot leidus masiškai sutrumpinti darbo valandas ir leisti pasaulio gyventojams įgyvendinti savo projektus ir idėjas, matėme ne tiek „paslaugų“sektoriaus išsipūtimą. kaip administracinis sektorius. Iki visiškai naujų pramonės šakų, tokių kaip finansinės paslaugos ir telerinkodara, sukūrimo arba precedento neturinčio sektorių, tokių kaip įmonių teisė, akademinis ir medicinos administravimas, žmogiškieji ištekliai ir viešieji ryšiai, plėtra.

Ir visi šie skaičiai net nežymiai atspindi visus tuos žmones, kurių darbas yra užtikrinti šių pramonės šakų saugumą, administracinę ar techninę pagalbą. Arba daugybė pagalbinių darbų (pvz., šunų plovimas ar picų pristatymas visą parą), kurie egzistuoja tik todėl, kad visi kiti didžiąją laiko dalį praleidžia dirbdami ką nors kita.

Visa tai aš siūlau vadinti „neprotingu darbu“, kai kas nors dirba beprasmį darbą, kad tik dirbtume. Ir čia slypi pagrindinė paslaptis: kapitalizme to neturėtų atsitikti.

Senosiose socialistinėse valstybėse, kur užimtumas buvo laikomas ir teise, ir šventa pareiga, sistema kurdavo tiek darbo vietų, kiek reikėjo (todėl trys pardavėjai galėjo dirbti parduotuvėje, parduodant vieną mėsos gabalą). Ir tai yra ta problema, kurią turėjo išspręsti rinkos konkurencija.

Remiantis ekonomikos teorija, paskutinis dalykas, kurį turi padaryti pelno siekianti įmonė, yra išleisti pinigus darbuotojams, kurių nereikia samdyti. Nepaisant to, vienaip ar kitaip, bet būtent taip ir vyksta. Nors korporacijos gali negailestingai mažinti darbuotojų skaičių, atleidimai visada tenka žmonėms, kurie iš tikrųjų kuria, perkelia, remontuoja ir prižiūri daiktus.

Dėl kažkokios keistos alchemijos, kurios niekas negali paaiškinti, galiausiai atrodo, kad samdomų „sąvaržėlių perjungėjų“skaičius auga.

Vis daugiau darbuotojų atranda, kad, priešingai nei sovietų darbuotojai, dabar jie iš tikrųjų dirba 40 ar net 50 valandų per savaitę popieriuje, tačiau iš tikrųjų efektyviai dirba apie 15 valandų, kaip prognozavo Keynesas. Likusį laiką jie praleidžia organizuodami ar lankydami motyvacinius seminarus arba atnaujindami savo Facebook profilius.

Atsakymas dėl esamos situacijos priežasčių akivaizdžiai nėra ekonominis – tai moralinis ir politinis. Valdančioji klasė suprato, kad laimingi ir produktyvūs gyventojai, turintys laisvo laiko, yra rimtas pavojus. Kita vertus, jausmas, kad darbas pats savaime yra moralinė vertybė ir kad žmogus, kuris didžiąją dalį būdravimo valandų nenori paklusti jokiai intensyviai darbo drausmei, nieko vertas, taip pat yra nepaprastai patogi idėja.

Galvodamas apie, regis, begalinį administracinių pareigų augimą JK akademiniuose padaliniuose, supratau, kaip gali atrodyti pragaras. Pragaras – tai žmonių, kurie didžiąją laiko dalį praleidžia dirbdami užduotį, kuri jiems nepatinka ir kuri nėra ypač gera, rinkinys. […]

Suprantu, kad bet koks toks argumentas iš karto sukelia prieštaravimus: „Kas tu toks, kad pasakytum, kokių darbų iš tikrųjų reikia? Jūs pats esate antropologijos profesorius, o kam reikalingas šis darbas? Ir viena vertus, jie akivaizdžiai teisingi. Negali būti objektyvaus socialinės vertės matuoklio, bet ką daryti tiems žmonėms, kurie patys yra įsitikinę, kad jų darbas yra beprasmis? Ne taip seniai susisiekiau su mokyklos draugu, kurio nemačiau nuo 12 metų.

Nustebau sužinojęs, kad per tą laiką jis iš pradžių tapo poetu, o vėliau – pagrindiniu indie roko grupės dainininku. Kai kurias jo dainas išgirdau per radiją, net neįtardamas, kad tai jis. Puikus novatorius – ir jo darbas neabejotinai nušvietė ir pagerino žmonių gyvenimus visame pasaulyje. Tačiau po kelių nesėkmingų albumų jis neteko sutarties ir galiausiai, kaip pats sakė, „pasirinko pagal nutylėjimą: įstojo į teisės mokyklą“. Dabar jis yra verslo teisininkas, dirbantis garsioje Niujorko firmoje.

Jis pirmasis pripažino, kad jo darbas visiškai beprasmis, nieko pasauliui neduoda ir, jo paties vertinimu, iš tikrųjų neturėtų egzistuoti.

Čia reikia užduoti daug klausimų. Pavyzdžiui, ką mūsų visuomenė sako apie tai, kad ji generuoja itin ribotą talentingų poetų-muzikantų paklausą, bet, regis, begalinį įmonių teisės specialistų poreikį? Atsakymas paprastas: kai 1% gyventojų valdo didžiąją dalį pasaulio turto, „rinka“atspindi tai, kas naudinga ar svarbu šiems žmonėms, o ne kam nors kitam. Tačiau jis parodo, kad dauguma žmonių, užimančių tokias pareigas, ilgainiui tai supras. Tiesą sakant, nesu įsitikinęs, kad kada nors sutikau įmonių teisininką, kuris savo darbo nelaikytų kvaila.

Tas pats pasakytina apie beveik visas aukščiau aprašytas naujas pramonės šakas. Yra visa klasė samdomų profesionalų, kurie, sutikę juos vakarėliuose ir prisipažinę, kad darai kažką, kas gali pasirodyti įdomaus (pavyzdžiui, antropologo), jie visai nenorės diskutuoti apie savo užsiėmimą. Duokite jiems atsigerti ir jie pradeda pykti, koks beprasmis ir kvailas yra jų darbas.

Visa tai atrodo kaip gili psichologinė prievarta. Kaip galima kalbėti apie orumą darbe, kai paslapčia jauti, kad tavo darbo neturi būti?

Kaip tai gali nesukelti gilaus pykčio ir pasipiktinimo jausmų? Visgi ypatingas mūsų visuomenės genialumas slypi tame, kad jos valdantieji sugalvojo pyktį nukreipti kita linkme – prieš tuos, kurie tikrai dirba prasmingą darbą. Pavyzdžiui, mūsų visuomenėje galioja bendra taisyklė: kuo akivaizdžiau, kad darbas naudingas kitiems, tuo mažiau už jį mokama. Vėlgi, sunku rasti objektyvų matą, tačiau vienas paprastas būdas įvertinti tokio darbo prasmę yra paklausti: „Kas būtų, jei visa ši žmonių klasė tiesiog išnyktų?

Kad ir ką bekalbėtumėte apie slaugytojus, šiukšlių surinkėjus ar mechanikus, akivaizdu, kad jei jie akimirksniu dingtų dūmuose, pasekmės būtų tiesioginės ir katastrofiškos. Pasaulis be mokytojų ar dokų darbuotojų greitai atsidurs bėdoje, o net pasaulis be mokslinės fantastikos rašytojų ar ska muzikantų bus akivaizdžiai blogesnis.

Tačiau iki galo neaišku, kaip žmoniją paveiktų visi lobistai, viešųjų ryšių tyrinėtojai, aktuarai, telemarketingo specialistai, antstoliai ar teisės patarėjai staiga panašiai. (Daugelis įtaria, kad pasaulis būtų daug geresnis.) Tačiau neskaitant kelių gerai paskelbtų išimčių (gydytojų), aukščiau pateikta taisyklė galioja ir veikia stebėtinai gerai.

Dar labiau iškreiptas yra plačiai paplitęs įsitikinimas, kad taip ir turi būti – viena iš slaptų dešiniojo populizmo stiprybių. Tai aiškiai matote bulvariniuose pranešimuose, kurie kursto pasipiktinimą prieš pogrindžio darbuotojus dėl Londono paralyžiavimo parlamentinių ginčų metu, tačiau pats faktas, kad pogrindžio darbuotojai gali paralyžiuoti visą miestą, rodo, kad jų darbas tikrai reikalingas.

Bet atrodo, kad tai žmones erzina. Tai dar aiškiau matyti Jungtinėse Valstijose, kur respublikonai padarė didelę pažangą, sutelkdami nepasitenkinimą mokyklų mokytojais ar automobilių darbuotojais (o ne mokyklų administratoriais ar automobilių pramonės vadovais, kurie iš tikrųjų kelia problemų) dėl tariamai išpūstų atlyginimų ir išmokų. Tarsi jiems būtų sakoma: „Tu vis tiek moki vaikus! Arba gaminate automobilius! Jūs turite tikrą darbą! Ir be to, ar vis dar turite drąsos tikėtis pensijų ir viduriniosios klasės sveikatos priežiūros? […]

Tikri darbuotojai, kurie iš tikrųjų kažką gamina, patiria negailestingą spaudimą ir išnaudojimą. Likusieji yra suskirstyti į bedarbius (terorizuojamą sluoksnį, visų įžeidinėtą) ir plačiąją visuomenę, kuriai dažniausiai mokama už tai, kad jie nieko neveiktų užimamose pareigose, sukurtose tam, kad galėtų susitapatinti su valdančiosios klasės perspektyvomis ir jausmais, tačiau atėjo laikas. sukelti karštą pasipiktinimą prieš visus, kurių darbas turi aiškią ir nepaneigiamą socialinę vertę.

Akivaizdu, kad ši sistema niekada nebuvo sukurta sąmoningai, ji atsirado po beveik šimtmetį trukusių bandymų ir klaidų. Tačiau tai vienintelis paaiškinimas, kodėl, nepaisant visų savo technologinių galimybių, ne visi dirbame 3-4 valandas per dieną.