Susidoroti su atsakomybe už savo egzistavimą

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Nei vienas lašas nelaiko savęs potvynio kaltininku

Paskutiniame savo straipsnyje kalbėjau apie tai, kodėl nėra skirtumo tarp lengvabūdiško kredito ir šiukšlių išmetimo viešose vietose. Ten pat jis pažadėjo kalbėti apie tokį reiškinį kaip „psichodinamika“, kuriuo remiantis galima nesunkiai suprasti, kad visi žmonės kaip visuma (kaip vienas organizmas) nusipelno to, kas su jais vyksta. Atsižvelgiau į jūsų pageidavimus ir stengiausi, kad straipsnis būtų trumpesnis.

Kas yra psichodinamika?

Trumpai tariant, tai yra tada, kai „kiekvienas daro ką nori, o rezultatas yra toks, koks išeina“.

Pavyzdžiui, daugelis nori, kad jų automobilis ilgus atstumus mieste būtų patogesnis ir patogesnis, o taip pat nepriklausytų nuo transporto grafiko ar kitų žmonių paslaugų. Prie ko tai privedė? Paskutiniame straipsnyje pasiūliau pasižiūrėti tipines gyvenamųjų daugiabučių kiemų nuotraukas, pasistudijuoti kamščių ir neparduotų automobilių parkų žemėlapį. Ar žmonės norėjo tokio rezultato?

Ne, beveik visi norėjo laisvės ir nepriklausomybės, komforto ir patogumo, ir nemanė, kad viskas taip pasisuks. Bet paaiškėjo, kas atsitiko. Tuo pačiu „niekas nekaltas“, kaip ir pats nesąžiningas turistas nekaltas dėl sąvartyno paplūdimyje, nes nepadarė sąvartyno, o paliko tik vieną butelį ir servetėlę.

Pateiksiu dar vieną su automobiliais susijusios psichodinamikos pasireiškimo pavyzdį.

Tarkime, savo automobilį vairuojate ramiai ir atsargiai. Staiga koks nors būras, atsitiktinai persirikiuojantis iš eilės į eilę ir agresyviai dundėdamas, beveik atsitrenkdamas į jūsų automobilį, praskrieja pro šalį. Jūs supykstate: „Koks siaubas! Šie žmonės provokuoja avarijas, būtent dėl jų įvyksta beveik 100% visų nelaimingų atsitikimų! Norėčiau, kad tokių būtų mažiau!

Šioje situacijoje jūs klystate, nemaža dalis kaltės tenka tik jums; ar žinai kodėl? Dabar paaiškinsiu, bet pradėsiu nuo tolo – nuo pavyzdžio, kai taisyklių nepažeidęs vairuotojas partrenkia pėsčiąjį.

Kai lankiau vairavimo pamokas, teorijos mokytoja pasakė, kad net jei vairuotojas formaliai nepažeidė kelių eismo taisyklių, o partrenkė žmogų, kuris, pavyzdžiui, staiga iššoko ten, kur jam būti iš principo draudžiama, vairuotojas. vis tiek bus įkalintas (jei nukentėjusysis mirs) arba paskirs kitą griežtą bausmės priemonę, nes jis kaltas didesne dalimi nei jo numuštas asmuo.

„Kaip yra, – nustebo mokiniai, – ar mes nostradame tokius įvykius nuspėti? Važiuojame pagal taisykles, tai jo kaltė!“

Mokytojas atsakė, kad teisėjas vadovaujasi šiais samprotavimais.

Pirma, Jus saugo automobilio kėbulas, kurį žinote iš anksto, antra, Jūs perskaitote Kelių eismo taisykles ir iš anksto žinote, kad išeidami į kelią Jūs tuo JAU sukuriate padidinto pavojaus situaciją, o tai reiškia, kad jūs IŠ anksto ŽINOTE, kad jūsų automobilis judėjimo metu kelia grėsmę visuomenei.

Žinoma, jūs negalite su tuo ginčytis, teisiškai taip yra, o tai reiškia, kad nemaža dalis kaltės dėl avarijos šiuo atveju tenka jums. Visai kita situacija yra tada, kai automobilyje vairuojant buvo ir tas žmogus. Šiuo atveju žiūrima, kas kokias kelių eismo taisykles pažeidė ir kas labiau klysta už kitą.

Ko šis nelaimingo atsitikimo pavyzdys moko? Jis moko, kad sėsdamas prie vairo automatiškai tampi grėsme visuomenei. Tačiau jūsų grėsmė yra daug platesnė, nei aprašyta teisinėje sistemoje. Ir todėl.

Važiuodami judriame mieste puikiai iš anksto žinote, kad keliai yra perpildyti, žinote, kad tai daro spaudimą žmonėms, žinote, kad jie nervinasi, praranda 2-3 valandas ir daugiau per dieną kamščiuose, žinote, kad Jūsų buvimas kelyje DIDĖKITE šį spaudimą ir VIRŠKITE situaciją, žinote, kad esate protingas ir netgi turite strateginį mąstymą, todėl iš anksto galite numatyti, ką toks spaudimas būtinai (tai yra, jokios alternatyvos) anksčiau ar vėliau sukels..

Ir tai prives prie to, kad pats silpniausias psichikos prasme, dalyvaujantis kelių eisme, būtinai pirmas atitrūks ir pradės elgtis agresyviai; tokiu būdu daugelis beviltiškų žmonių turi mechanizmus, apsaugančius psichiką nuo „perkaitimo“. Ir kas žino, galbūt būtent jūsų automobilis tokiam žmogui pasirodė paskutinis lašas.

Ar nematei, kaip tokie žmonės išsilaisvina?

Sunki situacija sankryžoje: kitas kandidatas į vairuotojus pirmas sustojo prie šviesoforo, matyt, susirūpinęs dėl egzamino. Iš paskos mokinio automobilį einantis vairuotojas agresyviai apvažiuoja sustojusį, iš kitos eismo juostos įsisprausdamas tarp jo ir automobilio, tuo pačiu sugeba prisikeikti mokinį, tada staigiai pasuka į dešinę ir išskuba tiesiai prieš pėsčiąjį, kuris vos spėjo aplenkti. ženk žingsnį atgal.

Ar tai teisinga? Tačiau kitą kartą galite būti įtrauktas į neapgalvotą agresiją ir jūs, slenkant ratams asfaltu, iššokate priešais sunkvežimį, kuris kažkaip per lėtai daro jo manevrą, o tai verčia per ilgai laukti. Kaip manote, kiek bandymų jums liko? O kaip atrodys pastarasis? Ar tai bus paskutinis kaip tik tau?

Ar jūs kaltas dėl panašių kitų vairuotojų nesėkmių, jei pats save laikote gerbiamu? Tikiuosi, kad dabar jums aišku, kad taip. Iš anksto žinote, kad dalyvaujate kuriant spaudimą, kuris jau viršija visas įmanomas ribas sausakimšame mieste. Snaigė nesupranta, kas sukelia laviną. Tiesiog visa kaltė tarsi prisiima tam, kuris pirmas išsilaisvino, o mūsų išsibarsčiusių egoistų visuomenėje mažai kas susimąsto apie kolektyvinę atsakomybę už tai. Svarbiausia, kad tu pats jaustumėtės gerai… kažkieno nelaimės kaina.

Tačiau neskubėkite prisiimti kaltės ar ieškoti pasiteisinimų dėl to, kad jūs iš principo egzistuojate šiame pasaulyje ir gyvenate taip, kaip jus mokė. Tai, kas išdėstyta aukščiau, nereiškia, kad reikia viską mesti, parduoti automobilį ir palikti Nerezinovką. Skaitytojui gali susidaryti klaidingas įspūdis, kad kaltinu jį pačiu jo egzistavimu šiame pasaulyje, į kurį teisę atimti gali tik Dievas. Ne, tai visai ne mūsų kaltė, dabar paaiškinsiu, kaip aš asmeniškai tai matau (taip pat ir aš).

Klaida ta, kad žmogus atsisako prisiimti atsakomybę už savo gyvenimą ir už tai, kokią įtaką jo eigai daro. Tikiu, kad žmogus gali būti kaltas prieš save ir prieš visuomenę tik tuo ir niekuo kitu. Visa kita kaltė (dėl kitų dalykų) nebepriklauso tik jam, nors formalioji šios kaltės dalis priskiriama jam.

Jei žmonės savo noru atsisakė prisiimti atsakomybę už savo gyvenimą, tai nuo čia ir prasideda viskas, ką esame įpratę matyti aplinkui: visuomenės psichodinamikos užsidarymas pačioje visuomenėje per neigiamą grįžtamąjį ryšį. Šiuo atveju visi kenčia vieni tiek pat, kiek stengėsi TIK sau sukurti patogias sąlygas.

Pavyzdžiui, eismo atveju gerai veikianti viešojo transporto sistema galėtų išspręsti daugybę problemų, bet ne… kiekvienas nori gyventi savarankiškai. Sumažinus skolinimo palūkanų normas, žmonės galėtų mažiau susikoncentruoti į nedidelį „neguminių“miestų plotą (šiai tezei pagrįsti žr. urbanisto Jevgenijaus Česnovo knygą „Kraštovaizdžio matrica“), bet ne, Jei jį sumažinsite, prasidės dar įkyresnis vartojimas, nes „nemokamai! ir nori! – viskas tik blogės dėl daugumos žmonių dominuojančio mentaliteto.

Kai žmogus prisiima atsakomybę už savo gyvenimą ir savo veiksmus, jis suvokia, kad yra visuomenės narys ir nuo jo kažkas priklauso, pradeda matyti gilias savo socialinio elgesio logikos sąsajas su visuomenėje vykstančiais procesais., o tai leidžia jam pataisyti save ir aplinkinius, kad bendra gyvenimo kokybė būtų aukštesnė.

Kodėl jam sekasi? Kadangi prisiėmė atsakomybę ir prisiėmęs ją, supras, kaip svarbu nustoti būti individualiu ūkininku ir tapti socialinio mentaliteto žmogumi.

Jei žmogus mąsto „aš“ir „savęs“logika, tai jo vieninteliai veiksmai per visuomenės psichodinamiką prives prie to, kad „aš“ir kitų žmonių „aš“pradės kištis į jo gyvenimą ir toks žmogus nukentės. Be to, jis kentės lygiai taip pat, taip pat kovos su savo problemomis.

Jeigu žmogus mąsto bendradarbiavimo logika ir prisiima atsakomybę už savo gyvenimą ir savo buvimą tam tikrame kolektyve (ties ribose, visoje visuomenėje), tuomet teisingiau bus atsižvelgiama į tokių žmonių kolektyvo interesus., ir tai gali žymiai sumažinti kančias. Bet jei iškyla problemų, tai VISAS kolektyvas jas įveiks, o tai nepaliks žmogaus vieno bėdoje. Ar supranti skirtumą?

Prisiminkite ryškų garsiojo palyginimo apie ilgus šaukštus, kuriame lyginamas rojus ir pragaras, vaizdą.

Pragare žmonės sėdi prie apvalaus stalo, nukrauto valgiais, nuostabi valgomojo atmosfera žadina apetitą, groja maloni atpalaiduojanti muzika. Tik vieni pikti žmonės… vietoj įprastų rankų visi turėjo stalo įrankius, kažkas – šakutę ir šaukštą, kažkas – peilį ir šakutę. Tačiau prietaisai buvo tokie ilgi, kad niekas negalėjo gauti maisto į burną. Nusidėjėliai buvo įsiutę, pikti, bet nieko negalėjo padaryti, maisto paragauti buvo visiškai neįmanoma.

O kaip rojus? Viskas taip pat, tik žmonės maitino ne save, o vienas kitą, todėl ten viešpatavo geranoriška vienybės ir klestėjimo atmosfera. Dangus ir pragaras yra viena ir ta pati vieta… tiesiog skiriasi zmoniu elgesio logika.

Kokia jūsų socialinio elgesio logika, tokį atsakymą gaunate iš visuomenės. Jūsų elgesys vėl atspindi visuomenės elgesį jūsų atžvilgiu. Vienykitės, draugai, bendras problemų sprendimas yra daug produktyvesnis nei vien tik neatsakingas egzistavimas.

PS. Tačiau pasakykite, ar užtenka prisiimti atsakomybę ir susiburti į komandą, kad viskas būtų gerai? Mano atsakymas yra ne. To nepakanka, tačiau šio klausimo aptarimas yra patogi proga kitam straipsniui. Ką tu manai?