Kaip suprasti Rusijos istoriją

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Ką reikia žinoti apie ikipetrininę Rusiją, kur skaityti kronikas, kuri knyga, skirta plačiam skaitytojui, gali tapti darbalaukio vadovėliu?

Sudarėme knygų ir svetainių, su kuriomis galite pasinerti į Rusijos istoriją, sąrašą:

Igoris Danilevskis. Senovės Rusija amžininkų ir palikuonių akimis (IX-XII a.). M., 1998 m

Igoris Danilevskis. Rusijos žemės amžininkų ir palikuonių akimis (XII-XIV a.). M., 2001 m

Aukštosios ekonomikos mokyklos Istorijos mokslų mokyklos profesorius, istorijos mokslų daktaras Igoris Nikolajevičius Danilevskis savo rusų žemių istorijos vadovėlį pavadino ne vadovėliu, o paskaitų kursu.

Tai leido autoriui apsieiti be detalaus įvykio istorijos perpasakojimo, o kurti istoriją aplink problemines sritis – klausimus, į kuriuos istorikai pateikia skirtingus atsakymus, remdamiesi ne tik turimais duomenimis, bet ir savo pačių idėjomis apie tai, kaip. skaityti šaltinius.o kartais ir iš savo ideologinių nuostatų. Kodėl turėtume visa tai suprasti, kodėl neįmanoma apsieiti su pasakojimu apie įvykius, apie kuriuos, atrodo, jau esame patikimai žinomi, – aiškina Danilevskis, pavyzdžiui, antrosios knygos įžangoje.

„Mes vargu ar nerimaujame dėl to, kad vieną dieną, maždaug prieš 227 000 vidutinių saulės dienų, maždaug 54 s sankirtoje. sh. ir 38 a. santykinai nedideliame sklype (apie 9,5 km²), kurį iš abiejų pusių riboja upės, susirinko keli tūkstančiai Homo sapiens biologinės rūšies atstovų, kurie kelias valandas įvairiais prietaisais naikino vieni kitus. Tada išgyvenusieji išsiskirstė: viena grupė išvyko į pietus, o kita - į šiaurę …

Tuo tarpu Kulikovo lauke objektyviai tai iš tikrųjų atsitiko …

Ne, mus domina visai kas kita. Daug svarbiau yra tai, kuo šie atstovai laikė save, kaip atstovavo savo bendruomenėms, kodėl ir kodėl bandė vienas kitą išnaikinti, kaip įvertino įvykusio savęs naikinimo akto rezultatus ir kiti panašūs klausimai. Taigi mes veikiau nerimaujame dėl to, kas vyksta jų galvose, o ne dėl to, kas atsitiko „realybėje“…

Štai kodėl teiginys, kad autorius ketina parašyti istoriją taip, kaip atsitiko realybėje, yra ne kas kita, kaip nuoširdus vieno ar kito autoriaus kliedėjimas arba sąmoningas skaitytojo klaidinimas. Būtinas gana griežtas mūsų idėjų apie tai, kas ir kaip vyko praeityje, atskyrimas nuo to, kaip visa tai buvo pateikta amžininkams.

Igoris Danilevskis

Tikros paskaitos – tai bandymas išsiaiškinti, kas slypi už tam tikrų interpretacijų, ir ieškojimas, kaip suprasti, ką būtent šaltinio autorius (ar redaktorius) norėjo perteikti ir kodėl pasirinko būtent tuos žodžius, kuriuos dabar skaitome..

„Pradėdamas dirbti paskaitų apie Senovės Rusijos istoriją kursą, pirmiausia turėjau sau atsakyti į klausimą: apie ką bus ši knyga? Apie mano idėjas apie senovės Rusiją? Apie tai, kaip savo gyvenimą įsivaizdavo patys senovės Rusijos gyventojai? Arba kaip šis ar kitas istorikas įsivaizdavo šį gyvenimą? O jei pasirinksiu pastarąjį požiūrį, kokie kriterijai bus pavaldūs požiūrių, atsispindinčių istorinių (ar pretenduojančių vadintis istoriniais) raštų jūroje, atranka?

Uždavęs tokius klausimus labai greitai įsitikini, kad vienintelis kažkaip pagrįstas būdas tokiomis sąlygomis bus paprastas visų trijų taškų (tiksliau tam tikro požiūrių rinkinio) palyginimas. Tai vienintelis būdas suvokti, ko vertas mūsų žinios apie praeitį, gauti tikrąjį šiuolaikinio žmogaus požiūrio į tai, kaip buvo iš tikrųjų, mastą.

Igoris Danilevskis

Perskaičius tai galima pagalvoti, kad du paskaitų kursai gali būti įdomūs specialistams, kuriems rūpi smulkūs neatitikimai ir prieštaravimai. Tiesą sakant, IX–XIV amžių Rusijos istorijoje praktiškai nėra svarbių nuostatų, kurios nesukeltų ginčų ir abejonių, todėl šių dviejų knygų skaitytojas gauna supratimą apie pačius įvairiausius Lietuvos gyvenimo aspektus. Kijevo Rusia ir vadinamojo konkretaus laikotarpio Rusija: kas yra būrys ir kas yra metraštininkai, vadina jį „varangiečiais“, ką veikė večės dalyviai, kas ir kaip buvo apmokestinti, ar Kijevo Rusia buvo valstybė (ir ką tai apskritai reiškia), koks buvo bažnyčios vaidmuo konkrečiu laikotarpiu, kaip metraštininkai suvokė totorių invaziją, kas žinoma apie slavų pagonių panteoną, kaip sutvarkyta rusų stačiatikių bažnyčia, ar Aleksandras Nevskis buvo didvyris ar išdavikas ir panašiai, bet mintis yra sąmoninga: supratimas, iš kur kyla ta ar kita pozicija, leidžia formuoti savo požiūrį į ją, o ne tik perimti tai tikėjimu.

Markas Aleškovskis. Praeitų metų pasaka: literatūros kūrinio likimas senovės Rusijoje. M., 1971 m

Tikriausiai daugeliui bus pažįstamas standartinis šios knygos viršelio dizainas, kurį kažkada sukūrė leidykla „Nauka“populiariajai literatūrai leisti: šios serijos leidimai buvo būdingas sovietinio intelektualų laisvalaikio atributas.

Išleistas 1971 m., žymaus archeologo Marko Chaimovičiaus Aleškovskio darbas yra originalių autoriaus požiūrių į ankstyvuosius Rusijos kronikų rašymo istorijos etapus santrauka. Nepaisant temos sudėtingumo, knyga parašyta pačiu prieinamiausiu stiliumi (ir tai, tiesą pasakius, palankiai palyginama su dauguma svarių „kronikos“kūrinių). Taigi, net ir nepažįstantis senosios Rusijos problemų, galės stebėti minties raidą.

Autoriaus samprotavimai prasideda nuo klausimo, kada buvo baigta paskutinė „Praėjusių metų pasakos“versija. Tada, pradėdamas nuo prieštaravimų, esančių šioje naujausioje svarbiausio ikimongoliško laikotarpio kronikos kūrinio versijoje, autorius išskiria redaktoriaus intarpus nuo originalaus Nestoro teksto, o tada, atlikęs keletą kurioziškų pastebėjimų apie senosios rusų istorinio raštingumo istoriją, jis kelia Nestoro šaltinių klausimą – apie tuos žodinius pasakojimus ir rašytinius kūrinius, kuriais turėjo remtis XI amžiaus pabaigos – XII amžiaus pradžios Pečersko metraštininkas savo didelės apimties istoriniame darbe. aprėptis.

Archeologui natūralu judėti prieš laiko tėkmę, nes dėl akivaizdžių priežasčių jis pirmiausia susiduria su naujausiais klodais. Tačiau ta pati atvirkštinė minties raida yra natūrali rusų viduramžių literatūros filologinėms studijoms: juk jei senovės kūriniai mus dažniausiai pasiekia kaip vėlesnių revizijų dalis, tai pirmiausia turime pašalinti mums artimesnius epochų klodus. ir tik tada imkitės tikro senovinio teksto… Kitaip tariant, pati savo konstrukcija knyga aiškiai parodo skaitytojui, kaip dirba Senovės Rusijos tyrinėtojai.

Ne visos aštuntojo dešimtmečio pradžioje autoriaus išsakytos pozicijos yra vienareikšmiškai priimtos šiuolaikinio mokslo. Kai kurios Marko Aleškovskio mintys akivaizdžiai neišlaikė laiko išbandymo, kitos, pavyzdžiui, mintis kasmet papildyti kroniką naujomis naujienomis, dabar aktyviai aptarinėjamos. Bet bet kuriuo atveju gyvos, neoficialios tonacijos dėka knyga leidžia skaitytojui įsiskverbti į istoriko dirbtuvę, pasijusti ne tik epochiniais pasiekimais, bet ir „Praėjusių metų pasakos“tiriamojo darbo dvasia.

Valentinas Janinas. „Aš tau atsiunčiau beržo žievę…“/ Andrejus Zaliznyakas. M., 1998 m

Pirmoji beržo žievės raidė buvo aptikta Novgorode 1951 metų liepos 26 dieną, o šiandien žinoma daugiau nei tūkstantis įvairių raidžių ant beržo tošies.

Dažniausiai beržo žievės raidės yra labai lakoniškos, o kartu šios trumpos verslo pastabos leidžia tyrinėtojams įsivaizduoti Rusijos viduramžių miesto kasdienybę, sužinoti apie paprasto žmogaus džiaugsmus ir rūpesčius Senovės Rusijoje, gauti susipažino su šnekamąja senąja rusų kalba, kuri nepatyrė „kilnojamosios“bažnytinės slavų knygos normos įtakos. Vargu ar galima pervertinti beržo tošies raidžių, kaip istorinio ir kalbinio šaltinio, svarbą.

Žymaus rusų istoriko ir archeologo, ilgamečio Novgorodo archeologinės ekspedicijos vadovo Valentino Lavrentjevičiaus Janino knyga pirmą kartą buvo išleista 1965 m., o nuo to laiko buvo du kartus gerokai papildyta, atsižvelgiant į naujus radinius (o jų pasitaiko kasmet).. Mokslininkas pradeda supažindinęs skaitytoją su bendra archeologinių kasinėjimų viduramžių Novgorodo atmosfera, pakeliui paaiškindamas, kaip formuojasi kultūrinis sluoksnis ir kaip apytikslę objekto sukūrimo datą lemia atsiradimo gylis.

Toliau, kai jau atskleistos pagrindinės „amato paslaptys“, galima pereiti prie specifikos – atskirų išlikusių beržo tošies laiškų autorių ir adresatų. Prieš skaitytoją iškyla berniuko Onfimo su mokyklos draugais ir įtakingais bojarais Mišinichu, garsiojo ikonų tapytojo Olisey Grechin ir nežinomos XI amžiaus įsimylėjusios moters figūros.

Tuo pačiu metu Yaninas nepateikia esamų beržo žievės raidžių interpretacijų kaip paruoštų žinių, o supažindina savo auditoriją su visais kitos „natos“interpretavimo etapais - nuo aptikimo ir pradinio skaitymo iki ilgo, tiesą sakant, detektyvinė sankirtos taškų paieška su jau žinomais dokumentais ant beržo žievės, pergamento ir popieriaus. Dėl to skaitytojas kartu su mokslininkais turi galimybę pajusti ir neviltį, kai tekstas lieka nesuprantamas, ir atradimus lydintį tyrinėjimo jaudulį.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas Andrejaus Anatoljevičiaus Zaliznyako posakiui, skirtam kalbininkų tyrinėjimui beržo žievės raidėmis. Naudodamas daugybę itin iliustruojančių pavyzdžių, Zaliznyakas paaiškina, ką reiškia raidės ant beržo tošies kaip lingvistinio šaltinio, kokias problemas reikia išspręsti verčiant beržo tošies raides į šiuolaikinę rusų kalbą ir kokios yra nuostabios senojo Novgorodo tarmės ypatybės., kuris užėmė ypatingą vietą tarp senosios rusų kalbos tarmių.

Natūralu, kad populiari knyga neatstos pažinties su profesionalia literatūra apie beržo žievės raides - daugiatomį rinkinį „Novgorodo laiškai ant beržo tošies“ir du Andrejaus Zaliznyako „Senojo Novgorodo tarmės“leidimai. Be to, būtinai būtina apsilankyti svetainėje „Senosios rusiškos beržo tošies raidės“– pilna duomenų bazė, kurioje yra daugumos šiuo metu žinomų beržo žievės raidžių nuotraukos, pėdsakai ir transkripcijos, taip pat daugybė nuorodų į specialius tyrimus. literatūra. Tačiau pradiniam įvadui į temą Ioanninos knyga tinka.

Džonas Fennelis. Viduramžių Rusijos krizė 1200–1304 m. M., 1989 m

Britų istorikas, žymus slavistikos srities specialistas, Oksfordo universiteto profesorius Johnas Fennellas ėmėsi šio tyrimo (pirmasis leidimas išleistas 1983 m.), siekdamas užpildyti spragą Vakarų skaitytojui XIII a. Rusijos istorijos srityje. amžiuje: nebuvo monografijų, skirtų nurodytam laikotarpiui.

Tuo tarpu XIII amžius pasižymėjo pirmuoju totorių-mongolų žygiu prieš Rusiją, jungo įsigalėjimu, Kijevo žlugimu, susirėmimais su stiprėjančiu Livonijos ordinu ir vokiečiais, kurie domėjosi rytinėmis žemėmis (Nevos mūšis ir mūšis prie Peipsi ežero). Pavadinime esančią „krizę“istorikas supranta kaip laipsnišką kunigaikščių valdžios nuosmukį, lėmusį senosios Rusijos valstybės žlugimą ir pralaimėjimą kovoje su mongolais.

Savo tyrimuose Fenellas remiasi kronikomis, bandydamas atskirti metraštininko ir vėlesnių redaktorių atsineštą asmeninį požiūrį – ir, regis, jam pavyksta išlaikyti nešališką požiūrį. Visų pirma tai leidžia istorikui suabejoti kai kuriais anksčiau istoriografijoje visuotinai priimtais požiūriais, pavyzdžiui, apie mūšio ant ledo reikšmę ir plačiau – Aleksandro Nevskio asmenybę. Pankolis mano, kad Nevskio figūra yra šiek tiek pervertinta, o jo santykiai su totoriais - beveik atvirai kompradoru.

„Bet ar ši pergalė buvo tokia puiki? Ar tai buvo lūžis Rusijos istorijoje? O gal tiesiog metropolitas Kirilas ar kas nors kitas parašė „Gyvenimą“, išpūtęs Aleksandro pergalės svarbą, siekdamas savo amžininkų akyse praskaidrinti Aleksandro vėlesnį vergiškumą totoriams? Kaip įprasta, to meto šaltiniai nepadeda atsakyti į tokius klausimus. Išsamiausias mūšio aprašymas yra Novgorodo pirmoje kronikoje; Kalbant apie šio epizodo atspindį Suzdalės krašto kronikoje, iš asmeninių didžiojo kunigaikščio Aleksandro kronikų neišliko jokių fragmentų, o viso įvykio reikšmė sumenkinta ir tiek, kad herojus nėra Aleksandras, bet jo brolis Andrejus.

Apie mūšio mastą galime spręsti tik išanalizavę informaciją apie nuostolius, šį kartą - iš priešo: Pirmoji Novgorodo kronika skelbia, kad „čiudiai (estai) buvo apgulti, o vokiečiai – 400, o 50 – prie Jašos rankos (paimtos į nelaisvę) “… Jei metraštininkas šiuos 450 žmonių laiko riteriais, tai pateiktas skaičius neabejotinai yra didelis perdėjimas, nes tuo metu, kai vyko mūšis, abu ordinai turėjo šiek tiek daugiau nei šimtą riterių ir tikriausiai daugelis iš jų, jei ne. dauguma jų tuo metu kovojo su kitais priešais Kuršlandėje, vadovaujant Livonijos žemmeisteriui Dietrichui fon Grüningenui.

Šiaip ar taip, seniausias ir originaliausias vakarietiškas šaltinis – Livonijos rimuotoji kronika, parašyta paskutiniame XIII amžiaus dešimtmetyje, praneša, kad žuvo tik dvidešimt riterių, o šeši buvo paimti į nelaisvę. Livonijos kronikos įrodymai neduoda pagrindo šio karinio susirėmimo laikyti dideliu mūšiu, net jei atsižvelgtume į autoriaus siekį begėdiškai sumažinti savo pusės nuostolius.

Džonas Fennelis

Irina Karatsuba, Igoris Kurukinas, Nikita Sokolovas. Renkantis savo istoriją. Šakės Rusijos kelyje: nuo Ruriko iki oligarchų. M., 2014 m

Knyga suskirstyta į skyrius, atitinkančius Rusijos istorijos lūžius: krikščionybės priėmimą, oprichninos įvedimą, liaudies milicijos pergalę vargų metu, Petro reformas, dekabristų sukilimą ir kt. Kiekviename iš šių punktų, anot autorių, Rusija padarė savo pasirinkimą. Be klausimo „Kaip galėtų būti kitaip?“Autorių iškeltas Karatsuba – Kurukin – Sokolov darbas susideda iš visiško Rusijos istorijos ir su ja susijusių klaidingų nuomonių peržiūros.

Ledo mūšis buvo vietinis ir nereikšmingas mūšis, Maskvos kunigaikščiai iš pradžių draugavo su Orda prieš savo kaimynus, Aleksandras I taip pat ketino panaikinti baudžiavą - visa tai nėra naujiena ir ne sensacingi atradimai, bet vėlgi. verta tai prisiminti. Faktas yra tas, kad Rusijos istorija, išpūsta oficialių koncepcijų, dokumentinių filmų federaliniais kanalais ir daugybės pakartotinių skaitymų, reikalauja kruopštaus darbo, pagrįsto ne atradimais ir konsolidavimu, o kruopščiu darbu su šaltiniais – to knygoje užtenka.

Kartu knyga neabejotinai skirta plačiam skaitytojui: lengvai ir kartais šmaikščiai parašyta, nepaisant tam tikro šališkumo (Rusija nuolat renkasi patį blogiausią iš visų kelių), gali pasitarnauti kaip lentelės istorijos vadovėlis.

Senosios rusų literatūros leidimai

Senoji rusų literatūra buvo pradėta leisti XVIII amžiuje - ypač prie šio reikalo prisidėjo garsus Jekaterinos laikų pedagogas Nikolajus Ivanovičius Novikovas. Mokslams ir mūzoms atšiaurus Nikolajaus I valdymo laikotarpis pasirodė stebėtinai vaisingas senosios rusų raštijos leidybai, kai vienu metu pasirodė keli daugiatomiai istorinių šaltinių leidimai – o tai ypač svarbu Rusijos kontekste. šiame kurse pasirodė pirmieji Visiško Rusijos kronikų rinkinio tomai, kurių leidyba tęsiasi iki šiol.

Kiekviename Pilno rinkinio tome publikuojamas vienos kronikos tekstas, kartu su pratarme, specializuotu archeografiniu aparatu, reprezentuojančiu rankraščio ypatybes, o jei kronika žinoma keliais egzemplioriais-sąrašais, neatitikimais, taip pat vienas ar daugiau. indeksai. Kai kurios ypač didelės kronikos („Nikon Chronicle“) gali užimti kelis tomus.

Nemaža dalis viso Rusijos kronikų rinkinio buvo nuskaityta ir paskelbta internete. Tačiau nepasiruošusį entuziastą, norintį tiesiogiai prisijungti prie žinių šaltinio, būtina perspėti: tekstai publikuojami tokie, kokie yra, be vertimo ir praktiškai be adaptacijos, geriausiu atveju – su skyrybos ženklais pagal šiuolaikinį standartą.

Netgi spontaniškai susiklosčiusių ir jokios vidinės logikos neturinčių kronikų pavadinimai gali suklaidinti: pavyzdžiui, jei kronikos turi numerius (Sofija I, Pskovo II ir kt.), tai šie numeriai priskiriami ne tokia tvarka, kokia kronikos. atsirado, bet pagal eiliškumą, kaip jie buvo atrasti ar paskelbti, todėl IV Naugarduko kronika yra senesnė ir už Novgorodo II, ir už Novgorodo III… Be specialaus pasirengimo to beveik neįmanoma išsiaiškinti. Dar išdrįsusiems gali padėti puslapis, kuriame V. V. Vinogradovo Rusų kalbos instituto darbuotojai yra patalpinę daugybę svarbiausių kalbinių žinynų, tarp jų Izmailo Sreznevskio „Medžiaga senosios rusų kalbos žodynui“. ir XI–XVII amžių rusų kalbos žodynas …

Kitoks serialas „Senovės Rusijos literatūros biblioteka“, kurio elektroninę versiją galima rasti Rusijos mokslų akademijos Rusų literatūros instituto (Puškino namai) svetainėje. Pirmasis šios serijos leidimas (tada išleistas pavadinimu „Senovės Rusijos literatūros paminklai“) buvo išleistas 1976–1994 m., o pirmasis antrojo leidimo tomas – 1997 m. Serialo įkūrėjai (ir jo vyriausiasis redaktorius buvo Dmitrijus Sergejevičius Likhačiovas) išsikėlė užduotį supažindinti kuo platesnį skaitytojų ratą su literatūriniu paveldu, buvusiu prieš Petrinę.

Todėl visi publikuojami tekstai (taip pat ir metraščių tekstai) yra kartu su vertimu į šiuolaikinę rusų kalbą ir užrašais, atskleidžiančiais mažai žinomų istorinių detalių ir tamsių vietų reikšmę. Pirmasis serijos leidimas turi vėlyvojo sovietmečio pėdsaką tiek kūrinių pasirinkimu, tiek komentarų turiniu, praktiškai ignoruojančiu religinę simboliką ir aliuzijas į Šventąjį Raštą. Tačiau šie trūkumai buvo ištaisyti antrajame leidime, kuriame pateikiamas labai išsamus XI-XVII amžių literatūrinio gyvenimo vaizdas.