Herzenas, Ogarevas ir Nechajevas: prorevoliucinis judėjimas XIX amžiaus viduryje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Labai įdomi medžiaga apie prorevoliucinį judėjimą Rusijoje XIX amžiaus viduryje, kurioje daugiausia dėmesio skiriama Herzeno, Ogarevo ir Nečajevo figūroms.

Tiesą sakant, tai yra istorija apie tai, kas vyko prieš narodnikus, Narodnaja Voliją, socialdemokratus, socialistus-revoliucionierius, menševikus ir bolševikus.

Pakankamai aišku, kodėl tai kartai nepasisekė tiek revoliucijos, tiek autokratijos reformos, kaip būdo išvengti revoliucijos ir kruvino Rusijos maišto, klausimais.

Herzenas ir Ogarevas Nechajevo epe

1868-1869 m Ogarevui buvo labai sunku. Mėgstamiausias jo kūrinys – „Varpo“leidimas – mirė prieš akis. Jokių ryšių su Rusija nebuvo. Jis beveik nematė savo seno draugo Herzeno, nes didžiąją laiko dalį praleido keliaudamas po Vakarų Europą ir tik trumpam užsuko į Ženevą. Kiti emigrantai laikėsi nuo jo atokiai. Jie suartėjo, kūrė bendras įmones, kūrė knygas ir žurnalus, vedė įnirtingus politinius ginčus ir, įsitikinę, kad susitarti neįmanoma, nesutarė tarpusavyje kaip priešai. Informacija apie visa tai Ogarevą pasiekė užkluptas ir su dideliu vėlavimu. Pakanka peržvelgti jo šių metų laiškus Herzenui, kad pamatytumėte, kiek mažai Ogarevas žinojo apie Ženevos emigracijos reikalus.

Tokiomis sąlygomis jis jautėsi visų apleistas, niekam tikęs senukas, kuriam naujos kartos žmonės atsisako pripažinti jo nuopelnus prieš revoliuciją. Bet jei „vaikai“nesuprato ir nenorėjo suprasti, kaip manė Ogarevas, savo „tėvų“, galbūt naujoji karta, „anūkai“, pakeitę „vaikus“, pasirodys objektyvesni ir teisingesni. ir pagerbs savo „senelius“„Apie revoliuciją? Šią idėją ne kartą plėtojo ir Ogarevas, ir Herzenas.

Tuo tarpu po ilgos gilios reakcijos iš Rusijos pradėjo sklisti gandai, liudijantys prasidėjusį socialinį pabudimą. Kai kuriose Rusijos vietose kilo valstiečių neramumai, apie kuriuos informacija pateko net į legalią spaudą. Opozicinė spauda (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) pradėjo kalbėti griežtesne kalba nei ankstesniais metais. Sankt Peterburge nuo 1868 metų pabaigos prasidėjo studentų neramumai, kurie kitų metų kovą įgavo labai didelį mastą ir buvo lydimi daugybės aukštųjų mokyklų uždarymo bei dešimčių studentų pašalinimo iš Šv. Peterburgas. Po ilgo laiko tarpo Rusijoje vėl pasirodė spausdintas skelbimas; ji išdėstė susirūpinusios studentų grupės reikalavimus. Ir Herzenas, ir Ogarevas su dideliu susidomėjimu sekė įvykius Rusijoje.

1869 metų kovo 31 dieną Ogarevo gyvenime įvyko įvykis, kuriam jis skyrė didelę reikšmę. Štai ką jis kitą dieną pranešė Herzenui:

Po dienos jis vėl parašė Herzenui:

„O studentiška žinia… labai jaunas, labai jaunas, vis dėlto primena jo jaunystę ir suteikia vilties naujų jėgų“

Kodėl tada Ogarevo gautas laiškas (jo autorius S. G. Nechajevas) padarė jam tokį stiprų įspūdį, kad jis užsidegė viltimis atgaivinti užsienio revoliucinę spaudą? Žinodami Nechajevą, galime nerizikuodami suklysti daryti prielaidą, kad jau šiame laiške, kaip ir vėliau, jis prisistatė ne tik kaip studentas, nukentėjęs nuo studentų neramumų, bet kaip galingo ir paslaptingo revoliucinio komiteto atstovas., tariamai egzistuojantis Sankt Peterburge ir vadovaujantis visam studentų judėjimui. Tai suteikė Ogarevui pagrindo manyti, kad Nechajevo asmenyje jis įgyja ryšį su pačiu revoliucinio judėjimo centru Rusijoje. Jį papirko ir tai, kad neva per stebuklą iš Petro ir Povilo tvirtovės pabėgęs studentas pagalbos kreipėsi ne į Bakuniną, ne į „jaunąją emigraciją“, o į Herceną. Akivaizdu, pagalvojo Ogarevas, „anūkai“geriau suprato ir teisingiau vertino „tėvus“nei „vaikus“.

Balandžio pradžioje Ženevoje pasirodė pats Nechajevas. Ogarevas supažindino jį su Bakuninu.

Be jokios abejonės, pokalbių su Nečajevu įspūdis Ogarevas sukūrė ketinimą senosios emigrantų kartos vardu atsiliepti į studentų judėjimą ir jis parašė pareiškimą „Nuo senukų iki jaunų draugų“. Anot Ogarevo, šią deklaraciją turėjo pasirašyti Herzenas, jis ir Bakuninas. Bet čia jo laukė pirmasis nusivylimas. Herzenas griežtai kritikavo jo skelbimą ir patarė jį leisti be parašo. Vykdydamas šį nurodymą, Ogarevas turėjo pašalinti skelbimo pavadinimą, kuris buvo netinkamas, atsižvelgiant į jo anonimiškumą.

Vis dėlto nusivylęs Ogarevas nenorėjo atsisakyti savo ketinimo ir pradėjo rašyti antrąjį pareiškimą apie studentų neramumus. Šį kartą jis paskelbimą pavadino „Mūsų istorija“[10].

Vargu ar tokia argumentacija galėjo pasirodyti įtikinama Herzenui, kuris nedrąsiai galėjo atsakyti, kad jam ar Ogarevui niekad neatėjo į galvą įsitraukti į revoliucinį sąmokslą su savo tėvų merais. Atvirkščiai, Ogarevo cituojamos eilutės galėjo priversti Herzeną būti ypač atsargiems Nechajevui. Reikia pasakyti, kad, be to, Nechajevo pareiškimas studentams nepaliko Herzenui palankaus įspūdžio.

Herzenas į Ženevą atvyko gegužės 10 d., tada prasidėjo derybos tarp jo, Ogarevo, Nechajevo ir Bakunino dėl Bachmetevo fondo. Kaip Ogarevas ir numatė, Herzenas nemėgo Nechajevo.

Kartu reikia pridurti, kad Herzenas negalėjo nežinoti to, kas buvo žinoma visai Ženevos emigracijai, būtent, kad M. F. Negreskul (P. L. Lavrovo žentas), žmogus, glaudžiai susijęs su Peterburgo revoliuciniais sluoksniais, kategoriškai tvirtino, kad Nechajevas meluoja, apsimesdamas slaptos Rusijoje egzistuojančios draugijos atstovu. Negreskulas nedvejodamas pareiškė visiems emigrantams, kad Nechajevas yra šarlatanas, kad jis niekada nebuvo suimtas ir todėl negali bėgti iš Petro ir Povilo tvirtovės, kad reikia bijoti Nechajevo ir nepasitikėti nė vienu jo žodžiu [17]. Ogarevas ir Bakuninas netikėjo Negreskulio apreiškimais: pirmasis dėl to, kad jis bijojo išsiskirti su iliuzijomis, kuriomis guodėsi, antrasis dėl noro panaudoti Nechajevą asmeniniams politiniams tikslams kaip Bakunino įkurto Aljanso atstovą. Rusijoje. Tačiau Herzene Negreskul padarė „ištikimo žmogaus“[18] įspūdį, kurio žodžių negalima ignoruoti.

Herzenas atsisakė pasiūlymo panaudoti Bachmetevo fondą agitacijos tikslais. Jis baiminosi, kad šie pinigai atsidurs Bakunino ir Nechajevo rankose ir sukels nenaudingą daugelio žmonių mirtį Rusijoje. Tada Ogarevas pasakė:

Galų gale Herzenas turėjo eiti į kompromisą. Jis nusprendė palikti Ogarevui disponuoti puse Bachmetevo fondo savo nuožiūra [20].

Taigi Ogarevo, Nechajevo ir Bakunino sumanyta agitacinė kampanija gavo materialinę bazę. Mūsų užduotis nėra pateikti išsamios informacijos apie tai, kaip vyko ši kampanija. Mums užtenka pažymėti tik tuos jo aspektus, kurie tiesiogiai susiję su Ogarevu ir Herzenu.

Visų pirma, reikia konstatuoti, kad Ogarevo dalyvavimas šioje kampanijoje buvo daug didesnis, nei manė iki šiol šią problemą nagrinėję tyrinėtojai. 1869 m.be dviejų minėtų Ogarevo proklamacijų, buvo išleista jo brošiūra „Žmonių atminimui 1825 m. gruodžio 14 d.“su kreipimu į Rusijos kariuomenę dalyvauti sukilime., ir lapelį su Ogarevo eilėraščiu „Studentas“, kuris, kaip žinoma, Bakuninui pasiūlius, buvo skirtas Nechajevui, nors jo turinys su juo neturėjo nieko bendra. Labai tikėtina, kad Ogarevui gali būti priskirti dar du tais pačiais metais paskelbti skelbimai: „Goy, vaikinai, rusai“ir „Ką jūs, broliai!“[21].

Ne tiek šie Ogarevo darbai, kiek liūdnai pagarsėjęs Bakunino „katekizmas“, lapelis „Liaudies žudynės“, raginantis surengti kruviną revoliuciją, siekiant sunaikinti visus „valstybiškumo“požymius, ir kiti Bakunino skelbimai sukėlė aštrų protestą. iš kai kurios Ženevos emigracijos dalies, būtent: Utina ir jo grupė. Narodnoje Delo (1869 m. lapkritis) Nr. 7-10 buvo atliktas labai aštrus Herzeno, Ogarevo ir Bakunino „klausimas“apie jų dalyvavimą Nechajevo kampanijoje. Prašymo autoriai rašė, kad įvardijami skelbimai yra „kvailūs lapeliai“, kuriuose yra „nedoras žaidimas su dideliu, šventu revoliucijos darbu“ir galintys sukelti „pasibjaurėjimą“bet kuriame „blaiviame ir rimtame žmoguje“

Apibendrinant, paklausimo autoriai teiravosi, ar senieji emigrantai solidarizuojasi su vardiniais lapeliais, ir pasiūlė „Narodnoye Delo“puslapius atsakyti į šį klausimą.

Žinoma, nė vienas iš senųjų emigrantų šiuo pasiūlymu nepasinaudojo.

Iš tiesų, Herzenas turėjo teisę laikyti save nedalyvaujančiu Nečajevo propagandos kampanijoje, prieš kurią jis ne kartą protestavo, šmaikščiai pavadindamas Bakunino-Nechajevo pareiškimus „spausdintais antausiais“[23].

Sergejus Nechajevas

1869 m. agitacinė kampanija, taip pat 1869 m. rugpjūtį vykusi Nechajevo kelionė į Rusiją, siekiant organizuoti slaptąją draugiją „Liaudies žudynės“, išnaudojo Ogarevo disponuojamą Bachmetevo fondo dalį. Tęsti agitaciją reikėjo ieškoti naujų priemonių. Tačiau Ogarevas nedrįso užduoti šio klausimo Herzenui. Jis laukė sugrįžtančio Nechajevo. Ogarevas nežinojo, ką Nechajevas veikė Rusijoje. Todėl gandai apie daugybę Sankt Peterburge ir Maskvoje vykdytų areštų, kurie 1869 metų pabaigoje pradėjo sklisti į užsienį, sukėlė jam didelį nerimą. Ar Nechajevas išgyveno ir ar jam pavyks pabėgti – šie klausimai jaudino ir Ogarevą, ir Bakuniną, kuris taip pat prarado ryšį su Nechajevu. Bet galiausiai pirmosiomis sausio dienomis atėjo laiškas iš Nechajevo, o po jo jis pats pasirodė Ženevoje. Sužinojęs apie tai, Bakuninas „iš džiaugsmo taip pašoko, kad sena galva vos nesudaužė lubų“[24]. Be abejo, ne mažiau laimingas buvo ir Ogarevas, nuoširdžiai įsimylėjęs Nechajevą.

Net laiške prieš Nechajevo pasirodymą Ženevoje Nechajevas pranešė Ogarevui apie norą pamatyti Herzeną. Ogarevas suskubo pranešti savo draugui, kuris tuo metu gyveno Paryžiuje. Herzenui nebuvo sunku atspėti, kam jo reikia Nechajevui, ir jis atsakė Ogarevui:

Kad ir koks kategoriškas buvo Herzeno atsisakymas susitikti su Nechajevu, pastarojo jis tikrai nebūtų sustabdęs. Nechajevų apsilankymas Herzene įvyko ne tik dėl Herzeno mirties.

Po Herzeno mirties Bakhmetevo fondas buvo atiduotas jo vaikams, kurie iš esmės neturėjo nieko bendra su šiais pinigais, nes jie neužsiėmė revoliucine veikla ir neketino ja užsiimti. Bakuninas, sekdamas Nechajevu, reikalavo, kad Ogarevas reikalautų pinigų iš Herzeno vaikų.

Kaip žinote, Herzeno įpėdiniai sutiko pervesti likusį Bakhmetev fondą Ogarevui. Taip buvo užtikrintas akcijos tęstinumas.

1870 m. Nechajevas ir kompanija paskelbė daugybę proklamacijų, skirtų įvairiems Rusijos visuomenės sluoksniams, tiems sluoksniams, kurie, šių pareiškimų autorių nuomone, turėtų prieštarauti Rusijoje egzistuojančiai politinei santvarkai. Buvo kreipimųsi į bajorus, pirklius, „kaimo dvasininkus“, buržuaziją, studentus, ukrainiečius („Lapas į masę“) ir moteris. Šie skelbimai buvo paslaptingo pobūdžio. Skelbime bajorams, skirtame baudžiavos panaikinimui nepritariantiems baudžiauninkams, buvo parašas: „Ruriko ir Rusijos nepriklausomos bajorų partijos palikuonys“. Skelbimas pirkliams išėjo su „Laisvųjų Rusijos pirklių bendrovės biuro“parašu, o smulkiajai buržuazijai – „Visos laisvosios buržuazijos Dūma“. Pareiškimą dvasininkams pasirašė Tikrieji Ganytojai. Visi šie skelbimai buvo sukurti remiantis klasių ir grupinių interesų kurstymu tų, kuriems jie buvo skirti.[27]. Be to, iš Herzeno įpėdinių gautais pinigais buvo nuspręsta atnaujinti „Varpo“leidybą, tačiau apie tai turėsime pakalbėti žemiau.

Kaip minėta, Nechajevas ir Ogarevas ne tik paskelbė pareiškimus, bet ir sukūrė atnaujinto „Kolokol“išleidimą. Iš viso jie išleido šešis numerius: pirmasis iš jų su data „balandžio 2 d.“, o paskutinis – „1870 m. gegužės 9 d.“. Atgimęs „Kolokol“turėjo subtitrus: „Rusijos išlaisvinimo vargonai, įkurti A. I. Herzenas (Iskander) "ir" Redagavo Rusijos bylos agentai "[28]. Pirmojo numerio pradžioje buvo išspausdintas toks Ogarevo laiškas:

Straipsnyje „Rusijos visuomenei“, patalpintame Nr. 1 „Varpai“, redakcija paskelbė, kad jos žurnalas siekia tapti „visų sąžiningų žmonių, nuoširdžiai norinčių Rusijos pertvarkymo ir išlaisvinimo, visų nepatenkintų esama tvarka ir dalykų eiga, organu“. Visi šie žmonės turi susivienyti siekdami vienos užduoties – kovoti su autokratija.

„Dabar visų sąžiningų ir geros valios žmonių Rusijoje laukia tik vienas svarbus dalykas: esamos tvarkos pakeitimas

Ši idėja įgyvendinama visuose „Varpo“numeriuose.

„Jėgos turėtų būti sutelktos ir nukreiptos į vieną tašką. Šis taškas yra imperija , – skaitome redakcijos numeriu 2.

Redakcija visų „sąžiningų“žmonių mitinge mato priemonę išvengti Rusijai gresiančios liaudies revoliucijos

Tačiau redaktoriai tuo įsitikinę Rusijai dar neatėjo laikas iškelti šį klausimą „taip giliai“ … Jos požiūriu Rusijai svarbus ir įdomus visai kitas klausimas: ar taikios teisinės reformos gali ar negali autokratija virsti konstitucine monarchija (išplėstinis numeris 4).

Pateikdami tokią kuklią ir nuosaikią programą, Kolokol redaktoriai atvirai pareiškė:

Skelbdama praktikos viršenybę prieš teoriją, redakcinė kolegija niekina nepaprastą mentalinį judėjimą, įvykusį Rusijoje septintajame dešimtmetyje.

Apibendrinant 1870 m. „Varpų“krypties ypatybes, pažymime, kad pagrindiniame straipsnyje Nr. 4 randame ryškų panegiriką broliams Milutinams. ANT. Miliutinas čia vaizduojamas kaip tikras demokratas, kupinas geriausių ketinimų, savo veikloje padaręs tik vieną klaidą: „norėjo išsivaduoti per imperinę valdžią“. Jo brolis karo ministras D. A. Milyutinas.

Nečajevas ir Ogarevas, šlovindami D. Miliutiną, stiprindami carinės armijos galybę, šią despotizmo tvirtovę! Ką tai galėtų reikšti? Ir kaip apskritai galime suderinti Varpo programos nustatymus su mūsų išvardintų pranešimų turiniu?

Čia – caro autokratinės valdžios, kaip visų siekių ir troškimų karūna, apribojimas. Ten – visiškas viso valstybingumo naikinimas ir laisvų bendruomenių kūrimas ant jo griuvėsių. Čia yra noras suvienyti visus opozicinius Rusijos gyventojų elementus. Ten – visų, kurie visiškai nepritaria Nechajevo-Bakunino planams ir fantazijoms, priešų paskelbimas. Čia – pašaipiai ir niekinantis požiūris į „principų radikalizmą“ir „transcendentines svajones“. Ten – nevaržoma revoliucinė frazė ir sąmoningas jų pažiūrų „leftizmo“įvaizdis. Čia – noras užkirsti kelią liaudies revoliucijos „siaubybėms“. Pasigirsta raginimų sukilimui ir terorui. Štai giesmės liberalių biurokratų, tokių kaip broliai Miliutinai, garbei. Ten – kruvinų represijų grėsmė visiems carizmo tarnams. – Ką reiškia šie keisti prieštaravimai, gluminantys tyrinėtojus, turinčius prisiliesti prie Nechajevo „Varpo“klausimo? Negalima teigti, kad iki šiol pateikti šių prieštaravimų paaiškinimai būtų įtikinami.

Jie nurodė atgaivinto „Kolokol“redakcinės kolegijos norą palaikyti Herzeno tradicijas ir išlaikyti žurnalą ta pačia kryptimi, kuria jis buvo vedamas valdant Herzenui. Jie kalbėjo apie Herzeno dukters Natalijos Aleksandrovnos, kurią Ogarevui ir Nechajevui pavyko iš dalies įvilioti į savo sąmokslą, įtaką. Tačiau abu paaiškinimai neatlaiko kritikos. Pirma, todėl, kad 1870 metų „Varpo“režisūra, kaip jau matėme, anaiptol neprilygo Herzeno „Varpo“režisūrai. Herzenas būtų apsivertęs savo kape, jei būtų sužinojęs apie tai, kas parašyta atgaivintame Varpe.

Antra, nes N. A. Ogarevo, o ypač Nechajevo, akimis, Herzenas anaiptol nebuvo toks vertingas bendradarbis, kad dėl jos imtų vesti žurnalą ta kryptimi, kuri neatitiko jų pačių pažiūrų.

Norint įminti „Varpo“mįslę ir suprasti jo krypties prasmę, mūsų nuomone, reikia ją nagrinėti ne atskirai, o kartu su visa Nechajevo kampanija, kurios dalimi ir buvo šis žurnalas.. Kalbėdami apie 1870 m. paskelbimus nurodėme, kad jie buvo skirti įvairioms Rusijos visuomenės klasėms ir grupėms. Apžvelgdami šiuos skelbimus, matome, kad jų autoriai, nepamiršdami apie kilmingus baudžiauninkus, pirklius ir kaimo kunigus, kažkodėl visiškai ignoravo liberaliąją Rusijos visuomenės dalį, iš kurios bet kuriuo atveju turėjo daugiau pagrindo tikėtis pasipriešinimo. vyriausybė, nei, pavyzdžiui, iš pirklių pusės. Liberaliąja Rusijos visuomenės dalimi turime omenyje ir liberaliai nusiteikusius aukštuomenės sluoksnius, svajojusius „karūnuoti pastatą“valdžios reformos, tai yra konstituciją, ir buržuazinę inteligentiją, kuri tuo metu tapo. savo reikšme pastebima socialinė jėga ir, galiausiai, pažangūs pirklių klasės sluoksniai, kurių protinis horizontas neapsiribojo kišenės interesais ir suprato būtinybę europeizuoti Rusijos politinę santvarką. Bet kuriuo atveju buvo daugiau pagrindo apeliuoti į šių Rusijos visuomenės sluoksnių opoziciją, nei į Zamoskvoretsky zyles Titics ir kaimo kunigus.

Būtent šią trūkstamą grandį 1870 m. agitacinėje kampanijoje sukūrė „Varpas“. O kadangi liberaliosios visuomenės dalies pagalba ar bent jos perėjimas nuo paslėptos opozicijos prie atviros ir veiksmingos atrodė labai reikšmingas veiksnys tame „sumaištyje“, kurį, anot jos organizatorių, turėjo sukelti jų ažiotažas. Rusijoje tada natūralu, kad jie šiai Rusijos visuomenės daliai skyrė daugiau dėmesio nei kitoms ir neapsiribojo vienu skelbimu jos atžvilgiu, o įsteigė specialaus žurnalo leidybą. Nechajevas ir Ogarevas mažiau rūpinosi revoliuciniais Rusijos visuomenės sluoksniais: šie sluoksniai jau buvo opozicijoje ir todėl jiems mažiau nei kitiems reikėjo agitacinės įtakos; be to, nebuvo nepaisoma, – jiems buvo skirti du „Liaudies žudynių“numeriai.

Jei laikysimės tokio požiūrio į Kolokolą, tada visos šio žurnalo ypatybės iki brolių Milyutinų pagyrimų tampa gana suprantamos. Varpo programa nebuvo Ogarevo ir Nečajevo programa; tai buvo programa, pritaikyta Rusijos liberalų pažiūroms ir skoniui. „Kolokol“redaktoriai neabejotinai buvo įsitikinę, kad jų žurnalas padarys tinkamą įspūdį skaitytojų ratui, kuriam jis buvo skirtas.

Kai bajorams skirtame pareiškime bajorai buvo raginami kovoti už bajorų oligarchijos įsigalėjimą Rusijoje, jo autorius (ar autoriai) išdėstė ne savo siekius, o siekius, kurie, jo nuomone, būdingi šio skelbimo adresatams.. Kai kitoje deklaracijoje randame nusiskundimų dėl nepakankamos prekybininkų interesų apsaugos esamu muitų tarifu, akivaizdu, kad ši technika buvo specialiai sukurta siekiant veiksmingiau paveikti prekybininkus. Tokiomis sąlygomis net Kolokolyje reikėjo kalbėti apie temas, kurios galėtų sudominti skaitytojus, o ne apie tas, kurios buvo įdomios patiems Ogarevui ir Nechajevui. Su kiekviena Rusijos visuomenės grupe reikėjo vesti pokalbį jai artimais klausimais ir jai suprantama kalba. Agitacinės akcijos organizatoriai stengėsi tai pasiekti. Tiesa, jie tai padarė blogai. (turėjo būti labai naivus, kad tikėtų galimybe pasiekti efektą jų paskelbtų proklamacijų pagalba), bet jie padarė viską, ką galėjo, pagal savo supratimą.

Kaip jau nurodėme, „Kolokolos“Nr.6 išėjo gegužės 9 d., po to „Kolokol“leidyba buvo sustabdyta. To priežastys vis dar nėra visiškai suprantamos. Gali būti, kad Bakunino įsikišimas suvaidino tam tikrą vaidmenį šiuo klausimu.

Dar „Kolokol“Nr.2 buvo paskelbtas jo laiškas redaktoriui, kuriame Bakuninas, tuo metu gyvenęs Lokarne ir dėl to atimęs galimybę tiesiogiai dalyvauti Kolokolo reikaluose, rašė:

„Atidžiai perskaičiusi pirmąjį jūsų atnaujinamo „Varpo“numerį, likau netektis. Ko jūs norite? Kokia tavo reklamjuostė? Kokie yra jūsų teoriniai principai ir koks tiksliai yra jūsų galutinis tikslas? Trumpai tariant, kokios organizacijos norėtumėte ateityje Rusijoje? Kad ir kaip stengiausi rasti atsakymą į šį klausimą jūsų žurnalo eilutėse ir tarp eilučių, prisipažįstu ir liūdiu, kad nieko neradau. Kas tu? Socialistai ar liaudies darbo išnaudojimo šalininkai? Valstybės draugai ar priešai? Federalistai ar centralizatoriai?

„Kolokol“redakcija šias Bakunino abejones atmetė šiek tiek suprantama fraze:

„Redakcijos kolegija leidžia sau manyti, kad vieningai kovojant su esama tvarka, paties reikalo svarba išlygins ir sutaikys visus prieštaravimus tarp rimtų skirtingų partijų žmonių

Žinoma, šie žodžiai nebuvo pakankamas atsakymas į tiesiogiai Bakunino pateiktą klausimą. Tačiau iš paties vėlesnių „Varpo“numerių turinio Bakuninas galėjo tiksliai sužinoti šio žurnalo programą ir įsitikinti, kad ji neturi nieko bendra su paties Bakunino programa. Tai negalėjo neišprovokuoti karštų pastarųjų protestų. Jis, matyt, apie tai parašė Ogarevui ir privertė rimtai susimąstyti, ar „Kolokol“vykdoma teisingai ir tikslingai. Atsakydamas į jo abejones, Nechajevas apsiribojo Bakunino keiksmažodžiais ir šaipomasi iš jo [32]. Tačiau Ogarevui tai nepadėjo. Bakuniną jis pažinojo per ilgai ir pakankamai gerai, kad nutrauktų su juo draugystę, todėl ėmė reikalauti, kad reikia pakeisti Bell programą. Emigrantas S. Serebrennikovas savo užraše apie Nečajevą praneša, kad Bakunino reikalavimu Varpas turėjo tapti „atviru ir nuoširdžiu“„socializmo“organu [33]. Tai paaiškina „Varpo“sustabdymą. Tačiau pakartotinai išleisti šį žurnalą su pakeista programa nepavyko.

Reikia manyti, kad Nechajevo bandymai diskredituoti Bakuniną padarė Ogarevui didelį įspūdį. Prie to prisidėjo ir kiti faktai, kurie sumažino Nechajevo autoritetą Ogarevo akyse. Pirma, nepasitenkinęs Bakhmetevo fondo gavimu, Nechajevas ketino reikalauti iš Herzeno įpėdinių palūkanų už visą laiką, kol pinigai buvo Herzeno žinioje, kaltindamas pastarąjį šių palūkanų „slėpimu“[34]. Antra, Nechajevas pradėjo įtikinėti Henrį Satterlandą, su kuriuo Ogarevas elgėsi kaip su sūnumi, prisijungti prie gaujų gaujos, kurią Nechajevas ketino organizuoti, kad apiplėštų Šveicarijoje keliaujančius turistus.

Šių faktų įtakoje Ogarevas prisijungė prie Bakunino (kuris turėjo savų priežasčių būti nepatenkintas Nechajevu) reikalavimo, kad Nechajevas išvyko iš Šveicarijos. Nechajevas sutiko, bet prieš išvykdamas pavogė iš Ogarevo, Bakunino ir H. A. Herzenas daugybę dokumentų, kurie, anot Nechajevo, gali sukompromituoti šiuos asmenis. 1870 m. rugsėjį Ogarevas sužinojo apie Nechajevo publikaciją Londone Nr. 1 žurnale „Bendruomenė“, kuriame buvo atviras Nechajevo laiškas Bakuninui ir Ogarevui, kuriame reikalaujama jam pervesti likusią Bakhmetevo fondo dalį. Šiame laiške Nechajevas atsisakė „bet kokio politinio solidarumo“su savo buvusiais bendražygiais agitacijos veikloje ir išreiškė viltį, kad jie daugiau niekada nepasirodys „kaip praktiniai Rusijos revoliucijos lyderiai“. Bendruomenės redakcijoje Ogarevas perskaitė šias eilutes:

„Karta, kuriai priklausė Herzenas, buvo paskutinė, paskutinė liberalios bajorijos apraiška. Jo teorinis radikalumas buvo šiltnamio gėlė, kuri nuostabiai pražydo turtingo gyvenimo šiltnamio temperatūroje ir greitai išbluko pirmą kartą susidūrus su įprastu tikru praktinio verslo oru. Jie kritikavo ir pašiepė egzistuojančią tvarką kaustiniu saloniniu vikrumu, rafinuota politine kalba. Juos domino pats kritikos procesas. Jie buvo patenkinti savo vaidmenimis“

Taip savo „senelį“revoliucijoje suprato ir įvertino mylima Ogarevo „anūkė“

Viename iš laiškų T. Kuno Engelsas rašė:

„Nechajevas… arba Rusijos agentas provokatorius, arba bet kuriuo atveju pasielgė kaip toks“

Dabar žinome, kad Nechajevas nebuvo agentas provokatorius, bet kad jis „taip pasielgė“, nekelia abejonių. Neabejotinai atsidavęs revoliucijos reikalui ir visą savo gyvenimą paskyręs jai tarnauti, Nechajevas revoliuciniam reikalui padarė daugiau žalos nei naudos. Plačiai jo praktikuojamas melas ir apgaulės, noras visus pajungti savo valiai, nedraugiškas požiūris į tuos, su kuriais teko dirbti, į neperpildytą jo laikų revoliucijos vadų ratą įvedė netvarką. Šie Nechajevo bruožai aiškiai pasireiškė jo santykiuose su Ogarevu. Viename iš savo laiškų Ogarevui Bakuninas rašė apie savo ir jo dalyvavimą Nechajevo epe:

„Nėra ką sakyti, mes buvome kvailiai, ir kaip Herzenas juoktųsi iš mūsų, jei būtų gyvas, ir kaip būtų teisus mus keikdamas“

Deja, Bakuninas ir Ogarevas tai suprato per vėlai.

Kalbant apie Ogarevą, Nechajevo istorija jam padarė tokį stiprų įspūdį, kad jis amžinai atsisakė dalyvauti revoliuciniame darbe, nors nenustojo domėtis revoliucinio judėjimo Rusijoje likimu.

Borisas Kozminas

- visiškai remiantis nuoroda (yra daug medžiagos apie Herzeno, Nechajevo ir Ogarevo revoliucinės veiklos spąstus).

Nechajevo tema taip pat rekomenduoju šias medžiagas:

Štai čia

Štai čia