Veganai: kaip mėsos vengimas gali sukelti aplinkos katastrofą

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kiekvienas iš mūsų yra girdėjęs: nevalgykite mėsos, taip susilpninsite klimato atšilimą. Perfrazuojant klasiką: „Greta Thunberg irgi nevalgė mėsos“. Ir apskritai augaliniu maistu iš vieno hektaro galima išmaitinti daug daugiau žmonių nei mėsa ar pienu iš to paties hektaro.

Atsisakymas valgyti mėsą atrodo teisingas iš visų pusių, rūpestis gamta. Ką apie tai mano mokslas? Deja, negailestingi skaičiai piešia šiek tiek kitokį vaizdą. Atsisakymas laikyti gyvulius gali sumažinti dirvožemio derlingumą. Toliau bus augalų biomasė. O madingiems veganiškiems produktams dažnai reikia daugiau hektarų nei gyvuliams. Kaip tai atsitinka ir kaip pasisuks galima Thunbergo pergalė prieš galvijus?

Ar veganiška mityba sumažins mūsų aplinkos naštą?

Visuotinai priimta, kad augaliniam maistui vienam žmogui pamaitinti reikia mažiau hektarų. Ir ne tik hektarais: galvijų ūkiai sunaudoja daug vandens ir išskiria daug šiltnamio efektą sukeliančių dujų.

Pradėkime nuo hektarų. Gyvulininkystei, žinoma, jų reikia daug daugiau nei augalininkystei – ypač tokiai, kuri pagrįsta ganymu, o ne penėjimu. Vienam kilogramui jautienos per metus vidutiniškai reikia 0,37 hektaro ganyklos – tiek, kiek užauginant toną ar dvi grūdų. Anglies dvideginio, gaminant kilogramą tokios mėsos, išskiriama 1,05 tonos. Amerikos gyventojas per metus suvalgo 120 kilogramų mėsos, skurdesnės Slovėnijos – 88 kilogramus, o net Rusijoje – 75 kilogramus, tai yra iš viso skaičiai labai dideli.

Mėsa ir pienas suteikia tik 18% žmonijos suvartojamų kalorijų ir 37% baltymų, tačiau tuo pat metu jie užima 83% visos žemės ūkio paskirties žemės ir sudaro 58% viso žemės ūkio išmetamo CO2 kiekio. Pasirodo, jei gyvulių ganysime mažiau, tai žmonės iš gamtos mažiau pasiims visų naujų hektarų?

Bet, deja, ne viskas taip paprasta. Pirmiausia reikia suprasti, kad Žemėje netrūksta maisto, kaip ir žemės ūkio paskirties žemės. Maisto gamyba nuolat auga greičiau nei gyventojų skaičius, o žemėnaudos plotai didėja vidutiniškai.

Priežastis, kodėl žmonės Brazilijoje ir kitose besivystančiose šalyse plečia dirbamą žemę, iškirsdami džiungles, yra ne todėl, kad jiems trūksta maisto – juolab kad dėl gilios socialinės stratifikacijos, kad ir kaip didintumėte maisto gamybą, vietiniai vargšai vis tiek normaliai nevartos. baltymų kiekis, bet tai, kad yra galingas žemės ūkio eksportas. Šiose vietose mėsa Rusijoje yra kaip nafta ar dujos: vienas iš nedaugelio vietinių produktų, konkurencingų pasaulinėje rinkoje.

Jei pasaulyje nustos vartoti mėsą, Brazilija ar Indonezija džiunglių mažiau neiškirs: tiesiog išplės savo ir taip didžiules biokuro plantacijas. Tačiau trumpam pamirškime, kad gyvename realiame pasaulyje, ir manykime, kad to nėra, o mėsos atsisakymas privers ir taip ne itin turtingus brazilus tiesiog netekti darbo ir išmirti arba emigruoti. Ar gyvulinio maisto vengimas gali sumažinti naštą aplinkai?

Čia atsiranda antrasis punktas. Jei kalbame apie gyvulinį maistą, tai realiai jo galima gauti iš vieno hektaro ne mažiau nei augalinio, tinkamo žmogui. Taip, jūs girdėjote teisingai.

Jei iš hektaro jūros paviršiaus per metus galima sugauti vidutiniškai du kilogramus žuvų, tai iš hektaro ežero - jau 200 kilogramų per metus, o iš hektaro žuvų peryklos prieš 40 metų pavykdavo sugauti. "išgauti" 1,5-2,0 tūkst.t (iki 20 tūkst. centnerių) iš hektaro. Tai šimtus kartų daugiau, nei galite užauginti kviečius lauke, ir ne mažiau nei geriausių esamų šiltnamių derlius. Šiandien akvakultūra (įskaitant žuvų gamyklas) tiekia daugiau jūros gėrybių nei laukinės gamtos.

Moliuskų auginimo efektyvumas panašus: 98,5 centnerių iš hektaro per metus žaliosioms midjoms taip pat yra daug daugiau nei kviečių galima gauti iš ploto vieneto.

Svarbus dalykas: žmogus žuvį suvalgo greičiau nei dauguma augalinio maisto. Taigi vienas hektaras akvakultūros gali išmaitinti daug daugiau žmonių nei hektaras dirbamos žemės.

Nesunku suprasti, kodėl žuvų fabrikai yra daug produktyvesni nei galvijų auginimas sausumoje. Žuvys, vėžiagyviai ir moliuskai yra šaltakraujai, tai yra, sunaudoja 5-10 kartų mažiau energijos, nes jiems nereikia nuolat šildytis. Jiems nereikia užfiksuoti labai dekoncentruotos ir nestabilios saulės spindulių energijos, kaip tai daro augalai.

Dumbliai ir kiti pašarai tiekiami jau paruošti. Be to, dumblių gavimas naudojant tą pačią akvakultūrą yra daug efektyvesnis nei augalininkystė sausumoje: pirmieji sunaudoja daug mažiau energijos maistinėms medžiagoms transportuoti ir apsisaugoti nuo saulės spindesio svyravimų.

Kitą sunkiau suprasti. Kodėl esant tokiam didžiuliam „vandeninės“gyvulininkystės efektyvumui, kovotojai su siaubingu ir siaubingu klimato atšilimu propaguoja ne jį, o daugiau vietos iš aplinkos atimančią veganišką mitybą?

Tiksliai nežinome, bet darbinė hipotezė yra tokia: veganai nenori valgyti gyvūnų dėl ideologinių ar etinių priežasčių, taip siekdami suvokti save kaip moralesnius asmenis. Tai, kad tokia moralė gali sukelti didelių plotų susvetimėjimą nuo gamtos nei naudojant akvakultūrą – matyt, jie tiesiog nežino. Bent jau iš jų pusės šis faktas nėra ir niekada nebuvo minimas.

Tačiau už veganų pozicijos slypi tam tikras racionalumas: gaminant mėsą išmetama daugiau šiltnamio efektą sukeliančių dujų nei auginant augalinį maistą. Netgi žuvims – ir akvakultūrai – reikia tinkamo CO2 išmetimo: nuo 2,2 iki 2,5 kilogramo anglies dioksido kilogramui. Tai mažiau nei vištiena (4,1 kilogramo CO2) ir maždaug tiek pat, kiek populiarių vaisių ir uogų. Tiesa, žuvis greičiau numalšina alkį: per dieną veganai gali suvalgyti 3, 5-4, 0 kilogramų minėtų vaisių ir uogų. Aišku, kad bandant suvalgyti tiek pat žuvies, paprastam žmogui nepavyks, tai yra, laikydamasis žuvies valgymo dietos, jis išmes mažiau CO2.

Taigi, tarpinis rezultatas: protingai augindami gyvulinį maistą – o ne vabzdžius, o dažniausiai pasitaikančias žuvis ir jūros gėrybes – galite atimti iš gamtos tiek pat ar net mažiau žemės nei būdami vegane. Be to, jei valgymui pasirinksite tinkamas žuvies rūšis, jūsų CO2 emisija bus panaši į tų, kurie valgo tik augalus.

Tuo tarpu prisiminkime dar vieną akimirką, kurios buvo kruopščiai išvengta „žaliojoje“retorikoje. Kaip jau rašėme, XX amžiuje dėl antropogeninės CO2 emisijos sausumos augalų biomasė yra 31% didesnė nei ikiindustrinėje eroje ir didžiausia per 54 tūkst. Be to: mokslininkų skaičiavimais, kuo didesnis CO2 išmetimas XXI amžiuje, tuo daugiau biomasės Žemėje bus šimtmečio pabaigoje. Maksimalios emisijos scenarijuje (RCP 8,5) 2075-2099 metais jis bus 50% daugiau nei 1850-1999 metais. Pagal vidutinės emisijos scenarijų (RCP 4,5) - 31 proc.

Kitaip tariant, kuo mažesnį anglies pėdsaką paliksite, tuo mažesnė bus mūsų planetos biomasė. Pagalvok pats, spręsk pats. Atšilimo priešininkai, žinoma, jau viską nusprendė ir, tiesą pasakius, niekas iš jų nėra girdėjęs, kad planetos bioproduktyvumas su antropogenine CO2 emisija auga.

Jei būtume jų požiūrio, dabar rekomendavome masiškai pereiti prie „mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančių“tunų ir vengti daug anglies dioksido į aplinką išskiriančių tilapijų. Tačiau pirmiausia mažas įspėjimas: kaip parodysime toliau, galvijų mėsos atsisakymas sukeltų mūsų planetą labai rimtų problemų, tiksliau, ekologinės nelaimės.

Kodėl augalams reikia didelių žolėdžių?

Visuose gyvuose Žemėje sausos anglies kiekiui (išskyrus vandenį) yra 550 milijardų tonų anglies. Iš jų 450 milijardų tonų sudaro augalai, iš kurių 98 % yra antžeminiai. Tai yra, 80% visos planetos biomasės yra būtent šie žalieji piliečiai. Dar 77 milijardai tonų yra bakterijos ir archėjos. Liko tik du milijardai tonų gyvūnų, o pusė jų yra nariuotakojai (daugiausia vabzdžiai). Vienam žmogui lieka apie dešimt tūkstančių.

Skaičiai kalba tiesiai: gamtos karalius čia ne žmogus, o sausumos augalai, o jų biomasėje dominuoja medžiai. Atrodo, kad 1/220 gyvūnų negali paveikti floros, bet tai klaida. Nepaisant nereikšmingos masės, būtent gyvūnai turi lemiamą įtaką augalų produktyvumui.

Kodėl? Na, o žali padarai yra gana egoistiški. Jei augalai neliečiami, jie lėtai grąžina maistines medžiagas iš savo kūno į dirvą. Krintantys lapai (ne visų rūšių), be to, lėtai suyra ir sudaro tik labai nedidelę augalų masės dalį.

Po mirties augalas (ir, prisiminkime, tarp jų biomasėje dominuoja medžiai) dažnai visiškai nesuyra. Kamienas yra taip gerai apsaugotas per gyvenimą, kad grybai paprastai sugeba „suvalgyti“lengviausią jo dalį, bet ne visą. Tai ypač pasakytina apie fosforo grąžinimą iš augalų audinių atgal į dirvą. Ir ne kiekvienoje aplinkoje grybams užtenka laiko suirti medžiams.

Nesuirusios liekanos virsta durpėmis, anglimis, dujomis ar nafta – bet visa tai vyksta labai giliai, tai yra, artimiausiu metu į augalų pasaulį nebegrįš. Galima būtų taikstytis su anglies praradimu, bet fosforas jau yra tikra tragedija. Jūs negalite jo ištraukti iš oro kaip CO2.

„Vamzdis“, kuriuo fosforas patenka į biosferą, turi pastovų skerspjūvį. Jis išplaunamas iš uolienų dėl erozijos, tačiau tokių uolienų kiekis ir jų erozijos greitis yra vertybė, kuri gali nesikeisti milijonus metų. Jei medžiai užkastų fosforą su negyvais kamienais, dirva juose taps tokia skurdi, kad tų pačių augalų augimas rimtai sulėtės.

Stambūs žolėdžiai gyvūnai intensyviai valgo lapus, ūglius ir daug daugiau, išskirdami azotą, fosforą ir kalį su mėšlu ir šlapimu. Jie greičiau nei kiti mechanizmai grąžina į dirvą fosforą ir azotą, pavyzdžiui, nukritusių lapų skaidymas.

Mes ne veltui pasakėme žodį „didelis“. Didesnę dalį augalinio maisto pasisavina didesni nei šimto kilogramų (kur jų yra) padarai, kurių neįmanoma pakeisti mažesniais gyvūnais. Todėl didelių žolėdžių svarbos ekosistemoms negalima pervertinti. Remiantis naujausių mokslinių darbų šia tema skaičiavimais, jų naikinimas tam tikroje biocenozėje sumažina fosforo srautą, patenkantį į dirvožemį vienu metu 98%.

Mūsų rūšis maždaug prieš penkiasdešimt tūkstančių metų atliko didelį eksperimentą – nužudė visus didelius žolėdžius viename iš žemynų, Australijoje. Prieš tai buvo žalia, šlapia ir gausu pelkėse.

Dabar pats laikas įvertinti: šiandien įvyko ekologinė nelaimė. Vietos dirvožemiai itin skurdi fosforo, todėl laukiniai „fotosintezės procesai“ten auga daug lėčiau nei kitose pasaulio šalyse, o žemės ūkio kultūros be fosforo trąšų duoda mažesnį derlių nei kituose žemynuose.

Dažnai fosforo trūkumą Australijos dirvožemiuose bandoma paaiškinti nedideliu atitinkamų mineralų kiekiu žemyne. Tačiau, kaip ne kartą pastebėjo tyrinėtojai iš kitų panašių pasaulio regionų, Amazonės ir Kongo džiunglėse taip pat beveik nėra prieigos prie tokių mineralų, tačiau su fosforu nieko blogo. Priežastis ta, kad dar visai neseniai buvo daug stambių žolėdžių.

Dėl to tarp Australijos augalų pagal biomasę dominuoja eukaliptai, kurie iki žmogaus atėjimo buvo gana reta rūšis. Jie ne tik atidžiau naudoja fosforą (dėl prasto augimo), bet ir turi neįprastą šio elemento grąžinimo į dirvą mechanizmą: ugnį.

Eukaliptas yra padegimo augalas. Jo mediena yra prisotinta labai degių alyvų ir mirksi tarsi apipilta benzinu. Sėklos yra ugniai atspariose kapsulėse, o šaknys efektyviai išgyvena ugnį, kad galėtų iš karto sudygti. Be to, jie intensyviai siurbia vandenį iš dirvožemio: tai leidžia gauti daugiau fosforo, kurio Australijoje trūksta, o kartu ir aplinką tampa sausesnė bei tinkama ugniai.

Būtent dėl eukalipto prisitaikymo prie dominavimo ugnies pagalba, net ir maža tokio medžio šakelė gali suspindėti taip, kaip nesugeba paprasti augalai.

Periodiškai susideginus ne tik kadaise retam eukaliptui pavyko užfiksuoti 75% Australijos miškų. Reiškinys turi ir kitą pusę: negyvi medžių kamienai nesuirę nespėja nukeliauti „į gelmę“, fosforas nuolat grįžta į dirvą su pelenais.

Jei pagal veganų pageidavimus visas pasaulis atsisakys mėsos ir pieno, areną paliks daugiau nei milijardas esamų galvijų. Ir kartu su jais fosforas pradės palikti dirvą, todėl jos bus vis mažiau derlingos.

Kodėl laukiniai dideli gyvūnai šiandien negali pakeisti gyvulių?

Gerai, viskas aišku: be stambių žolėdžių žemė greitai virsta neproduktyvia kvazidykuma, kurioje sunkiai kas nors auga. Bet ką su tuo turi veganai? Juk sakoma, kad ganyklas su gyvuliais pakeis laukiniai žolėdžiai, kurių atliekos sėkmingai pakeis gyvulių mėšlą.

Deja, realiame gyvenime tai neveikia ir greičiausiai neveiks. Ir didele dalimi – aplinkosaugininkų ir žaliųjų žmonių pastangomis.

Australijoje gyvena daugiau nei pusė milijono kupranugarių, tačiau vietiniai nesidžiaugia fosforo ciklo pagreitėjimu dėl dykumos laivų. Iš sraigtasparnių šaudomi didžiuliai kiekiai gyvūnų, paliekant jų skerdenas pūti negyvenamose šalies vietose / © Wikimedia Commons

Kaip pavyzdį galite paimti tą pačią Australiją. Pastaraisiais dešimtmečiais laukinėje, vidinėje jos dalyje, atsirado gana dideli žolėdžiai gyvūnai. Žmonių atvežti kupranugariai, kiaulės ir arkliai, o paskui laukiniai, valgo augalus, o mėšlas greitai grąžina fosforą į biologinį ciklą.

Tačiau nepaisant to, australai aktyviai naikina visas tokias gyvūnų rūšis. Jos šaudomos iš sraigtasparnių, o kiaulių atžvilgiu prieita prie žiaurių metodų: šeriamos maisto priedu E250 (natrio nitritu), dėl ko jos natūraliai miršta – kiaulės turi problemų su sotumo jausmu ir jos. suvalgyti mirtiną šio maisto priedo dozę.

Kas yra, kodėl vietiniams taip nepatinka auganti augmenija po žolėdžių sugrįžimo? Tai viskas apie bendras mūsų laikų idėjas, o konkrečiau – apie rūpinimąsi aplinka. Aplinka, kurioje yra daug stambių žolėdžių, pradeda tolti nuo rūšinės sudėties, kuri joje nusistovėjo, kai tokių gyvūnų nėra.

Pavyzdžiui, eukaliptai ir kiti paplitę augalai Australijoje šiandien – ir ten buvo reti prieš 50 000 metų – nebegaus tokios didelės naudos iš efektyvesnio fosforo naudojimo. Tačiau ant tų pačių eukaliptų ir kitų „vietinių gyventojų“mityboje remiasi koalos ir daugelis kitų rūšių – Australijos emblemų.

Žinoma, koalos kaip rūšis egzistavo labai ilgą laiką. Sprendžiant iš to, kad jie ten gyveno prieš atėjus žmogui prieš penkiasdešimt tūkstančių metų, jiems visai nebūtina išgyventi, kad 75% žemyno miškų sudarė eukaliptai. Bet eikite tai paaiškinkite vietiniams žaliesiems. Jų požiūriu, gamta turi kažkaip sustingti tokioje būsenoje, kokia yra mūsų laikais. Ir visai nesvarbu, kad ši „natūrali aplinka“, tiesą sakant, negalėjo atsirasti, prieš 40–50 tūkstančių metų aborigenams nesunaikinus vietinių rūšių masės.

Tačiau nemanykite, kad žmonės taip keistai elgiasi tik Australijoje. Paimkime Šiaurės Ameriką: ne taip seniai ten gyveno dešimtys milijonų bizonų, kurie vėliau buvo išnaikinti. (Beje, kupranugariai irgi ten buvo, bet išmirė prieš 13 tūkst. metų, netrukus po masinio žmonių atvykimo).

Šiandien jie laikomi keliuose parkuose, tokiuose kaip Jeloustounas, tačiau didžioji dauguma šių gyvūnų gyvena privačiose rančose, kur auginami mėsai. Joms žieminės karvidės nereikalingos, užtenka vilnos, geriau nei paprastos karvės išsikasa pašarus iš po sniego, o jų mėsa turtingesnė baltymais, mažiau riebalų.

Kodėl jų nepaleidus į preriją? Faktas yra tas, kad žmogus nėra įpratęs su niekuo elgtis vienodai ir suteikti stambiems laukiniams gyvūnams judėjimo laisvę. Jeloustouno parke stumbrai dažniau puola turistus nei lokiai, o kartais ir miršta.

Gyvenkite stumbrai už parko, kur žmonės labiausiai tikisi pamatyti laukinį gyvūną, aukų gali būti daugiau. Mažiausiai 60 milijonų stumbrų, gyvenusių Šiaurės Amerikoje prieš Europos kolonizaciją, ten daugiau niekada nebus veisiami.

Taip, mokslininkai pasiūlė Buffalo Commons projektą, kuriuo siekiama bent dalį Vidurio Vakarų apgyvendinti bizonais. Tačiau jį „nudūrė“vietiniai, nė kiek nesišypsantys savo didžiulius ūkius aptverti neįprastomis gyvatvorėmis. Stumbras šokinėja iki 1,8 metro aukščio ir įsibėgėja iki 64 kilometrų per valandą, taip pat pralaužia spygliuotą vielą ir net „elektrinį piemenį“nepadaręs sau mirtinos žalos.

Vienintelė patikima kliūtis jo kelyje – kelių metrų aukščio tvora iš plieninio strypo, o strypai nuo jos turi eiti į betoną iki 1,8 metro gylio, kitaip stumbrai jas išlenks keliais smūgiais iš bėgimo. Tokia egzotika papuošti daugybę kilometrų savų laukų brangu, o gyventi šalia stumbro be jo – prarasti visiško savo turto ir gyvybės saugumo jausmą. Abejotina, ar „Buffalo Commons“kada nors išsipildys.

Tikrai masiniam – akmens amžiaus skaičiumi – stumbrų sugrįžimui į laukinę Europos gamtą nėra jokių šansų. Šiuolaikinė rūšių pusiausvyra vietiniuose miškuose gali egzistuoti tik todėl, kad stumbrai ten buvo naikinami. Anksčiau jis suvalgė pomiškius į valstiją, esančią netoli Anglijos parko.

Šiandien daugelis krūmynų medžių, kovojančių su kaimynais dėl šviesos, ilgainiui žūva, o po bizonais užaugo beveik visi, kurie vengė juos valgyti. Tokių gyvūnų buvimas miške prisidėjo prie sėkmės tų rūšių, kurių žievėje yra daug tanino (tai daro augalo skonį kartaus skonio, atbaido žolėdžius).

Jei stumbrai bus masiškai apgyvendinti miškuose, rūšinė sudėtis juose labai pasikeis kažkada čia vyravusių, tačiau pastaraisiais šimtmečiais gerokai pasitraukusių į antrą planą augalų naudai. Tačiau šiuolaikiniams Europos ekologams ir želdynams šiandien egzistuojančios rūšių įvairovės išsaugojimas yra būtinas numeris vienas. Ir jiems apskritai nerūpi, kad šiandieninė miškų rūšinė įvairovė yra giliai nenatūrali ir išsivystė tik dėl to, kad šiandieninių europiečių protėviai žudė bizonus.

Panašus vaizdas yra miško stepėje. Iki euraziečių naikinimo turas (naminių karvių protėvis) gyveno čia, o ne miškuose, kur vėliau pasitraukė. Po juo tarp miško stepių žolinių augalų dominavo būtent tos rūšys, kurias geriausiai toleravo apgraužimas – ir šiandien jos vaidina antraeilį vaidmenį. Laukinių stambių žolėdžių populiacijų atkūrimas sukels tokius rimtus miškų, miško-stepių ir stepių rūšių pusiausvyros pokyčius, kad jų fone kiti procesai, keliantys grėsmę šių regionų ekologiniam stabilumui, tiesiog išnyks.

Žinoma, galime pasakyti, kad mintis „sustabdykite gyvenimą tokį, koks jis yra, ir sustingkite amžinai tokioje formoje“yra klaidinga. Kad dar iki žmogaus nebuvo „amžinos“ekologinės pusiausvyros. Tai, kad ekosistemų restruktūrizavimas yra normali evoliucijos dalis, tačiau bandymas sustabdyti šiuos pertvarkymus, priešingai, yra nenormalu ir riboja prigimtį. Tačiau visa tai neturi reikšmės didžiajai daliai aplinkosaugos aktyvistų.

Jie buvo iškelti mintis, kad esamą rūšių pusiausvyrą reikia išlaikyti kuo ilgiau, nepaisant jos „natūralumo“.

Visa tai reiškia, kad atsisakius veisti galvijus, laukiniai analogai jo nepakeis. Žemė bus „tuščia ir beformė“– tai yra, jos bioproduktyvumas bus ribotas, kaip ir tose Australijos vietose, kur efektyviausiai naikinami kupranugariai ir kiti dideli žolėdžiai gyvūnai.

Daržovės ar mėsa: kas laimės?

Nors gyvuliniam maistui iš akvakultūros nereikia daugiau žemės nei augaliniam maistui ir nors žolėdžiai gyvūnai, tarp kurių yra ir galvijai, yra naudingi palaikant normalų fosforo kiekį, tai nieko nekeičia, nes masės apie tai tiesiog nežino.

Todėl su didele tikimybe matysime vis labiau plintantį veganų judėjimą – po pagrindiniais šūkiais apie žmogaus poveikio aplinkai mažinimą ir kovą su klimato atšilimu. Jie bus ypač stiprūs Vakarų Europoje.

Veganai negali laukti pergalės: akivaizdu, kad už Vakarų pasaulio ribų „žaliųjų“mada yra daug silpnesnė. Ir net labiausiai vakarietiškos nevakarietiškos šalys nėra linkusios atsisakyti sau svarbių dalykų vien dėl to, kad yra „žali“. Abejotina, ar tokioje šalyje kaip JAV laimės veganai: sprendžiant iš D. Trumpo fenomeno, vietos gyventojai, ypač kaimo atokūs regionai, apskritai yra gana konservatyvūs.

Rusija, kaip dažnai būna, dažniausiai liks nuošalyje nuo to, kas vyksta, išskyrus, žinoma, tam tikrą didžiųjų miestų gyventojų dalį. Ar jūs asmeniškai patenkate į šios mados įtaką, ar ne, yra grynai asmeninis reikalas. Tačiau atminkite, kad tokio sprendimo negrįskite mintimi, kad veganizmas yra tvariausias būdas maitinti žmoniją.