Harvardo astronomas Avi Loebas įsitikinęs, kad mus aplankė svetimas objektas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Harvardo astronomas Avi Loebas įsitikinęs, kad ateivių paieška nėra pinigų švaistymas. Be neįprasto asteroido, blaivus skaičiavimas pagal Blaise'o Pascalio dvasią pasisako už išlaidas ateivių žvalgybos paieškoms. Ką turime prarasti, jei šios paieškos bus bevaisės? Šiek tiek pinigų, kurie kitu atveju būtų skirti kažkam kvailam, pavyzdžiui, karui. Tačiau sėkmės atveju – ar įsivaizduojate perspektyvas?

Viename interviu Harvardo universiteto profesorius išsamiai pasakoja apie savo sensacingą hipotezę. Ir taip pat, kad mokslas, jo nuomone, išgyvena krizę.

Avi Loebui nėra svetimi moksliniai ginčai. Šis trykštantis astrofizikas iš Harvardo universiteto jau atliko novatoriškus ir sensacingus juodųjų skylių, gama spindulių pliūpsnių tyrimus, tyrinėjo ankstyvosios Visatos istoriją. Jis palietė ir kitas jo mokslinių tyrimų sričiai būdingas temas. Tačiau, be to, daugiau nei dešimtmetį Loebas domėjosi itin prieštaringa ir prieštaringa tema – kosminių ateivių paieška.

Dar visai neseniai garsiausias Loebo mokslinis darbas šioje srityje buvo dalyvavimas projekte Breakthrough Starshot, kurį finansavo Silicio slėnio milijardierius Jurijus Milneris. Šis projektas apima greitųjų kosminių zondų siuntimą į netoliese esančias žvaigždes su burėmis-ekranais iš plono audinio – vadinamosiomis „lengvosiomis burėmis“; šie zondai turi būti pagreitinti lazerine varymo sistema.

Tačiau viskas ėmė keistis 2017 m. pabaigoje, kai viso pasaulio astronomai bandė ištirti paslaptingą „tarpžvaigždinį svečią“– pirmąjį žmonijos istorijoje – kurį trumpam galėjo pasiekti mūsų teleskopai.

Svetimas: arba cigaras, arba blynas

Kosmoso objekto atradėjai pavadino jį „Oumuamua“, kuris iš havajų kalbos apytiksliai išvertus reiškia „skautas“. Kai pirmą kartą sutikome šį dangiškąjį pasiuntinį, paaiškėjo, kad jis turi keletą savybių, kurias nelengva paaiškinti. Išoriškai Oumuamua atrodo kaip 100 metrų ilgio cigaras ar blynas, o ne kaip žinomi asteroidai ar kometos.

Tas pats pasakytina ir apie jo ryškumą: paaiškėjo, kad Oumuamua paviršiaus atspindys yra bent dešimt kartų didesnis nei būdingas paprastiems mūsų saulės sistemos asteroidams – Oumuamua spindi kaip poliruotas metalas. Keisčiausia buvo tai, kad po to, kai Oumuamua praskrido pro Saulę, jis pradėjo greitėti, o tai galima paaiškinti tik laipsnišku Saulės gravitacijos silpnėjimu. Įprastos kometos įsibėgėja ir dėl to, kad nuo jų paviršiaus dideliu greičiu išgaruoja saulės įkaitintas ledas ir virsta dujine būsena. Tačiau, kalbant apie Oumuamua, aplink jį nepastebėta jokių dujų purkštukų.

Tačiau Loebui labiausiai tikėtinas paaiškinimas yra tiek akivaizdus, tiek ir sensacingas: atsižvelgiant į šiek tiek blynus primenančią Oumuamua formą ir didelį atspindį, reikia pripažinti, kad nenormalų Oumuamua pagreitį galima paaiškinti tik tuo atveju, jei manoma, kad jis iš tikrųjų yra blynelis. saulės burė, varoma saulės vėjo slėgio.

Galbūt tai apleistas laivas, priklausantis kokiai nors seniai išnykusiai galaktikos civilizacijai. Loebas keletą metų nuolat galvojo apie dieną, kai žmonija pagaliau kosmoso gelmėse ras nežemiškų civilizacijų egzistavimo įrodymą. Taigi mokslininkas vis labiau įsitikino, kad galiausiai Oumuamua yra pats įrodymas.

2018 m. pabaigoje Loebas ir mokslininkas Shmuelis Bialy iš Harvardo universiteto paskelbė straipsnį „The Astrophysical Journal Letters“(ApJL). Jame jie teigė, kad susitikimas su Oumuamua yra ne kas kita, kaip pirmasis žmonijos kontaktas su objektu, kurį sukūrė nežemiškas intelektas.

Nežemiškas intelektas, kaip buvo žadėta

Straipsnis sukėlė didelį rezonansą tarp žurnalistų, bet nepatiko daugumai Loebo kolegų, besispecializuojančių astrobiologijos srityje.

Pastarieji teigia, kad nepaisant viso Oumuamua neįprastumo, jį vis tiek reikia (jei atsižvelgsime į jo savybes) priskirti natūralios kilmės objektams. Pasak Loebo kritikų, ginčytis priešingai yra geriausiu atveju neapgalvota, o blogiausiu – pražūtinga jų mokslinei krypčiai, nes mokslininkai ilgą laiką kovojo, kad išsaugotų nežemiškų civilizacijų tyrimų reputaciją (ir ši mokslo sritis teisę egzistuoti) nuo diskreditavimo. Ir jų mokslą labiausiai diskredituoja lengvi pranešimai, skirti visokiems NSO ir ateivių pagrobimams.

Tačiau Loebas nusprendė apginti savo mintį plačiajai visuomenei išleisdamas knygą:

Kuris pasakoja apie patį autorių ir apie pagrindines paslaptis, susijusias su Oumuamua. Scientific American paklausė Avi Loebo apie jo knygą, apie jo prieštaringą hipotezę ir kodėl jis mano, kad mokslą ištiko krizė.

Toliau pateikiamas redaguotas pokalbio nuorašas:

Lee Billings: Sveiki Avi. Kaip laikaisi?

Avi Loebas: Neblogai! Tiesa, neišsimiegu pakankamai, nes tenka reaguoti į visų knyga susidomėjusių žiniasklaidos priemonių prašymus. Pavyzdžiui, aš turėjau duoti interviu 1:50 val. „Labas rytas, Britanija“ir 3 val. ryto „Coast to Coast AM“. Pridėkite prie mano pasirodymų Amerikos tinkle ir kabelinės televizijos kanaluose.

Per ateinančias kelias savaites turėsiu atlikti apie šimtą interviu kartu su podcast'ais. Jau buvo įrašyti ilgi interviu su [vlogeriais] Lex Friedman ir Joe Rogan jų šou. Nieko panašaus nesu matęs, knyga sukėlė didelį susidomėjimą. Turiu omenyje, kad per pastarąsias kelias savaites su manimi susisiekė dešimt režisierių ir prodiuserių iš Holivudo! Aš juokaudamas pasakiau savo literatūros agentui, kad jei staiga kas nors sukurtų filmą, aš norėčiau, kad mane vaidintų Bradas Pittas.

– Mano kasdienybė tokia: visada keliuosi penktą ryto, tada bėgioju. Gatvėje nėra nė vieno, tik aš, paukščiai, antys ir triušiai – tikrai gražu. Jei kalbėtume apie mano mokslinį darbą, tai dėl pandemijos pastarieji dešimt mėnesių buvo vaisingiausi. Jums nereikia eiti į darbą. Dingo poreikis rengti daug susitikimų. Ir svarbiausia, jums nereikia nuolat analizuoti kitų žmonių nuomonės!

– Esmė čia tokia: manau, kad bendravimas su žiniasklaida man yra galimybė, leidžianti pasidalinti mintimis su platesne auditorija. Kitaip negalėčiau pasidalinti savo mintimis.

– Taip. Taip pat noriu pasakyti, kad šiuo metu mokslo bendruomenė vystosi kažkaip ne visai teisingai – turiu omenyje, jei taip galima pasakyti, šios bendruomenės sveikatos būklę.

Dabar daugeliui mokslininkų pagrindinis motyvas yra jų pačių pasididžiavimas, pagyrimų ir apdovanojimų troškimas, savo proto demonstravimas kolegoms. Mokslas jiems veikiau yra monologas apie save mylimą, o ne dialogas su gamta. Jie įpratę troškinti savo sultyse; jie nori, kad jų balsas skambėtų garsiau, o įvaizdis – reikšmingesnis. Tam jie pasitelkia mokinius ir kitus savo mokinius, kurie yra priversti kartoti išmoktas mantras. Tačiau tai nėra mokslo tikslas.

Mokslas neturi nieko bendra su mokslininkų savigarba, jų galios plėtimu ar įvaizdžio gerinimu. Mokslas nori suprasti, kaip veikia mus supantis pasaulis; tai yra žinių patirtis, įgyjant šią patirtį tenka rizikuoti ir net klysti. Jei dirbi fundamentalaus mokslo priešakyje, iš anksto nežinai, kur yra teisingas, o kur neteisingas kelias – viskas išmokstama tik grįžtamojo ryšio dėka, kuris suteikiamas eksperimentais.

Eksperimento poreikis

Kita šiuolaikinio mokslo problema yra ne tik tai, kad žmonės dabar turi netinkamą motyvaciją, bet ir tai, kad jie nebepasikliauja įrodymų baze, t.y. apie eksperimentą.

Eksperimentinio iškeltos teorijos patvirtinimo poreikis mokslininką verčia elgtis kukliau, nes eksperimentų metu jo teorija gali nepasitvirtinti. O mūsų laikais daugelis garsių mokslininkų užsiima, galima sakyti, matematine gimnastika, tiria įvairias teorijas, kurios nebuvo patvirtintos patirtimi – tai, pavyzdžiui, stygų teorija, multivisatos hipotezė ir net infliacijos modelis. visatos.

Kartą forume paklausiau [fiziko] Alano Gutho, kuris pateikė kosminės infliacijos teoriją:

„Ar įmanoma iš esmės paneigti infliacinį visatos modelį? (Čia Avi Loebas turi omenyje Karlo Poperio pateiktą falsifikacijos (ty esminio paneigimo) kriterijų, kuris yra teorijos mokslinio pobūdžio kriterijus – apytiksliai Vert.) Ir jis atsakė, kad aš uždaviau kvailą klausimą, nes infliacinio modelio pagalba galite interpretuoti bet kokius kosmologinius duomenis, gautus eksperimento metu.

Pasirodo, kosminės infliacijos teorija yra stipri, nes ji gali paaiškinti bet ką! Bet manau, kad tai yra didelis jo trūkumas, nes „visko teorija“kartais būna „nieko teorija“, o tarp jų, pasirodo, nėra jokio skirtumo.

Hipotezių pripildytas burbulas

Man atrodo, kad visas šis burbulas, pripildytas hipotezių, primena narkotikus: nuo jo gali pakilti ir įsivaizduoti, kad tapai turtingesnis už Eloną Muską, turtingiausią šiandienos žmogų pasaulyje. Mane tai labai linksmina. Visiems iškart pasidaro gera nuotaika, galima pabendrauti su draugais.

O jei esi didelės bendraminčių komandos dalis, tai visi gali vienas kitą palaikyti ir gerbti, dovanoti vieni kitiems apdovanojimus – puiku, ar ne? Bet po to jūs einate prie bankomato išgryninti kortelę ir išleidžiate pinigus, kurie, jūsų manymu, yra savo sąskaitoje. Ir tada supranti, kad iš tikrųjų savo sąskaitoje nieko neturite. Taigi eksperimentas moksle, panašus į ėjimą prie bankomato, taip pat yra hipotezės teisingumo patikrinimas. O moksle toks testas tiesiog labai reikalingas – reikia pasitikrinti hipotezes, kitaip negausime naujų žinių. Nemanau, kad ši hipotezė šiuo metu išlieka pripažinta moksline priemone.

– Skirtumas tas, kad galima iškelti hipotezes apie ateivius ir jas išbandyti eksperimentiškai. Tuo pačiu metu, iškeldami savo hipotezes, mes vadovaujamės konservatyviu požiūriu.

Jei 'Oumuamua yra vienas iš daugelio objektų, judančių atsitiktine trajektorija, tada, remiantis jo aptikimo naudojant Pan-STARRS teleskopą duomenimis, bus galima prognozuoti, kad labai greitai pradėsime aptikti vidutiniškai vieną šių objektų per mėnesį pradėjus veikti Vera C. Rubin observatorijai.

Be to, galima sukurti instrumentų – galbūt palydovų – sistemą, gebančią ne tik stebėti kosminę erdvę, bet ir reaguoti į tokių objektų atsiradimą. Tada turėsime galimybę fotografuoti šiuos objektus jiems artėjant ir nesekti jų judėjimo – ir vis dėlto jų greitis yra labai didelis. Dalį šių darbų galima atlikti Žemėje: galima ieškoti tarpžvaigždinės kilmės meteorų ir, jei kuris nors iš jų nukris ant Žemės paviršiaus, galima jį tirti antžeminėmis sąlygomis.

Ateiviai prieš „multivisatą“teoriją

Manęs klausia, kodėl taip artimai bendrauju su žiniasklaida. Vienintelė priežastis ta, kad mano kolegos nesinaudoja sveiku protu. Palyginkite bent stygų teoriją ir daugialypės dėmės teoriją su tuo, ką aš ir daugelis kitų teigia, būtent: remiantis NASA Keplerio kosminės observatorijos duomenimis, galima teigti, kad maždaug pusė viso mūsų galaktikos žvaigždžių rinkinio, panašių į Saulę, yra yra šalia esanti Žemės dydžio planeta.

Be to, visos šios planetos yra maždaug tokiu pat atstumu kaip Žemė nuo Saulės. Ir jei taip, tuomet yra tikimybė, kad tokių planetų paviršiuje yra skysto vandens. Vadinasi, galima tikėtis tam tikrų gyvybės formų atsiradimo.

Taigi, jei mes, norėdami išmatuoti gyvybės Paukščių Take tikimybę, pradedame, taip sakant, kubą mėtyti milijardus kartų, tai kokia tikimybė, kad visatoje esame vieni? Greičiausiai nereikšmingas! Taigi, panašiomis aplinkybėmis pasiekiami panašūs rezultatai – tai, mano nuomone, nuosaikiausias ir konservatyviausias teiginys, kokį tik galite įsivaizduoti.

Todėl tikiuosi, kad dauguma žmonių mane palaikys, paglostys per petį ir pasakys: „Puiku, Avi, tu teisus. Turime ieškoti svetimų objektų, nes jų atsiradimo tikimybė yra labai didelė. Tačiau vietoj to matau atsaką, kuris rodo intelektualinio nuojautos praradimą.

Kaip kitaip paaiškinti faktą, kad vyksta darbas, pavyzdžiui, su stygų teorija ar multivisatos teorija – tai yra su tais objektais, kurių egzistavimu mes nė trupučio nepasitikime? Be to, moksle tai laikoma pagrindine! Ir niekas nesusiduria su svetimomis gyvybės formomis. Tai beprotybė.

Būsiu konkretus. Visiškai akivaizdu, kad nesu autsaideris maištininkas ir neužimu jokių vadovaujančių postų. Aš pirmininkauju Fizikos ir astronomijos tarybai Nacionalinėse [mokslo, inžinerijos ir medicinos] akademijose, tiesa? Dabar taryba šiais metais rengia tyrimą, pavadintą Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, kuriame bus nustatyti pagrindiniai NASA ir JAV nacionalinio mokslo fondo mokslo prioritetai.

Mano nuomone, astronomai turėtų apsiginkluoti milijardus dolerių kainuojančiais teleskopais; pagrindinė jų užduotis – rasti deguonies pėdsakus, o po jo – ir gyvybės pėdsakus egzoplanetų atmosferose. Tai kilni užduotis.

Nežemiška gyvybė be papildomų finansinių investicijų

Bet jei pažvelgtume į Žemės evoliuciją per pirmuosius du milijardus metų, pamatytume, kad deguonies kiekis atmosferoje tuo metu buvo mažas – ir tai nepaisant to, kad mikrobų gyvybės formos buvo labai įvairios. Tai pirmas klausimas.

Antrasis klausimas toks: net ir staiga aptikus deguonį, jo atsiradimas gali būti siejamas su visiškai natūraliais gamtos reiškiniais, pavyzdžiui, su vandens molekulių irimu. Taigi, net jei išleisite milijardus dolerių ir rasite deguonies, o kartu su juo ir metano, žmonės vis tiek diskutuos apie tai amžinai.

Pažiūrėkite, kiek ginčų kilo dėl fosfino pėdsakų radimo Veneroje, o fosfinas yra labai neįprasta molekulė, palyginti su deguonimi. Bet kokiu atveju, tikiu, kad naudojant tuos pačius įrankius (čia nereikia jokių papildomų finansinių investicijų) tikrai galima gauti įtikinamų įrodymų apie nežemiškos gyvybės, intelekto ir technologijų egzistavimą.

Kokios bus išlaidos? Tiesiog pramoninė atmosferos tarša. Galite, pavyzdžiui, ieškoti chlorfluorangliavandenilių - tai sudėtingos molekulės, kurios Žemėje naudojamos tik šaldymo įrenginiuose. Jei šios molekulės randamos kitoje planetoje, tai reiškia, kad jos atsirado ne dėl kokių nors gamtos reiškinių. Tai reiškia, kad gavome įtikinamų įrodymų, kad šioje planetoje gyvybė egzistuoja.

Kodėl nepradėjus ieškoti pramoninės taršos pėdsakų, juk tai verta? Ar yra tik tam tikras psichologinis barjeras, neleidžiantis kai kuriems mokslininkams pripažinti, kad jie norėtų, kad nežemiškų civilizacijų paieškos klausimas būtų nustumtas į periferiją ir finansuojamas iš likučių? Bet, mano nuomone, tokie tyrimai turėtų tapti prioritetu, nors į juos reikia žiūrėti atsargiai, nes jie suteiks mums maksimalią informaciją apie svetimos gyvybės egzistavimą. Tačiau dabar situacija yra priešinga.

Paskalio statymas

- Ačiū, supratau tavo klausimą. Apskritai mokslą finansuoja valstybė. Savo ruožtu visuomenė rodo didelį susidomėjimą nežemiškos gyvybės paieškomis. Todėl negaliu neužduoti savo klausimo: jei visuomenė yra mokslininkų pusėje, ar jie turi teisę išsisukti nuo atsakymo į mįslę – atsakymą, kurį galima rasti jų kuriamų technologijų pagalba? ?

Žinoma, yra daugybė mokslinės fantastikos istorijų apie ateivius ir daugybė nepatvirtintų pranešimų apie NSO. Dabar įsivaizduokime, kad yra literatūros apie magiškas Covid-19 savybes, kurios neturi nieko bendra su tikrove. Ar tai reiškia, kad mokslininkai turėtų nustoti ieškoti vakcinos, kad sustabdytų šią pandemiją? Ne ir dar kartą ne!

Mokslas kaip ieškojimas tamsiuose užkampiuose

Esu tikras, kad Oumuamua technologinių savybių paieška niekuo nesiskiria nuo tamsiosios materijos prigimties tyrimo. Šimtai milijonų dolerių buvo investuoti į silpnai sąveikaujančių masyvių dalelių, laikomų pagrindiniu kandidatu į svarbiausią tamsiosios materijos komponentą, paieškas, tačiau kol kas nesėkmingai. Tai nereiškia, kad pinigai buvo iššvaistyti; paieškos tamsiuose užkampiuose yra mokslinio proceso dalis.

Kalbant apie riziką, moksle kortos turi būti išdėliotos ant stalo. Neturime teisės nuslopinti tam tikrų idėjų vien todėl, kad nerimaujame dėl šių idėjų aptarimo pasekmių. Atsisakymas diskutuoti taip pat susijęs su didele rizika.

Tikriausiai Galilėjus buvo įspėtas, kad tyli apie Žemės judėjimą aplink Saulę ir atidėjo teleskopą į šalį, nes tai buvo labai pavojinga vėlyvųjų viduramžių mokslui. Kam užlipti ant to paties grėblio? Tarp mokslininkų būtinas atviras dialogas, kai žmonės išsako skirtingas idėjas. Kuris yra teisingas, turėtų nustatyti tik faktai.

Grįžtant prie Oumuamua, sakau, kad mūsų turimi faktiniai įrodymai leidžia manyti, kad šis objektas buvo sukurtas dirbtinai. Norint patikrinti, ar mano teiginys teisingas, būtina rasti papildomų pavyzdžių, susijusių su Oumuamua, ir juos išstudijuoti. Tai taip paprasta!

Kaip pakeisti esamą situaciją? Mano atsakymas: būtina apie tai pasakyti visuomenei, ką aš ir darau.

– Nors apsieinama be išpuolių, įžeidinėjimų ir panašiai. Gali būti, kad kažkas šnabžda man už nugaros, o tai yra pagrįsta atsižvelgiant į mano vadovaujamas pareigas.

Ne, aš tikrai negaliu atsakyti į šį klausimą. Socialiniuose tinkluose nešviečiu. Nors, turiu pripažinti, manau, kad mano kritikai, dažniausiai „Twitter“ir kitur paliekantys nuodingas pastabas, yra vidutiniški „mokslininkai“. Dauguma tikrų mokslininkų taip nesielgs. Vietoj to, jie ginčysis už arba prieš mano teiginius. Tai pakankamai.

Nuodingos pastabos yra beprasmės, išskyrus tai, kad aš neturėčiau stebėtis, jei iš tikrųjų daugelis mano kritikų yra suintriguoti dėl galimybės, kad Oumuamua yra dirbtinė. Tačiau jie nenori to pripažinti ir šaukti priešingai.

Jaunieji mokslininkai eina už vėliavų

Deja, jaunieji mokslininkai, pradedantieji mokslų daktarai, dalyvavę mano tyrimuose, yra visiškai kitokioje situacijoje. Netrukus jiems teks ieškotis darbo. Esu tikra, kad geranoriški žmonės dažnai kreipėsi į juos žodžiais: „Klausyk, ką tu darai? Tai taip pavojinga jums asmeniškai“. Dėl to jaunieji mokslininkai „nuėjo į žiemos miegą“ir praktiškai nustojo spręsti nežemiško intelekto problemas.

Nieko stebėtino. Jei sukūrėte priešišką intelektualinę kultūrą, kurioje negerbiama viskas, kas SETI, tai jaunieji talentai nedrįs išeiti iš dėžės.

Jei stovi ant žolės, nesiskųsk, kad ji neauga po tavo batų padais.

Vidutiniški mokslininkai sustabdo puikius tyrinėtojus dirbti su SETI ir tada sako: „Žiūrėk, nieko nerasta. SETI yra visiška nesėkmė!

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, nereiškia, kad kosmoso mokslas turėtų visiškai pereiti prie SETI. Jei pažvelgtumėte į prekybos pasaulį, pamatytumėte, kad tokios įmonės kaip „Bell Labs“praeityje arba „Google“šiandien skatina savo darbuotojus diegti naujoves atliekant fundamentinius tyrimus, leisdamos jiems užsiimti moksliniais tyrimais, kurie dar neduoda tiesioginės grąžos. pelno. Jei atidžiai pažvelgsite į akademinę bendruomenę, pamatysite, kad jie yra daug konservatyvesni nei komercinis sektorius. Ir tam nėra jokio pasiteisinimo.

Darbo atmosfera

„Aš tikiu (ir manau, kad tai pasakytina apie visus kitus žmones), kad mano vaizduotę riboja mano žinios. Žinoma, dalyvavimas „Proveržio iniciatyvose“negalėjo nepaveikti mano pozicijos. Aš buvau vienas iš tų, kurie pasiūlė Jurijui Milneriui palaikyti lengvos burės idėją [išsakė fizikas Philipas Lubinas]. Tai labai perspektyvi žvaigždėlaivio koncepcija. Tai praplėtė mano žodyną ir nenuostabu, kad bandžiau jį perkelti į Oumuamua.

Galite paklausti: „Ar tai nerodo jūsų šališkumo? Ir aš atsakau, kad fizikoje ir SETI nėra nieko naujo. Jūs žinote, kad siekdami nežemiško intelekto, kai tik buvo išrastas radijas, mes pradėjome klausytis dangaus, ieškodami radijo signalų. Tas pats buvo ir su lazeriais. Kai dirbi su technologija, natūralu, kad įsivaizduoji jos egzistavimą ir ieškai jai panaudojimo.

Neneigiu, kad mintis apie lengvą burę gimė mano galvoje, nes su ja dirbau anksčiau. Tačiau Jurijaus motyvacijos požiūriu tai nesvarbu. Juk jei turiu poreikį apginti savo nuomonę, galiu kreiptis tiesiai į jį. Todėl mano darbas su Oumuamua nebuvo remiamas ar suderintas su Proveržio iniciatyvomis. Mane palaikančių pranešimų spaudai nebuvo.

Žinoma, „Proveržio iniciatyvose“dalyvaujantys asmenys turi pagrindo sunerimti – jie turi rūpintis savo reputacija ir panašiai. Su šios programos dalyviais niekaip nesusisiekiau ir jokio palaikymo iš jų pusės nesulaukiau. Net nustebau, kad Proveržio iniciatyvų kontekste niekas nenaudojo Oumuamua kaip politinio įrankio. Tai neturi nieko bendra su mano motyvais.

„Ką tik pasitraukiau iš Harvardo Astronomijos katedros pirmininko pareigų, todėl tikrai turiu galimybę pereiti į kitą etapą.

Kyla klausimas: koks galėtų būti šis etapas? Realus gyvenimas ne visada atitinka mūsų planus, tačiau dar viena galimybė užimti lyderio poziciją būtų labai viliojanti, nes galėčiau pabandyti sukurti tokią atmosferą, kokios niekas kitas negali padaryti. Nenorėčiau praleisti šios progos.

Tačiau gal neturėčiau galvoti apie lyderystę. Gali būti, kad jie man net nieko nepasiūlys – viskas dėl mano idėjų apie Oumuamua. Tada daugiau dirbsiu prie naujų knygų, daugiau tyrinėsiu ir kas rytą bėgiosiu.