LGBT aktyvistų loginės klaidos ir gudrybės

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

LGBT aktyvistų politinė retorika remiasi trimis nepagrįstais postulatais, patvirtinančiais homoseksualaus potraukio „normalumą“, „įgimtumą“ir „nekintamumą“. Nepaisant didelio finansavimo ir daugybės tyrimų, ši koncepcija negavo mokslinio pagrindo.

Sukauptas mokslinių duomenų kiekis rodo priešingai: homoseksualumas – tai įgytas nukrypimas nuo normalios būsenos ar vystymosi proceso, kuris, esant kliento motyvacijai ir ryžtui, pasiduoda veiksmingai psichoterapinei korekcijai.

Kadangi visa LGBT ideologija yra sukurta klaidingais pagrindais, neįmanoma to įrodyti sąžiningai logiškai. Todėl LGBT aktyvistai, norėdami apginti savo ideologiją, yra priversti atsigręžti į emocinį dyką šneką, demagogiją, mitus, sofizmus ir sąmoningai melagingus teiginius, vienu žodžiu – į vergiją. Jų tikslas diskusijose yra ne rasti tiesą, o bet kokiomis priemonėmis laimėti (arba iš pažiūros) ginče. Kai kurie LGBT bendruomenės atstovai jau kritikavo tokią trumparegišką strategiją, perspėdami aktyvistus, kad vieną dieną ji sugrįš pas juos kaip bumerangas, ragino nutraukti antimokslinių mitų sklaidą, tačiau veltui.

Toliau apžvelgsime dažniausiai pasitaikančius loginius triukus, gudrybes ir sofizmus, kuriais naudojasi į ginčus besileidžiantys LGBT ideologijos čempionai.

AD HOMINEM

DARBO PAKEITIMAS

TYČINIS NEŽINOJIMAS

APELIUOTI EMOCIJOS

PATVIRTINIMO ARGUMENTAS

APELIUOTI GAMTAI

PASIRINKTAS FAKTŲ PRISTATYMAS

SĄVOKŲ KEITIMAS

APELIACIJA Į NUMERĮ

ATVEDA Į ABSURDĄ

SKREIPTIS Į INSTITUCIJĄ

APELIACIJA Į ANTIKĄ

SKELBTI pykinimą

VARTU JUDIMAS

AD HOMINEM (kreipiantis į asmenį)

Negalėdamas paneigti paties argumento, demagogas puola jį nominuojantį asmenį: jo asmenybę, charakterį, išvaizdą, motyvus, kompetenciją ir pan.. Esmė – bandymas diskredituoti asmenį, pateikiant jį visuomenei kaip nevertą pasitikėjimo. Dažnai derinama su „Apsinuodijimo šuliniu“taktika, kai demagogas, dar prieš prasidedant diskusijai, pateikia Ad Hominem stiliaus prevencinį smūgį, bandydamas sumenkinti šaltinį. Pavyzdys: „Žurnalas, kuriame publikuojamas tyrimas, turi žemą cituojamumą; tai „Murzilki“lygio „plėšrūnų žurnalas“. Tokie išpuoliai neturi nieko bendra su pačių argumentų kokybe ir teisingumu. Taip bandoma nukreipti dėmesį nuo faktų, logiką užgožiant neigiamomis emocijomis ir sukuriant prielaidas tendencingoms išvadoms. Tačiau neigiamų įspūdžių apie šaltinį kūrimas nereiškia, kad patys argumentai jau buvo paneigti.

Yra trys pagrindinės Ad Hominem taktikos kategorijos:

1) Ad Personam (perėjimas prie asmenybių) – tiesioginis puolimas į oponento asmenines savybes, dažniausiai įžeidinėjimais ar menkinančiais nepagrįstais teiginiais. Kažkas teisingai pastebėjo, kad kuo silpnesnė logika, tuo stipresnės išraiškos. Pavyzdys: „Šis terapeutas yra veidmainis, niekšas, šarlatanas, o jo diplomas netikras“. Reikia atsiminti, kad žmogaus asmeninės savybės, net pačios šlykščiausios, nepaverčia jo argumentų klaidingais.

2) Ad Hominem Circumstantiae (asmeninės aplinkybės) – aplinkybių, kurios tariamai diktuoja tam tikrą poziciją priešininkui, rodymas, o tai rodo jo šališkumą ir nesąžiningumą. Pavyzdžiui: „Šis mokslininkas yra tikintis katalikas“. Šis samprotavimas taip pat yra ydingas, nes tai, kad oponentas kažkodėl yra linkęs pateikti šį konkretų argumentą, loginiu požiūriu nedaro mažiau teisingo paties argumento.

3) Ad Hominem Tu Quoque (pats) – požymis, kad ir pats priešininkas nėra be nuodėmės. Pavyzdys: „Daugelis heteroseksualių asmenų patys užsiima analiniu seksu“. Vėlgi, ši samprotavimų linija iš prigimties yra ydinga, nes ji nepaneigia argumento arba nedaro jo mažiau logiška loginiu požiūriu. Teiginio teisingumas ar klaidingumas neturi nieko bendra su tuo, ką daro jį siūlantis asmuo. Tai, kad analinį seksą, jei taip galima sakyti, užsiima kai kurie heteroseksualai, nepaneigia žalingų šio iškrypusio poelgio pasekmių ir neprilygina jo natūraliam santykiavimui.

DARBO PAKEITIMAS (ignoratio elenchi)

Loginė klaida ir demagoginė technika, susidedanti iš to, kad susidūręs su tam tikru tvirtu teiginiu ir suvokęs, kad jo reikalai yra blogi, demagogas savo atsakyme toliau aptarinėja kitą teiginį, bent jau teisingą ir panašų į originalą, bet nesusijęs su klausimo esme. Argumentai, pagrindžiantys pirminę išvadą, pašalinami iš samprotavimo, o vietoj jų pateikiami argumentai už ką nors kitą. Tezė, kuri tuo pačiu pasitvirtina, neturi nieko bendra su pradine teze. Ši taktika gali būti naudojama tiek įrodinėjant, tiek paneigiant. Pavyzdžiui:

Tezė: „Tos pačios lyties asmenų santuokų įteisinimas Rusijoje yra nedemokratiškas, nes prieštarauja daugumos nuomonei“.

Atsakykite pakeitę tezę: „Demokratinė visuomenė negali diskriminuoti homoseksualų; jie turėtų turėti teises kaip ir visi kiti, įskaitant teisę tuoktis.

Šioje pastaboje sumaniai įrašyti žodžiai „demokratija“ir „santuoka“, todėl pasauliečiui susidaro įspūdis, kad į pirminės tezės argumentus yra visiškai atsakyta. Jis net nepastebi, kad manipuliatorius visiškai ignoravo pagrindinį nedemokratiškumo teiginį ir atsako nereikšmingais teiginiais, kurių niekas neginčijo. Taip, homoseksualai negali būti diskriminuojami; Taip, jie turi visas teises, kurias turi visi kiti – dėl to nesiginčijama, juolab kad Rusijoje homoseksualai jau turi visas teises, kurias turi kiti, nes nėra nė vieno įstatymo, kuris diskriminuotų piliečius dėl jų seksualiniai pomėgiai. Todėl LGBT aktyvistai, kalbėdami apie „santuokų lygybę“, griebiasi sąvokų keitimo, „reikalavimą pakeisti įstatyminį santuokos apibrėžimą apeinant demokratinį procesą“pateikdami kaip „teisę tuoktis“– du iš esmės skirtingus dalykus.

Kitas pavyzdys. Klausimas: "Ar homoseksualams gali būti leista dirbti su vaikais, atsižvelgiant į neproporcingai didelį pedofilijos lygį tarp jų?"

Pasipiktinęs atsakymas su tezės pakaitalu: "Atsiprašau, bet dažniausiai tvirkinimą įvykdo heteroseksualai!"

Kaip dažnai nutinka, nepatyręs žmogus ims gintis, o demagogas vis labiau nutols nuo pradinės tezės, nepastebimai perkeldamas diskusiją į jam patogią plotmę. Išeitis iš šios situacijos iš tikrųjų paprasta: reikia nedelsiant nurodyti baigiamojo darbo pakeitimą ir kišti demagogui nosį į pradinį klausimą. Pakartokite tiek kartų, kiek reikia. Atsakymas gali būti toks: „Puikus atsakymas į klausimą“Kokia yra daugumos tvirkintojų orientacija?“, Tačiau aš klausiau ne apie tai, grįžkime prie mano klausimo aptarimo. Heteroseksuali pedofilija yra 2 kartus dažniau nei homoseksuali, nors heteroseksualių vyrų skaičius viršija homoseksualų skaičių apie 35 kartus. Taigi, procentine išraiška, tarp homoseksualų yra apie 17,5 karto daugiau pedofilų, ir tai pagal APA. Ar būtų protinga, turint tokią statistiką, leisti homoseksualams dirbti su vaikais?

Sofizmas, panašus veikimo principu, nepaliečiantis diskusijos temos ir neturintis reikšmės, yra žinomas kaip "Smulkus niurzgėjimas". Pavyzdys: „Kaip citatos šaltinį nurodėte 615 puslapį, bet jis yra visiškai kitame puslapyje“. Neįmanoma ginčyti tezės remiantis nereikšmingais ir antraeiliais argumentais, vengiant atsakyti į pagrindinį klausimą, kuris iš tikrųjų ir yra. Net jei pyktis yra tiesa, klaidinga, kad ji nėra pakankamai tvirta, kad paneigtų pateiktą teiginį.

Valingas nežinojimas

Tai reiškia, kad neatsižvelgiama į visus argumentus, kurie neatitinka vidinio tikrovės modelio. Skirtingai nei įprastas nežinojimas, žmogus žino faktus ir šaltinius, tačiau atsisako juos pripažinti ar net susipažinti su jais, jei jie neatitinka jo lūkesčių. Toks asmuo paprastai sugalvos pretekstų Ad Hominem stiliumi ir griebsis Ad Lapidem (lot. „virtimas akmeniu“) taktikos, kurios tikslas – atmesti oponento argumentus kaip absurdiškus, nepateikdamas jokių jų absurdiškumo įrodymų. tai nesąmonė, sąmokslas, tu meluoji ir pan.). Ad Lapidem teiginiai yra klaidingi, nes jie neįtakoja argumentų esmės ir niekaip neįtakoja. Tai yra „savavališkų pavadinimų“ir „nepagrįstų vertinimų“sofizmas, kai argumentus pakeičia nepagrįstas oponento argumentų denonsavimas nešvankiais epitetais.

Faktų neigimas gali būti ir tyčinė taktika, ir kognityvinis šališkumas, žinomas kaip „patvirtinimo šališkumas“arba nesąmoningas „neigimo“gynybos mechanizmas. Įtikinamiausius argumentus individo psichika išstums taip, kaip kamštį išstumia vanduo.

Dviejų Harvardo gėjų aktyvistų knygoje, kurioje siūlomos homoseksualios propagandos strategijos, aprašyta 10 pagrindinių homoseksualaus elgesio problemų, kurias būtina išspręsti, kad gėjų darbotvarkė būtų sėkminga. Tarp šių problemų yra tikrovės neigimas, nesąmoningas mąstymas ir mitomanija.

„Kiekvienas, gėjus ar heteroseksualus, kartais gali pasitelkti fantaziją ir tikėti tuo, ko nori, o ne realybe. Tačiau apskritai gėjai tai daro daugiau nei tiesūs žmonės, nes jie turi patirti daugiau baimės, pykčio ir skausmo. Todėl tikrovės neigimas yra būdingas homoseksualus elgesys… Tai gali pasireikšti kaip:

• Noras mąstymas – žmogus tiki tuo, kas jam malonu, o ne tuo, kas yra tiesa.
• Nenuoseklumas yra toks plačiai paplitęs, kad jam nereikia nei pavyzdžio, nei paaiškinimo. Visi turėjome ginčų, kuriuose mūsų homoseksualus pašnekovas išsakė argumentus, nesusijusius nei su mūsų, nei su jo logika. Kodėl? Nes atsižvelgiant į logikos taisykles, tu turi daryti tokias išvadas, kurios tau nepatinka. Vadinasi, gėjai dažnai neigia logiką.
• Padidėjęs emocionalumas – vienas iš veiksmingų tiesos pašalinimo būdų yra laukinės ir pernelyg emocingos retorikos naudojimas. Gėjai, naudojantys šį metodą, tikisi išrėkti faktus ir logiką nereikšmingomis asmeninės aistros išraiškomis.
• Nepagrįsti požiūriai – užuot logiškai analizavę faktus, nagrinėję problemą ir ieškoję tinkamo sprendimo, daugelis gėjų bėga nuo realybės į Niekada ir deda daug pastangų, kad paneigtų faktus ir logiką.“(Kirk ir Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APELIUOTI EMOCIJOS

Tai taktika, kuria bandoma paveikti žmogaus įsitikinimus, darant įtaką emocijoms: baimei, pavydui, neapykantai, pasibjaurėjimui, pasididžiavimui ir pan. Vienas iš LGBT propagandistų dažnai naudojamų emocinių triukų yra žinomas kaip Apeliacija į gailestingumą (Argumentum ad misericordiam). Neturėdamas faktinių įrodymų, pagrindžiančių savo poziciją, demagogas siekia sužadinti klausytojo gailestį ir užuojautą, siekdamas sulaukti oponento nuolaidų. Pavyzdžiui: „Homoseksualai yra diskriminacijos ir blogio pasmerkimo aukos. Ne jie kalti, kad tokie gimė. Jie vis tiek per daug kentėjo, todėl jūs turite duoti jiems viską, ko jie reikalauja“. Tokie argumentai yra neteisingi ir klaidingi, nes nepaliečia dalyko esmės ir atima nuo blaivaus situacijos vertinimo, nurodant klausytojo išankstines nuostatas, kurių prašoma sutikti su tuo, kas pasakyta ne dėl įtikinimo. ginčų, bet iš užuojautos, gėdos ar baimės pasirodyti nežmonišku, atsilikusiu, nekultūringu ir pan.

Kitas emocinis triukas – kaltės jausmas dėl asociacijos, kuri teigia, kad kažkas yra nepriimtina, nes tai praktikavo blogos reputacijos grupė ar asmuo. Tokios taktikos griebęsis demagogas oponentą tapatina su vadovėlių piktadariais ir nepatraukliomis grupuotėmis, kurios išsakė daugiau ar mažiau panašias tezes. Pavyzdžiui, asmuo, reiškiantis bet kokią kritiką LGBT žmonėms, greičiausiai bus prilyginamas Hitleriui ar naciams. Homoseksualų propagandos taktikos kūrėjai aiškiai nurodė priešininkus tapatinti su grupėmis ir asmenimis, „kurių antraeiliai bruožai ir įsitikinimai atbaido eilinį amerikiečią“: Ku Klux Klan, fanatiški pietų pamokslininkai, grasinantys banditai, kaliniai ir, žinoma, Hitleris (Reductio ad Hitlerum).).

Kadangi dauguma mano, kad Hitlerio vertybės yra nepriimtinos, tokio palyginimo naudojimas gali sukelti emocinę reakciją, kuri užgožia racionalų sprendimą.

Anitos Bryantk prilyginimas Hitleriui

Reductio ad Hitlerum gudrybės variacijos apima oponento idėjų gretinimą su holokaustu, gestapu, fašizmu, totalitarizmu ir kt.

Gėjų judėjimo priešininkų menkinimo pavyzdys manipuliuojant emocijomis Amerikos spaudoje

Atsisakius emocijų, reikia suprasti, kad jei žmogus pagal kai kuriuos parametrus yra tikrai „blogas“, tai visiškai nereiškia, kad viskas, ką jis sako, palaiko ar atstovauja, a priori yra blogai ir neteisingai. Juk neturime neigti tiesos, kad du ir du yra keturi, vien todėl, kad Hitleris jautėsi taip pat.

Daugelyje interneto tinklų galioja taisyklė, žinoma kaip Godvino dėsnis, pagal kurią diskusija laikoma baigta, kai tik palyginama su Hitleriu ar nacizmu, o ta šalis, kuri palygino, laikoma pralaimėjusia.

Diametraliai priešinga aukščiau aprašytos asociacinės klaidos pusė yra „garbė asociacija“. Demagogas teigia, kad kažkas yra pageidautina, nes tai yra gerbiamos grupės ar asmens nuosavybė. Taigi LGBT propagandistai nuolat remiasi įvairiomis įžymybėmis, neva turėjusiomis homoseksualių polinkių, nors iš tikrųjų tokie pavyzdžiai arba iščiulpti iš žinomo piršto, arba priskiriami kategorijai „ne dėka, o nepaisant“. Gėjų propagandos kūrėjai tai paaiškina taip:

„…privalome kompensuoti vyraujantį neigiamą homoseksualių moterų ir vyrų stereotipą, pateikdami juos kaip pagrindinius visuomenės ramsčius… Mums ypač naudingos žinomos istorinės asmenybės, nes jos visada yra mirusios kaip durų vinis, todėl Negali nieko neigti ar paduoti į teismą dėl šmeižto… Nukreipdama savo mėlyną dėmesį į tokius gerbiamus herojus, sumani žiniasklaidos kampanija gali akimirksniu priversti gėjų bendruomenę atrodyti kaip tikras Vakarų civilizacijos krikštatėvis. (Kirk ir Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Kai asmuo pateikia kelis pavyzdžius, kad tokie ir tokie asmenys turi tam tikrą požymį, ir be papildomų samprotavimų bei įrodymų daro išvadą, kad visi tokie asmenys turi šią savybę, jis daro „klaidingo apibendrinimo“(Dicto simpliciter) klaidą.

Argumentas teiginiu

Tai loginė klaida, atsirandanti, kai ko nors ištikimybė įrodoma tik tvirtinant jo ištikimybę, nepateikiant įtikinamų įrodymų ar argumentų jo naudai. Pats teiginys nėra nei įrodymas, nei argumentas; tai tik atspindi jį išreiškiančio asmens įsitikinimus. Pavyzdys: „Homoseksualumas yra įgimtas ir negydomas. Paklausta apie galimybę pakeisti seksualinę orientaciją, Amerikos psichiatrų asociacija atsakė vienareikšmiškai „ne“.

Pažodiniai teiginiai dažnai derinami su taktika, vadinama „Gish Gallop“, nes tai yra nereikšmingų, netikslių ir sąmoningai melagingų teiginių, kuriuos priešininkas paneigs, srautas. Ši taktika įprastai naudojama televizijos pokalbių laidose, kur reagavimo laikas yra ribotas. Išmetęs maišą melagingų teiginių, demagogas savo oponentui palieka nepakeliamą užduotį – paaiškinti visuomenei, kodėl kiekvienas iš jų neatitinka tikrovės. Ribotų žinių turinčiai auditorijai „Gallop Guiche“atrodo labai įspūdingai. Viena vertus, jei oponentas pradės analizuoti visus demagogo argumentus, visuomenė greitai ims žiovauti ir apims jį varginantį nuobodulį; kita vertus, jei kokie nors argumentai bus palikti nepaneigti, tai bus suvokiama kaip pralaimėjimas.

Pasakyti sąmoningą melą yra daug lengviau, nei jį paneigti. Demagogas, siekiantis ne tiesos, o pergalės, nieko nevaržo ir gali pasakyti bet ką, o tiesa reikalauja tikslių formuluočių ir išsamaus loginio pagrindimo griežtuose objektyvios faktologijos rėmuose. Kaip pažymėjo Jonanat Swift: „Melas skrenda, o tiesa šlubuoja paskui jį; taigi, kai apgaulė atsiskleidžia, jau per vėlu …"

Taigi, norint ištrimituoti gandus apie „homoseksualius gyvūnus“, LGBT propagandistams prireikė 40 sekundžių, o vaizdo įrašui paneigti prireikė 40 minučių.

Kreipimasis į gamtą

Tai yra loginė klaida arba retorinė taktika, kai tam tikras reiškinys paskelbiamas geru, nes jis yra „natūralus“, arba blogas, nes yra „nenatūralus“. Toks teiginys, kaip taisyklė, yra nuomonė, o ne faktas, kuris be to yra klaidingas, neaktualus, nepraktiškas ir jame yra itin neaiškių apibrėžimų. Pavyzdžiui, žodžio „natūralus“reikšmė svyruoja nuo „normalaus“iki „natūralaus“.

Tuo pačiu metu natūralūs faktai pateikia gana patikimus vertybinius sprendimus, į kuriuos apeliacija yra teisinga logikos požiūriu. Todėl teiginys „Sodomija nenatūrali“nėra klaida. Įsiskverbimas į apatinę virškinimo trakto dalį, kuri iš prigimties nepritaikyta prasiskverbimui ir trinčiai, vyksta priešingai natūraliems žmogaus fiziologijos duomenims ir yra kupinas įvairių sužalojimų bei funkcijų sutrikimų, dažnai negrįžtamų. Tai faktas.

Kaip klaidingo kreipimosi į gamtą pavyzdį galima paminėti vieną pagrindinių homoseksualų propagandos silologizmų: „Homoseksualumas stebimas tarp gyvūnų; tai, ką daro gyvūnai, yra natūralu; tai reiškia, kad homoseksualumas yra natūralus ir žmonėms “. Be neteisingo kreipimosi į gamtą, šioje išvadoje yra dar dvi loginės klaidos:

1) „Sąvokų pakeitimas“, pasireiškiantis šališku antropomorfiniu gyvūnų elgesio aiškinimu ir bandymu „natūralų nukrypimą nuo normos“pakeisti „natūralia norma“.

2) „Atrankinis faktų pateikimas“, išreikštas itin selektyviu gyvūnų pasaulio reiškinių ekstrapoliavimu į žmogaus gyvenimą.

Aristofano komedija „Debesys“parodo visą šio požiūrio absurdiškumą: bandydamas tėvui įrodyti vaikų tėvų mušimo teisėtumą, sūnus kaip pavyzdį pateikia gaidžius, į kuriuos tėvas atsako, kad jei nori. sekti gaidžių pavyzdžiu, tada tegul viską pasiima.

Bet kuriuo atveju bet kokio reiškinio buvimas gamtoje nieko nerodo apie jo normalumą, pageidautinumą ar priimtinumą. Pavyzdžiui, vėžys yra visiškai natūralus reiškinys – kokią išvadą galima padaryti iš šios informacijos? Taip ne.

vyšnių rinkimas

Logiška klaida nurodyti tik tuos duomenis ir faktus, kurie patvirtina manipuliatoriaus trokštamą požiūrį, ignoruojant visus kitus svarbius duomenis, kurie jo nepatvirtina. Taigi, ieškodami patvirtinimo, kad jų elgesys yra normalus, LGBT aktyvistai nekreipė dėmesio į visus jam būdingus žiaurumus ir pasipiktinimą ir sutelkė dėmesį tik į jo tos pačios lyties apraiškas, užmerkdami akis prieš jų prievartą ir laikinumą.

Lygiai taip pat, remdamiesi genetiniais tyrimais, propagandistai tik cituoja iš konteksto ištrauktas citatas, kurios patvirtina hipotezę apie „genetinį indėlį į seksualinės orientacijos vystymąsi“, tuo pat metu slopindami tyrėjų akcentuojamą išlygą, kad „šis indėlis toli gražu nėra lemiamas“.

Kartais „vyšnių rinkimas“pasiekia tokius kraštutinumus, kad manipuliatorius kone viduryje sakinio nutraukia cituojamą sakinį, visiškai iškraipydamas jo žinutę. Pavyzdžiui, APA citavo Freudą, sakiusį byloje Lawrence prieš Teksasą, kuris panaikino sodomijos įstatymus 14 valstijų:

Kad patikėtų nepagrįstais teiginiais, manipuliatorius dažnai pateikia nuorodas į įvairius šaltinius. Tačiau išsamiai išnagrinėjus šaltinius dažniausiai paaiškėja, kad jie ne tik nepatvirtina jo argumentų, bet tiesiogiai jiems prieštarauja. Pavyzdžiui, tos pačios lyties porų tyrimas prieblandoje albatrose, kuris pateikiamas kaip argumentas homoseksualumo naudai, ne tik neįrodo, kad šie paukščiai turi potraukį tai pačiai lyčiai, bet ir rodo tos pačios lyties asmenų nepilnavertiškumą. sekso porų, pasireiškiančių daugiau nei perpus neįvertintu jauniklių išsiritimo ir reprodukcinės sėkmės rodikliu, palyginti su įprastomis poromis.

Taip pat po garsiuoju propagandiniu vaizdo įrašu piromanišku pavadinimu puikuojasi dokumentas, kurio 5 puslapiuose, be kita ko, yra nuorodų į įvairius tyrimus su pretenzingomis antraštėmis. Įspūdingas skaičius nuorodų ten pateikiamas tik siekiant sukurti patikimumo ir tvirtumo iliuziją, remiantis teisingu skaičiavimu, kad niekas iš tikslinės auditorijos jų nepatikrins. Tačiau perskaitęs šių tyrimų duomenis smalsus skaitytojas savo akimis pamatys, kad jie nepalaiko vaizdo įraše išsakytų teiginių.

Dažniausias neteisingas homoseksualių santykių normalumo gynėjų kreipimasis į valdžią neabejotinai yra nuoroda į PSO 1990 m. sprendimą neįtraukti „homoseksualumo“diagnozės kaip tokio iš savo ligų klasifikacijos. Tuo pat metu argumentacija dažnai įgauna „užburto rato“(circulus vitiosus) formą, kai tezę pagrindžia iš jo sekantis teiginys: „KAS išbraukė homoseksualumą iš TLK, nes tai yra norma. Homoseksualumas yra norma, nes PSO jį išbraukė iš TLK. Žinoma, šie du teiginiai pateikiami ne paeiliui, o atskirti tam tikra verbiage.

Kadangi PSO yra tiesiog JT koordinuojanti biurokratinė agentūra, kuri vadovaujasi ne mokslo žiniomis, o rankos pakėlimu pasiektomis konvencijomis, bet kokios nuorodos į jos literatūrą prieštaringoms pozicijoms pagrįsti yra tiesiog beprasmės. Tai kreipimasis į melagingą ar nereikšmingą autoritetą.

PSO nepretenduoja į mokslinį objektyvumą ir TLK-10 psichikos sutrikimų klasifikacijos įžangoje atvirai pažymi, kad:

„Šie aprašymai ir gairės neturi teorinės prasmės ir nepretenduoja į išsamų dabartinių žinių apie psichikos sutrikimus apibrėžimą. Tai tiesiog simptomų ir komentarų grupės, dėl kurių daugelis patarėjų ir konsultantų daugelyje pasaulio šalių sutiko kaip priimtiną pagrindą psichikos sutrikimų klasifikacijoje apibrėžti kategorijas.

APELIACIJA Į ANTIKĄ (argumentum ad antiquitatem)

Tai logiškai ydingas samprotavimas, kai idėja laikoma teisinga dėl to, kad ji pasitaiko kai kuriose praeities tradicijose. Taigi homoseksualių santykių apologetai noriai griebia bet kokius tos pačios lyties asmenų praktikos paminėjimus istoriniuose šaltiniuose, nors iki šių dienų išlikę fragmentai yra labai migloti ir dviprasmiški, o tai, ką jie apibūdina, vargu ar palyginama su tuo, kas šiandien vyksta LGBT. bendruomenė. Būtent prie šio logiškai ydingo samprotavimo APA remiasi, remdamasi knyga Seksualinė įvairovė visuomenėje ir istorijoje (Bullough 1976), kaip homoseksualumo „normalumo“patvirtinimą. Argumentas čia įgauna formą „tai teisinga, nes taip buvo visada“. Galima prisiminti daugybę šlykščių reiškinių, lydėjusių žmoniją per visą jos istoriją, bet joks sveiko proto žmogus nesugalvotų juos vadinti, vadinasi, „teisingais“.

Kitas loginės klaidos pavyzdys, kai idėjos amžius tarnauja kaip jos tiesos matas, yra „Apeliacija į naujumą“(argumentum ad novitatem), pagal kurią kuo naujesnė, tuo teisingesnė. Taigi bet kokius iki dviejų tūkstančių metų atliktus tyrimus poleminiai sodomitai nušluos kaip „pasenę“, bet tai, žinoma, tik tuo atveju, jei tyrimo išvados jiems bus nepatogios. Jei išvados žais į rankas, tai ir Kinsey 1948 m. studija, ir 1906 m. Wilhelmo Fliesso knyga, kurioje minima „įgimto biseksualumo“hipotezė (nors ir anatominė), jiems yra gana aktualūs. Šis reiškinys žinomas kaip „dvigubi standartai“, kurio esmę taikliai pastebėjo VK komentatorius:

SKELBTI pykinimą (prie pykinimo)

Argumentum ad nauseam poveikis yra toks, kad pakanka tiesiog kartoti teiginį vėl ir vėl, be jokių argumentų ar įrodymų. Galų gale išbadėjusi oponentų dalis neatsistos ir nepasiduos, o iš išorės atrodys taip, lyg nebeturi jokių prieštaravimų. Čia galima prisiminti Goethe’s posakį: „Mūsų oponentai mus paneigia savaip: kartoja savo nuomonę, o į mūsiškę nekreipia dėmesio“. Natūralu, kad tam tikro požiūrio kartojimas neprideda jam logikos ir to neįrodo.

Judantys vartų stulpai

Šios gudrybės, kuri yra savavališkai pakeisti argumento teisingumą lemiantį kriterijų, dažniausiai griebiasi pralaimėjusi pusė, beviltiškai bandydama išgelbėti veidą. Pavyzdys:

– Prašau, mokslinė literatūra iš APA svetainės: 27% homoseksualų ir 50% biseksualų tapo visiškai heteroseksualiais dėl psichoanalitinės terapijos.

Po to bus pateikti teiginiai Ad hominem, Ad lapidem ir kt.

Kai tezei įrodyti pateikiamas daugiau nei vienas argumentas, manipuliatorius dažnai griebiasi „nepilno paneigimo“taktikos. Jis puola į vieną, du iš silpniausių argumentų, be dėmesio palikdamas esminį ir vienintelį svarbiausią, o kartu apsimeta, kad paneigia visą tezę į šipulius. Tai primena interneto aksiomą, žinomą kaip Danto dėsnis: „Jei kas nors teigia, kad laimėjo internetinį ginčą, dažniausiai būna atvirkščiai.

Yra daug daugiau sofizmų, retorinių gudrybių ir psichologinių gudrybių, tačiau mes sutelksime dėmesį į analizuojamą. Reikia atsiminti, kad tokių neteisingų metodų naudojimas niekaip neįtakoja argumentų teisingumo, nedaro jų mažiau teisingų logikos požiūriu, o tik dar kartą pabrėžia kritiko nekompetenciją ir trūkumą. adekvataus kontrargumento iš esmės.

Žinoma, minėtų klaidų galima rasti ir prieštaraujančiųjų LGBT ideologijos propagandai argumentuose, tačiau jie turi ir tikrų argumentų, o LGBT propagandistai tokių neturi ir negali būti. Sąmoningai ar ne, jie elgiasi pagal instrukcijas, išdėstytas anksčiau minėtame „gėjų judėjimo ABC“:

„Mūsų efektas pasiekiamas nesiremiant faktais, logika ir įrodymais… Kuo labiau atitrauksime homofobą nereikšmingais ar net apgaulingais paviršutiniškais argumentais, tuo mažiau jis suvoks tikrąją to, kas vyksta, prigimtį, kuri skirta tik geriausia. (Kirk ir Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Dažniausiai LGBT demagogų naudojamos taktikos apibendrinamos žemiau esančioje lentelėje. Jei jūsų oponentas ginče taiko ką nors iš šios lentelės, nurodykite jam, kad jis naudoja neteisingus ginčo būdus, neleidžiančius nustatyti tiesos, ir paprašykite grįžti į teisingą pokalbio ar ginčo kanalą. Jei oponentas ir toliau atsako lentelės turiniu, toliau tęsti pokalbį su juo nėra prasmės. Kaip sakė vienas klasikas: „Jei ginčijiesi su kvailiu, tada jau yra du kvailiai“. Slyvas galima suskaičiuoti.