Turinys:

„STEBUKLINGOS PILIULĖS“IDĖJA IR JO ANTIPODAS, FASIZMAS
„STEBUKLINGOS PILIULĖS“IDĖJA IR JO ANTIPODAS, FASIZMAS

Video: „STEBUKLINGOS PILIULĖS“IDĖJA IR JO ANTIPODAS, FASIZMAS

Video: „STEBUKLINGOS PILIULĖS“IDĖJA IR JO ANTIPODAS, FASIZMAS
Video: Fake Burger: Better Than Meat & Saves The Planet? 2024, Kovas
Anonim

Pozityvioji (taikioji) techninės pažangos pusė yra neatsiejamai susijusi su moraline visuomenės pažanga. Bendriausia forma tai yra idėja duoti žmonėms tai, ko dar nėra, bet, pasitelkus technologijas, galima pagaminti. Pavyzdžiui, neužtenka duonos – bet padės naujos technologijos, naujos veislės, nauji agronomijos metodai. Iš svajonės teikti naudą kitiems – gimsta technika (ir, kas labai svarbu, neklasifikuojama [1]), kuri didina kasdienę žmonijos laimę.

Visiems naudingų žinių visuma (kuri iš esmės skiriasi nuo tik aukščiausiems naudingų agregatų [2]) yra mokslinės minties perėjimas į materialią techninę aplinką. Apibendrindamas atskirų naudingų mašinų idėjas, žmogus ateina į apibendrintą „laimės mašinos“(žinoma, tik kasdieniam naudojimui) idėją, kuri turi lėktuvo kilimo ir savarankiškai surinktos staltiesės charakterį.

Labai paprastai ir trumpai tariant, „laimės mašina“(buitinė, vartotojiška) yra užklausos mygtukas ir automatiškai pateikiamas rezultatas. Mašina viską daro pati, pateikdama žmogui gatavą gaminį jo pageidavimu. Dvidešimtajame amžiuje su CNC ir trimačiais „spausdintuvais“kaip niekad priartėjome prie techninio „laimės mašinos“įgyvendinimo. Mes jau turėjome jį kišenėje…

Šią mašiną (mechanizmų rinkinį) galima derinti taip, kad ji išgelbės žmogų nuo visų varginančių, nešvarių, nekūrybingų ir nepageidaujamų darbų. Mechaninis asistentas bus už tavęs ir valys, ir svarmenis neš, ir pyragus keps – kai užsisakysi.

Sustabdyti!

O kodėl būtent „mechaniškai“? Čia yra svarbiausias techninės ir moralinės minties ryšio taškas.

Žmogus dar turi sugalvoti mechaninį asistentą – bet tiesiog asistentas jau seniai išrastas ir vadinamas „vergu“. Ir jei iš techninės minties pašalinsite moralinį aspektą, geležinės technologijos išradimas atrodys kaip „dviračio išradimas“. Ir visa mintis eis kitu kanalu, kita linkme: kaip dirbti su vergų psichika, kad jie amžinai taikęstų ir niekada nekeltų problemų šeimininkams?

Kodėl iš tiesų vergo savininkui reikia trapaus, brangaus ir labai riboto mechaninio pagalbininko, kai jis turi vergą? Iš tiesų, norint gyventi smulkiosios mechanikos pasaulyje, reikia būti labai išsilavinusiu žmogumi, o tam iš žmogaus reikia dešimtmečių atkaklių studijų ir protinio tobulėjimo. O vergo savininkas gimsta vergo savininku. Nėra tokios mokyklos, kurioje jie mokytų būti „šeimininkais“. Vilkai, būrio vadai, nebaigia jokios mokyklos. Ir tuo jie skiriasi nuo akiniuotos žmonių visuomenės mechanikos…

Vėlgi su duona (plačiąja prasme, visi produktai):

– yra logika humanistams, yra logika egoistams

Humanistas remiasi pagrindine mintimi (aksioma) „daugiau duonos visiems!“. Todėl jam labai rūpi bendras derlingumas, jo augimas ar nuosmukis, bendroji agronomija ir kt. O egoistas išplaukia iš to, kad duonos reikia tik jam, o gal ir keliems jo artimiesiems.

Todėl asmeninės dalies derliaus klausimai egoistui yra eilės tvarka svarbesni už bendrą grūdų derlių. Jam daug svarbiau iš mažo derliaus gauti daug, nei mažai iš didžiulio. Jis noriai prisidės prie bendro pajamingumo mažinimo – jei tai kažkaip padidins jo asmeninę dalį (ką korumpuoti valdininkai darė visus šimtmečius).

Ką jam rūpi, ar bendras derlius didėja ar mažėja ?! Jam svarbu – kiek jam asmeniškai duoda tam tikras visuomenės tipas. Kad ir koks blogas būtų visuomenės tipas – jei ji daug ką išskiria, tai šiai visuomenei tai geriau nei bet koks gėris…

Vadimas Prochorovas (savo vaizdo paskaitų serijoje) mokslinį komunizmą kildino iš Aristotelio. Ir tai, žinoma, taip yra su viena išlyga: mokslinį komunizmą lygiai taip pat galima išgauti ir iš Konfucijaus, ir iš Apaštalų darbų knygos, ir iš Vladimiro Monomacho mokymų, ir iš bažnyčios patristikos, ir nuo … Palikime šiuos pratimus geriausiems laikams, apsiribodami viena fraze:

– Mokslinį komunizmą galima spręsti iš bet kurio mąstytojo, suformulavusio bendrą idėją, mėginusio išvesti vienodas elgesio taisykles neribotam būriui žmonių.

Vienintelis dalykas, iš kurio negalima išžvejoti mokslinio komunizmo, yra iš plėšraus žvėries, kuris nepaliko po savęs jokių apibendrinančių minčių ir gyveno tik sau, neformuluodamas jokių abstrakcijų. Nepalikęs dvasinio paveldo, toks socialinis plėšrūnas nepaliko jokių užuominų moksliniam komunizmui. Jis gyveno pirmenybę teikdamas instinktams prieš racionalumą, todėl nieko negalėjo palikti racionaliam mokslui.

Vienintelis bandymas kažkaip racionalizuoti antikomunizmą yra viduramžių nominalizmas, dvasinis kapitalizmo tėvas. Pasaulio ir visuomenės supratimo požiūriu nominalizmas pasirodė bevaisiškiausias minčių srautas, apie kurį plačiau rašėme kituose darbuose …

Bet, žinoma, mokslinis komunizmas yra ne kažkieno monopolis, o „daiktas pats savaime“, prie kurio mąstytojai (visi) priėjo iš skirtingų pusių ir su skirtingu supratimu. Tai taip pat negali būti laikoma marksistų monopolija, kurių pažinimo klaidos tapo lemtingos XX a.

Kas iš tikrųjų slepiasi po „klasių kovos“priedanga? Mūsų versija yra tokia:

Nesunku įsivaizduoti, kad žmogus turi kažkokį poreikį: maistui, drabužiams, būstui ir pan. Sąlygiškai nurodykime jo „reikia“X“. Tai yra: čia yra žmogus, bet tas dalykas „X“, be kurio jis negali gyventi.

Žmonės, susiję su "X", gali būti suskirstyti į tris pagrindinius vartotojų tipus:

1. Žmogus savo poreikį „X“patenkina lengvai ir akimirksniu.

2. Žmogus turi galimybę patenkinti poreikį "X", bet tik per daugybę sunkių, ilgų, sunkių, nešvarių tarpinių veiksmų.

3. Žmogus apskritai niekaip negali patenkinti „X“poreikių, nes jis yra resursas be išteklių ir atimtos vartotojo teisės.

1 tipo vartotojas turi ne tik naudos išgavimo resursus, bet ir aptarnaujantį personalą (vergus ar robotus). Jei kalbame apie duoną, tai jis turi žemę ir tuos, kurie ją dirbs. Ir duonos jis gaus tuoj – nepaliesdamas savo žemės.

Antrojo tipo vartotojas turi resursų išgauti naudą, bet nėra kas už jį darbų atliktų. Tarkime, jis turi žemės, bet neturi ūkio darbininkų. Jis gali gauti duonos, jei nėra tinginys.

Žmogus, atimtas iš trečiojo tipo, neturi paties šaltinio, iš kurio būtų galima pasidaryti žemiško gėrio. Iš jo atimama teisė naudoti ne tik galutinį darbo produktą, bet ir prieiti prie žaliavų, nuo kurių prasideda produktyvus darbas.

Šios trys kategorijos (dominantai, vartotojai, atimtos teisės) yra pagrindinės visuomenės „klasės“, egzistavusios per visą žmonijos istoriją. Žinoma, toks mokslinis pasaulio vaizdas labai skiriasi nuo marksistinių konstrukcijų (nors pagrindine šerdimi į jas panašus).

Išvalome socialinį ekonominį reiškinį nuo lukštų ir atsitiktinių priemaišų, nuo visokių „buržuazijų“, „proletarų“ir kitų nepatogių, beprasmių terminų [3].

Taip (viso amžiaus) dominantės- kas perėmė viską, panaudodamas jėgą ir gudrumą (o dažniau - jų susipynimą).

Yra vartotojai, dominantų tarnai, kurie yra įleidžiami į lesyklą ir už tai teikia didžiulę paramą dominuojantiems lyderiams, bijodami prarasti prieigą prie lesyklos.

Yra ten atimta teisė, visuomenės atstumtieji – jiems atimta galimybė gauti prekių, jie neturi ir nenaudoja žemiškų išteklių.

Pagrindinė „laimės mašinos“idėja (kaip mechanizmų rinkinys, teikiantis mažiausią pasitenkinimą normalus [4] poreikiai) - susideda iš „oro principo“.

Oras, kvėpuojantis mišinys, neturi nei savininkų, nei pašalintų. Kalbant apie orą, kiekvienas yra naudotojas. Tikrame klasės trišalyje pašalinamos viršutinės ir apatinės grandys: dominavimas ir skurdas. Kiekvienas kvėpuoja pagal poreikį, o kitam leidžia kvėpuoti.

Bet kas, jei kiti įprasti poreikiai būtų tokie pat prieinami kaip oras, vanduo ir pan.? Savaime jie negali tapti tokie prieinami, jų natūralioje aplinkoje yra baisus deficitas. Štai kodėl dėl jų vyksta kruvina kova.

Šios kovos nepavyks išvengti pakeitus valdžią, valdžios partijas: kas taps budėtojų budėtoju? Naujieji teritorijos savininkai sukurs naują viešpatavimo, prieigos ir nepriteklių sistemą.

Tik „laimės mašina“(mechanizmų visuma, atliekanti visą nešvarų ir nekūrybingą, mechaninį žmogaus darbą) gali padaryti galą amžinoms žudynėms materialinių vertybių perskirstymo pagrindu.

Žinoma, pati „laimės mašinos“idėja yra superklasių genijų, ne įprastų žmonių, proto produktas. Tačiau požiūris į tikrai (priešingai nei marksistinių) egzistuojančių klasių idėją skiriasi.

Labiausiai simpatija šiai idėjai yra tarp atimtų teisių, atstumtųjų, parijų. Juk būtent jų nešvaraus ir sunkaus darbo imsis išmanusis mechanizmas. Būtent jie bus aprūpinti tuo, ko jie visada buvo atimti.

Kalbant apie vartotojus, aptarnaujantį personalą, jų požiūris į idėją šaunus, artimas abejingumui. Vartotojų pozicijoje mažai kas pasikeis: vakar jiems tarnavo vergas, šiandien – robotas, svarbiausia, kad juostarnauti ir ne patyspatiekia maistą restorane.

Alfa individų, žvėrių gaujos dominantų požiūris yra gana neigiamas. Dominavimas turi du psichologinius motyvus: racionalų ir sadistinį.

Racionalus motyvas – tai bandymas užsitikrinti sau (ir jėga, ir gudrumu, ir bendradarbiaujant su savo natūra) reikalingos naudos ir išteklių amžinai, tvirtai ir besąlygiškai. Racionali galia – tai netrukdomas praėjimas prie upės, iš kurios norisi atsigerti vandens. Atstumtajam nebus leista taip gerti vandens, pirmiausia reikės susimokėti, atidirbti ar pažeminti. O priėjimą prie prekių „upės“kontroliuoja valdžios atstovas. Šį motyvą galima suprasti protu, net ir dirbtiniu kompiuterio intelektu: jėgos reikia, kad niekas neužblokuotų man galimybės gauti reikalingų privalumų.

„Turėti“– šis žodis reiškia ir valdžią, ir nuosavybę, ir iš esmės aukščiausią objekto panaudojimo laipsnį. Objektas gali būti naudojamas įvairiai (laikinai, dalinai ir pan.), tačiau kai juo visiškai disponuojate, jis vadinamas „savininkavimu“.

Vargu ar visiems prekių prieinamumą didinanti „laimės mašina“gali kažkaip trukdyti pasitenkinimui. normalus valdančiosios kastos poreikius. Apie ką tai? Anksčiau buvo tik stiklinė pieno, todėl pieną gėrė tik patys svarbiausi. O dabar aparatas sutvarkė baką pieno, bent pripilk: ir viršininkas pradėjo gerti dvi stiklines, o kita lieka.

Tačiau, kalbant apie sadistinius dominavimo motyvus, „laimės mašina“grasina juos panaikinti kartu su pačia galimybe dominuoti, pasinaudodama naudos stoka. Tai yra, ne išsiskirti protu, talentu, grožiu – o prieiga prie trūkumo.

Didžiulė sėkmė XX amžiuje konstruojant „laimės mašiną“pavertė ją iš pasakos – iš tiesų, tikrove. Įvairūs mechanizmai mums suteikia tiek daug naudos, kad ankstesniais laikais buvo sunku net įsivaizduoti!

„Laimės mašinos“tikrovė padaugina ne tik jos šalininkų viltis, bet ir priešų pastangas. Nebejuokiesi iš jos kaip iš mito, ji tikra, ji jau čia! Ir tai yra faktas, į kurį kiekvienas turėtų atsižvelgti.

Jei protas, racionalusis principas nemato nieko baisaus išplėstinio prekių atgaminimo ir poreikių tenkinimo demokratizavimo mašinoje, tai žvėriškoji dominavimo pusė staugiasi iš siaubo.

Vadinasi – neprognozuojamas sociologų, valdžios korpuso skilimo į racionalistus ir sadistus procesas. Juk anksčiau dvi motyvacijos buvo supainiotos, neaiškiai susimaišiusios. Ir negali pasakyti, kada feodalas plakė mergaites dėl reikalo, o kada – dėl sadistinio malonumo pačiame plakimo procese!

Tačiau įsibėgėjus „laimės mašinos“statybai, politikoje prasidėjo sparti racionalizmo ir sadizmo poliarizacija. Racionalizmas pereina į planinę ekonomiką, neišvengiamai, nes protas ir planavimas yra sinonimai [5].

Jeigu yra galimybė planuoti ekonomiką, tai protas nebegali atsisakyti tokios galimybės. Atsisakyti jo dėl proto – tai apleisti save, pakliūti į beprotybę (ką matome mūsų dienų prekyboje). Kitas dalykas yra tamsūs, gyvuliški nuosavybės ir dominavimo instinktai. Jie veikia kaip pagrindinis visuomenės antipodas, o tai kelia grėsmę jų bendrai gerovei. Taigi – opozicijoje „laimės mašinai“išsiskiria pagrindinis jos priešas FAŠIZMAS.

Tai yra atvira teroristinė labiausiai apsėstų ir demoniškų dominavimo ir nuosavybės troškulio nešėjų diktatūra.

Čia svarbu pažymėti, kad socialiniame darvinizme, nacizme, libertarizme VISAI, net ir teoriniu lygmeniu, nėra sąvokos „ŽMONIJOS LAIMĖ“. Kaip laimės pakaitalas šie mokymai siūlo valią ir kovą, visų laimę – kai kurių triumfą. Tie, kurie kovoja, svarbu pabrėžti, ne dėl visuotinės laimės, o tik dėl savęs, savo asmeninio dominavimo. Jie laimi, kurdami savo laimę ant kažkieno pralaimėjimo ir nelaimės, kuri laikoma vienintele įmanoma žmogaus laimės forma …

Pagrindinis fašizmo uždavinys (kurio jis niekada neslėpė) buvo grąžinti istoriją į pagoniškus ir falinius simbolius, į tą „aukso amžių“, kuriame žmonės labai mažai skyrėsi nuo gyvūnų, todėl ir gyvulio gyvenimas žmogaus pavidalu buvo patogus. Fašizmas skirtas sustabdyti pažangą, pirmiausia socialinę pažangą, atkurti vergiją ir kastų sistemą ir visiškai. Pradedant nuo Nietzscheanizmo, fašizmas paskelbė „didžiąją kampaniją“prieš racionalumą, logišką ir nuoseklų mąstymą, aktyviai atkuriančią ir nuo nulio kuriant siurrealizmo pasaulius, primityvų epinį mitą, neapgalvotą valingą principą + visų žemesnių žmogaus instinktų nuolaidžiavimą.

Valdžia fašizme praranda racionalių ir sadistinių principų sumaištį, kurią turėjo ankstesnių epochų galia, kristalizuojasi į distiliuotą sadizmą, išgrynintą nuo visokio racionalumo. Vietoj normalaus žmogaus „laimės mašinos“, šis sadizmas žada įspūdžių ir rizikos jūrą, audringą gyvenimą tarp pavojų ir išbandymų, galimybę žudyti, piratuoti ir užgrobti vergus.

Būtent tokiu būdu, per eilę tarpinių etapų, iš gerai maitinamos ir vaisingos Ukrainos TSR formuojasi labai alkanas, bet įsiutęs ir energingas fašistinis UG. Neįskaičiuojamas gyventojų nelaimes fašizmas galvoja kompensuoti neapskaičiuojamais nuotykiais. Ir, turiu pripažinti, iš dalies jam pavyksta: žmogus ne tik protingas, bet ir gyvūnas, kaip ir gyvūnas yra „vedamas“prie visokių zoologinių vilionių.

Pagrindinis fašizmo uždavinys – apsaugoti privačią nuosavybę nuo racionalaus paskirstymo, nuo būtinybės aiškintis, kodėl ir kodėl tas ar kitas daiktas priklauso tam ar tam.

– Tai priklauso – viskas. Pagautas mūšyje – ir nepasiduos. Ir man nesvarbu, ar tai pagrįsta, ar neprotinga, tai ne jūs turite nuspręsti! Ką, koks nors tyrimų institutas su akiniuotais žmonėmis nuspręs – kiek palikti, o kiek iš manęs atimti ?! Ne, tik aš pati sprendžiu, ką dovanoti žmonėms, o ką pasilikti sau… Ar man to reikia, ar ne, nesvarbu! Dabar jums to nereikia – gali praversti vėliau…

Žinoma, žinoma, žinoma, neribota privačios nuosavybės galia neatsiejama nuo neriboto smurto. Būtent ši teroristų pusėfašizmą geriausiai mato žmonės, net ir be specialaus ekonominio ir sociologinio išsilavinimo. Tačiau ne visi supranta, kaip teroras yra susijęs su nuosavybe.

Tuo tarpu čia nėra nieko sudėtingo, tik reikia mokėti šiek tiek mąstyti. Nuosavybė yra tai, kas nebuvo atimta. Po žmogaus užrašoma ne taip: po tavęs galiu užrašyti Kremlių, tu sek paskui mane Ermitažą, bet kur mes su šiais popieriukais eisime vėliau?

Turtas – tai, ko negalėjo, nenorėjo ar nespėjo atimti iš žmogaus. Jei kalbame apie didelį turtą, tada, patys suprantate, dingsta motyvas „nenorėjo“ar „neatspėjo“. Lieka viena nuosavybės priežastis: įmonėje nebuvo už jus stipresnio žvėries. Todėl jūs sutraiškėte po savimi didžiulį materialaus pasaulio sankaupą (dažniausiai su savo rūšimi sudarėte savitarpio palaikymo sąmokslą) ir jėga jį laikote, atremdami visus bandymus.

Jums nebus sunku suprasti, kad visos nuosavybės teisės susideda iš teisės iškviesti bausmes.

Tarkime, į jūsų butą veržiasi pikti žmonės. Jei patys negalite su jais susitvarkyti, vienintelė galimybė pasilikti butą sau – iškviesti policiją. Ir tada nuo jūsų asmeniškai niekas nepriklauso! Jei policija palaikys jūsų pusę, ji atims turtą iš kitų jūsų prašytojų. Jei neateisite arba nepastosite į smogikus, jūsų turtas bus prarastas.

Suprask, kas parašyta ant popieriaus – tai visiškai nesvarbu. Laikraščiai rašo, kad skitai gyveno Juodosios jūros regione – o kur dabar yra net skitų žemės gabalas? Ant popieriaus lapų galite rašyti bet ką – kyla klausimas, PSO rašo: kokius santykius jis palaiko su baudžiamąja komanda? Jei jis (kaip caras ar Gorbačiovas) prarado ryšį su baudėjais, tai jis yra niekas ir niekas, o jo popieriai yra makulatūra, Ir tai yra mano savininko teisė skelbti baudžiamąją komandą – visa mano nuosavybė yra pagrįsta. Viskas, be pėdsakų! Jei atimsite mano teisę kviesti bausmes, turtas ištirps, o vietoj jo vyksta ieškovų kova dėl niekieno išteklių.

Taigi nuosavybė ir smurtas yra neatsiejami dalykai, tai dvi tos pačios monetos pusės

Smurtas gimdo nuosavybę, o nuosavybė – smurtą. Bet kokia, net simbolinė tvora statoma kaip karinės tvirtovės statinys, skirtas padėti savininkui ištverti, kol atvyks baudžiamoji komanda. Kadangi baudžiauninkai negali atvykti akimirksniu, kurį laiką reikia atlaikyti puolimą patiems: tam reikia tvorų, vartų, durų, spynų, grotų ant langų (ne apšiltinti!).

Bet ką daryti, jei eitume nesmurtingumo keliu? Pavyzdžiui, kaip „perestroikoje“– sako, ar estai norėjo nepriklausomos Estijos, mes su jais nekovosime? Ekonomikos kalba tai vadinama nuosavybės, pinigų, teisių, išteklių ir paties gyvenimo atsisakymu. Kad ir apie ką kalbėtume, viskas, kas jam priklauso, priklauso jam tik valdžios teise. Naudojamo turto, kuris anksčiau ar vėliau nebūtų buvęs areštuotas, nėra.

Pašalindami visą smurtą, pašaliname visą nuosavybę ir visas teises. Žinoma, jei pradėsime atiduoti žemę, mielai pradės ją iš mūsų atimti. Bet galiausiai liekame be nieko, be jokios žemės (nes nėra žemės, kuri neturėtų vertės). Mes liekame už gyvenimo ribų, nes nėra kam ginti mūsų teisės ką nors naudoti.

Nuosavybė gali būti pagrįsta:

  • 1) Ideologinis smurtas, pagrįstas tvirtais teisės principais.
  • 2) Zoologinis smurtas, pagrįstas įsibrovėlio nuoga jėga ir savivale.

Kitų pagrindų turtui - kad jis nebūtų pavogtas nužudant ankstesnius naudotojus - nėra ir negali būti.

Tai yra: arba ideologinė baudžiamoji tarnyba baudžia žmogų už kažkokios ideologinės normos pažeidimą, arba jos nėra (nei normos, nei tarnybos), o tokiu atveju tiesiog baudžia visus, kurie ir pelningi, arba prieinami. Juk banditai plėšimo aukai ideologinių pretenzijų neturi, jiems smurto reikia visai kitam tikslui!

Akivaizdu, kad „laimės mašina“primygtinai reikalauja ideologinio smurto. Na, pagalvokite patys: pastatėte vidury gatvės sudėtingą automobilį, jame yra detalių iš tauriųjų metalų… Jei jis nesaugos, išvežs į metalo laužą, ar ne ?!

Viešoji nuosavybė, lygybė – negali būti įvesta vieną kartą – o paskui egzistuoja be konfliktų ir galios apsaugos. Ir teisingas, ir neteisingas paskirstymas remiasi prievarta, nes kiekvienas paskirstymas ir kiekviena nuosavybė priklauso nuo jos. Jei neapsaugosite, jie jį pavogė. Ar tikrai tai nesuprantama?

Fašizmas, kaip proto ir planavimo pasaulio antipodas, suteikia ideologijos apvalkalą pirminiam zoologiniam terorui, paremtam gyvuliška kova už būvį. Taigi nusikalstamas ir valstybinis teroras susilieja į vieną slopinimo mašiną, kurioje pogrindinės nusikalstamos veikos nebeatsiskiria nuo valstybinių. Teisėtumas išgaruoja, palikdamas arba įstatymo fikciją, arba net oficialų jo likvidavimą su šūkiu "mes drįstame viską!"

Kitaip ir būti negali, jei į valdžią išsiveržusius užvaldo zoologinės aistros. Juk kas liečia teisę (teisėtumą), tai tik ideologijos ir jos ideologinių vertybių inventorizacija ir struktūrizavimas.

Kaip galima apsaugoti vertybes, jei jų trūksta? Jei jie nesuvokiami, neišreiškiami, ideologiškai neįforminami? Kokia logika šiuo atveju sujungs skirtingus įstatymus ir kuo šie dėsniai skirsis nuo savivalės?

Štai kodėl kapitalizmas, prarasdamas savo ideologiją (Vakarų nukrikščioninimą), praranda ir legalumą, bet ką ir viską. Dėl teisės vertybės neegzistuoja už ideologinių pirmenybių ribų.

Jei žmogus gerbia įstatymą, vadinasi, jis turi šventoves, o jei žmogus neturi šventovių, jis nieko negerbia, taip pat ir įstatymo. Nesąmoningai, be abejo, bet kuris įstatymas turi atspindėti tam tikrą vertybių sistemą, kuri yra ideologija.

Savavališkumas neprivalo nieko atspindėti. Jam nereikia logikos, kuri susietų precedentus (tarkime, Kosovo ir Krymo pripažinimą). Daug deideologizuotų visuomenių yra nuogos savivalės chaosas ir nuolatinis nusikalstamo smurto atsitiktinumas (ką mes matome).

Ir dėl to iš „laimės mašinos“uosto, kurį jau beveik pasiekėme, atsiduriame su akmeninėmis neteisybės ašimis paleolite. Ukraina jau visiškai praėjo šį laukinės, civilizacijos ardymo kelią.

Taip, ir mums beliko nedaug, kad jį užbaigtume, grįždami prie pradinio chaoso – konkrečios brutalios jėgos triumfo prieš abstrakčius principus ir šventus idealus.

Galimybė iššokti iš šio pragaro „SSRS 2.0“. tirpsta kiekvieną dieną ir yra vienintelė alternatyva projektui „SSRS 2.0“. - akmens amžius. Tai labai tinka Vakarų pasaulio valdovams, nes jie svajoja sumažinti pasaulio gyventojų skaičių, o akmens amžiuje planetoje išgyveno tik keli tūkstančiai žmonių …

[1] Juk dažnai atsitinka taip, kad žmogus ką nors naudingo sugalvojo ar išmoko, bet tuo siekia pasinaudoti tik pats, asmeniškai, vienas. Tiesą sakant, magas tuo skiriasi nuo mokslininko. Mokslininkas nuoširdžiai paaiškins, iš kur tai atsirado, o magas stengsis viską suvesti į savo asmenines, kitiems nepasiekiamas ir kitiems nesuprantamas supergalias. Viso pasaulio mokslininkai kuria kolektyvinį žmonijos intelektą, nes dalijasi atradimais vieni su kitais. O magai uoliai saugo savo monopolį, „autorių teises“ir „komercines paslaptis“, kad nepasidalintų naujai įgyta galia su kitais žmonėmis. Todėl jų slaptos žinios miršta kartu su šių slaptų žinių nešėjais ir neturtina kolektyvinio žmonijos intelekto.

[2] Pavyzdžiui, parako išradimas buvo labai naudingas feodalų engiamiems valstiečiams ir miestams, tačiau itin nepalankus feodalams. Parakas (tik vienas atradimas) sugriovė feodalizmą, feodalų viešpatavimo sistemą, anuliavo pilių ir šarvų, kavalerijos ir tvorų vertę, visuomenės dvaro struktūrą ir apskritai visą senąjį feodalinį pasaulį.

[3] Pavyzdžiui, terminas „buržuazija“– iš „burg“, „miestas“. Tai yra, mes kalbame apie miestiečius! Ar tai mums pasako apie žmogaus priespaudos reiškinio esmę?! Pasirodo kažkoks maoizmas – „pasaulio miestas slegia pasaulio kaimą“(Mao marksizmą suprato pažodžiui). „Proletariatas“yra terminas iš „prolos“, „palikuonių“. Iš pradžių senovės Romoje jis reiškė pajuoką nuogumo įvardijimą – „neturėti nieko, išskyrus palikuonis“. Tai beveik keiksmažodis – ką jis gali duoti norint suprasti priespauda ir nelygybė?

[4] Tai svarbus papildymas, nes normalios visuomenės egzistavimas neįmanomas be jos gyventojų masių psichinės sveikatos. Normalūs poreikiai yra gana siauras poreikių diapazonas, už kurio ribų yra įvairūs pretenzingi ir patologiniai psichopatų poreikiai, kuriuos visuomenė gali patenkinti. ir negali ir neturėtų … Patenkinti visas sociopato užgaidas ir keistenybes ne tik techniškai neįsivaizduojama, bet ir konceptualiai beprasmiška!

[5] Negyvi objektai taip pat kartais turi galimybę judėti: sukasi lapai, skraido popieriumi vėjyje, skeveldros upelyje ir kt. Tačiau protingu vadiname tik būtybę, kurioje judėjimo samprata yra prieš patį judėjimą, tai yra, judėjimas yra suplanuotas iš anksto ir tik tada jis gaminamas.

Rekomenduojamas: