Kas ir kaip sugriovė socialistinę santvarką ir sugriovė SSRS

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Istorija, ypač apimanti sovietmetį, per pastaruosius tris dešimtmečius išryškėjo ideologinėje kovoje.

Sovietų valdžios priešai, griebdamiesi visokių falsifikacijų ir vienpusiško faktų aiškinimo, aktyviai naudojo klastingą praeities pertvarką, siekdami užtemdyti masinę sąmonę, o galiausiai nuversti socialistinę sistemą ir SSRS žlugimą..

Kova už žmonių protus ir sielas istoriniame lauke tęsiasi. Ir šiandien „Pravdos“pašnekovas apie aktualias šios kovos problemas yra nuolatinis jos dalyvis, žinomas istorikas, Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto rektoriaus patarėjas Jevgenijus Jurjevičius Špicynas.

Jis yra ne tik penkių tomų „Visas Rusijos istorijos kursas“, kuris buvo labai vertinamas mokslo bendruomenėje, autorius.

– Žinote, situacija, mano nuomone, tapo dar aštresnė. Tam yra keletas priežasčių. Pirma, 1991-aisiais triumfavusi kontrrevoliucija, turėjusi du pagrindinius įsikūnijimus – Vakarų liberalus ir Vlasovo monarchistus, galiausiai susivienijo neapykantoje Spaliui ir sovietų valdžiai.

Be to, keista, kad RŽPC, NTS ir kitų žiauriausių antisovietinių struktūrų ideologiniai paveldėtojai užsienyje ir gerai žinomos Vakarų specialiųjų tarnybų moterys neapykanta viskam, kas sovietinė, pralenkė net labiausiai nušalusius liberalus, tokius kaip Igoris Chubaisas ar amžinai įsimintina madam Novodvorskaja, kuri Jelcino laikotarpiu davė toną visai antisovietinei isterijai.

antra, prisidengiant „objektyviąja tiesa“į daugelį televizijos programų buvo įskiepytas sudėtingas arba atviras melas.

Pavyzdžiui, kad Spalio revoliucija yra ne objektyvus istorinis procesas, kurį generuoja rėkiantys ankstesnės šalies raidos prieštaravimai, o „niekšiškas tamsiųjų jėgų sąmokslas“, „spalvotoji“revoliucija, užtaškyta Vakarų lėlininkų pinigais.

Kad „raudonasis teroras“savo gigantiškomis proporcijomis tariamai neprilygsta baltajam terorui, kad, sakoma, jis buvo tikslingas ir nepaprastai kraugeriškas, o „baltasis“– tik abipusis, „baltas ir pūkuotas“. Bet tai tikras melas, paneigiamas faktais!

Trečia, Daugybę kartų demaskuotas melas apie tariamai suklastotą Nikolajaus II „Atsisakymo aktą“, apie buvusio caro ir jo šeimos „ritualinę žmogžudystę“ir kitas antimokslines nesąmones, galima sakyti, žaidė naujomis spalvomis ir buvo aktyvus. propagavo, ypač „Tsarebožnikų“sektos, kuri iš tikrųjų buvo ir tebėra tiesiogine įnirtingiausios fašistinės visuomenės iš žinomų emigrantų centrų paveldėtoja, ilgą laiką globojama JAV ir Vakarų Europos žvalgybos agentūrų.

– Natūralu, kad nežabotiausias šmeižtas sukėlė daugumos mūsų žmonių atstūmimą, kurį jau mokė karti Jakovlevo propagandos patirtis Gorbačiovo „perestroikos“laikotarpiu. Juk būtent tada Sovietų Sąjungos sunaikinimo „Jakovlevo algoritmas“apsvaigino daugybę sovietų žmonių ir suvaidino svarbų vaidmenį žuvus mūsų valstybei, už kurios laisvę ir nepriklausomybę sovietų žmonės mokėjo didžiulę kainą. Didysis Tėvynės karas.

Dabar daugelis mūsiškių, mano nuomone, nėra tokie naivūs, jiems toli gražu ne viskas, nuo to, kuo juos kimšo centrinė žiniasklaida, jie tai laiko savaime suprantamu dalyku. Be to, žinoma, tai, kad daugelis Rusijos istorikų, neužkrėstų antisovietiniu virusu, nustojo sėdėti apkasuose ir dažnai davė vertą atkirtį visai visuomenei, taip pat ir diskusijose per radiją ir televiziją.

Kalbant apie visuomenės palaikymą Spalio idėjoms, socializmo idėjoms, sovietų valdžios ir pripažintų jos lyderių pasiekimams, man sunku objektyviai vertinti pagal šią balą.

Iš vienos pusės, atrodo, kad vyksta savotiškas masinės sąmonės išblaivinimas, ypač kalbant apie tokias milžiniškas figūras kaip V. I. Leninas ir I. V. Stalinas, suprasdamas, kad sovietinis laikotarpis buvo aukščiausias pasiekimas per visą mūsų istoriją ir kt.

bet, kitoje pusėje, politinės realijos, visų pirma rinkimų kampanija ir jos rezultatai, sukelia liūdnas mintis. Arba žmonės tiesiog iki galo nesuvokia problemų, su kuriomis šiandien susiduria mūsų šalis ir visa pasaulio civilizacija, rimtumo, arba tiesiog yra užsikrėtę „ukrainiečių sindromu“.

Juk reikia pripažinti, kad dabartinis valdantis „elitas“labai meistriškai žaidė šiuo sindromu ir žaidžia toliau. Tarkime, prie to privedė Maidano revoliucija Ukrainoje…

– Atsiprašau, sakau, bet ar revoliucija, kaip globalus socialinis procesas, pavaldi užkeikimų mantroms? Juk tai objektyvus procesas, vykstantis pagal dialektikos dėsnius, taip pat ir pagal perėjimo nuo kiekybės prie kokybės dėsnį!

Žinoma, dabartiniams Rusijos „gamyklų, laikraščių, laivų savininkams“bet kokia revoliucija yra panaši į mirtį, todėl ištisos „ekspertų“, „mokslininkų“, „žurnalistų“ir „visuomenės aktyvistų“kohortos lūpomis. nuolatinis, įvairiomis formomis veržiasi į Oktiabrskają revoliucija, jos idealai, sovietų istorija, sovietų lyderiai… „Jakovlevo algoritmas“„Gebelso pakuotėje“vis dar paklausus.

Sovietinė praeitis yra kelrodė žvaigždė į ateitį

– Tai, kad dabartinė valdžia iš pradžių buvo užsikrėtusi antisovietizmo virusu, iš tikrųjų niekam nėra paslaptis. To apraiškas galima stebėti nuolat.

Užtenka prisiminti bent jau gėdingą istoriją su atminimo lenta Gustavui Mannerheimui Leningrade, tai yra tam, kuriam tenka tiesioginė, pabrėžiu tai, atsakomybė už Leningrado blokadą, už šimtų tūkstančių leningradiečių žūtį ir koncentracijos stovyklų kūrimas Karelijoje, įskaitant Petrozavodską.

Arba, tarkime, nuolatinės galių nuorodos į Ivano Iljino kūrybą, kuris žavėjosi vokiškojo nacizmo ideologija ir kritikavo ją tik dėl vienos vienintelės ydos – „stačiatikybės nebuvimo“. Ir argi ne Ivanas Iljinas, po Trečiojo Reicho pralaimėjimo, rėmėsi fašistiniais Franco ir Salazaro režimais kaip nacionalsocializmo atgimimo ramsčiais?

Ką čia pasakyti: mes esame „pergalingo kapitalizmo“kraštas savo blogiausiu variantu – „feodaliniu kompradoru“. Tai, kad niekšingiausi 9-ojo dešimtmečio oligarchai buvo nustumti nuo valdžios ir iš dalies nuo lovio, visiškai nieko nereiškia.

Tai tik ledkalnio viršūnė. Šalį valdė ir stambus verslas, o viešosios valdžios priešakyje stovi jo globotiniai, kurie seniai ir labai sėkmingai, ypač pastaraisiais metais, puikiai įvaldo patriotinę retoriką.

Turite suprasti: pastaruosius dešimt metų pasaulį drebinantis konfliktas yra visiškai tradicinis tarpimperialistinis konfliktas, kuris tiesiog (siekiant didesnio įtikinamumo) apkaltintas tradicine rusofobija. Nieko naujo po mėnuliu, jau XX amžiaus pradžioje V. I. Leninas.

Tai tik pagal N. S. Chruščiovas, o paskui L. I. Brežnevas, kuris, būdamas CK generaliniais sekretoriais, absoliučiai „nesuakmenėjo“marksistinėje teorijoje, Chruščiovo „šeštojo dešimtmečio“būrys į marksizmą-leninizmą įtempė revizionistines idėjas, kuriomis remdamasi „eurokomunizmo“, „eurokomunizmo“teorija. „konvergencija“ir kitoks mėšlas, kurį labai kompetentingi ir sumaniai naudoja mūsų ideologiniai priešai.

Prisiminkite, kad jau šeštojo–šeštojo dešimtmečių sandūroje centrinis partijos aparatas buvo prigrūstas išsigimėlių arba partijos vidaus disidentų, kuriuos L. I. Brežnevas vadino „mano socialdemokratus“– Arbatovą, Boviną, Šišliną, Burlatskį, Černiajevą ir kt.

Būtent šie vaikinai Gorbačiovo „perestroikos“metais sudarė stuburą tos ideologinių mišrūnų komandos, kuri, griežtai vadovaujama Aleksandro Jakovlevo, įgyvendino jam gerai žinomą „algoritmą“.

– Kalbant apie sovietinį palikimą, čia viskas labai selektyvi, jėzuitiškai gudru. Pavyzdžiui, mes šloviname sovietų žmones už nacistinės Vokietijos ir militaristinės Japonijos pralaimėjimą, rengiame „Nemirtingojo pulko“ir Pergalės paradus, bet gėdingai blokuojame Lenino mauzoliejų ir I. V. vardą. Staliną siunčiame į šiukšlių krūvą.

Iš sovietmečio paimame tik tai, kas pelninga, nes mūsų pasiekimų neužtenka, bet vaikus vis tiek reikia kažką lavinti. Todėl mes sakome „taip“Didžiajai pergalei, sovietų atominei bombai ir sovietų kosmoso tyrinėjimams – o tada mes negailestingai svaidome purvu, begėdiškai meluodami apie Stalino industrializaciją, kolektyvizaciją, kultūros raidą ir visus kitus sovietų valdžios pasiekimus.

Be to, kaip sakoma, visų pastarųjų metų tendencija pažodžiui tapo imperinės Rusijos šlovinimas, kurioje, tariamai, viskas buvo harmoninga ir pakili.

Mes pasakojame pasakas apie didžiuosius reformatorius - S. Yu. Witte ir P. A. Stolypiną, statome jiems paminklus ir atidengiame atminimo lentas, statome paminklą Aleksandrui III, kuriame naujus užsakymus Nikolajui II ir t.t.

Tačiau tuo pačiu metu per visus šiuos metus nebuvo pastatytas nė vienas paminklas sovietų lyderiams. Ir ko, tas pats Viačeslavas Michailovičius Molotovas, kuris daugiau nei dešimt metų vadovavo sovietų valdžiai, nenusipelno paminklo? Iš tiesų, būtent šiuo laikotarpiu buvo sukurta sovietų valstybės pramoninė galia, be kurios nebūtume laimėję karo. Matai, tu nebūtum laimėjęs! Tai reiškia, kad dabar mūsų kaip tautos, kaip valstybės tiesiog nebūtų.

O kitas sovietų ministras pirmininkas Aleksejus Nikolajevičius Kosyginas, keturiolika metų vadovavęs vyriausybei, taip pat nenusipelno paminklo?

- Klausyk, bet galų gale tu to nepadarysi! Kodėl vienų mitų vietoje tverti kitus? Kodėl negalima sakyti tiesos apie tuos pačius carinius reformatorius, kurie savo transformacijomis neišsprendė nė vienos tuomet šaukiančios problemos? Jie vėl bandė juos išspręsti žmonių sąskaita ir iš tikrųjų sukėlė revoliuciją …

Atrodo, kad jie visai pelnytai pradėjo pagerbti Pirmojo pasaulinio karo didvyrių atminimą, tačiau droviai nutyli, kad Rusijos žmonėms nereikėjo šio karo, kad jie karui ruošėsi prastai, labai retos išimtys, jie kovojo vidutiniškai, milijonai žmonių tai davė už dyką.

Juk Leninas buvo visiškai teisus sakydamas, kad šis karas buvo imperialistinės žudynės, užkariavimo karas iš abiejų kariaujančių koalicijų pusės! Štai kodėl „žmogus su ginklu“atliko pagrindinį vaidmenį 1917 m.

Beje, suverenų imperatorių apie tai įspėjo P. N. Durnovo ir kiti, bet viskas atsitiko taip, kaip atsitiko. Ir tai taip pat pamoka…

– Kalbėdamas apie požiūrį į sovietines vertybes ir pasiekimus, pareiškiu: tai, žinoma, šiandien ne tiek žmonių nostalgija, kiek kelrodė tikrojo šalies atgimimo žvaigždė! Turint už nugaros tokią kolosalią istorinę patirtį, įskaitant karčias klaidas, į ją ne tik galima, bet ir būtina atsigręžti.

Žinoma, ne tik banalios retorikos lygmenyje, bet ir praktinėje kasdieninio darbo plotmėje. Tai yra gyvybiškai svarbu šaliai.

Tik, bijau, valdžios viršūnėje tai nebuvo giliai suvokta. Jie ten negali suprasti vienos elementarios tiesos: Rusija yra silpna grandis imperialistinių plėšrūnų gaujoje, ji niekada nebus įleista į „elito klubą“, ji visada bus atstumtoji pasaulio kapitalo magnatų stovykloje. Ir visai nesvarbu, kas sės į prezidento kėdę – „patriotas“, „vakarietis“ar „neutralus“.

Ar vis dar nesuprantama, kad pati buržuazinių santykių sistema su krūva antagonistinių, tai yra neišsprendžiamų prieštaravimų nuolat kurs karinę psichozę ir antirusišką isteriją?

Iš tikrųjų Rusija galės atgaivinti tik priėmusi rimtą, alternatyvų, socialistinį projektą. Kažkur mano sielos gelmėse vis dar tvyro jo viltis, bet, tiesą pasakius, ji manyje vis labiau gęsta, nes tamsumas vis labiau pakeičia tikrai mokslines pasaulio žinias, užmaskuotas pasirodžiusiu grįžti prie tautinių ištakų ir tradicijų…

Žvilgsnis į pilietinį karą po šimtmečio

Ar istorija turėtų mokyti socialinio teisingumo ir kaip jo galima mokyti šiandienos sąlygomis?

– Aš pasakysiu disertaciją.

Pirmas. Žinoma, pilietinio karo bolševikai nešaukė ir nepradėjo, visa tai yra melas. Mūsų oponentai, ypač agresyviausi iš jų – „sektantų dvasininkai“ir pseudoortodoksų aktyvistai, kaip savo teisumo įrodymą tradiciškai įvardija visiems žinomą lenininį šūkį „apie imperialistinio karo pavertimą pilietiniu karu“, kurį iškėlė 2012 m. VI Leninas daugelyje savo kūrinių, ypač „Karas ir Rusijos socialdemokratija“, išleistame 1914 m. lapkričio pradžioje.

Tačiau jis turėjo omenyje visai ką kita. Jis kalbėjo apie proletarinę revoliuciją, tai yra tradicinį pagrindinį marksistų šūkį, pabrėždamas tik tai, kad karo sąlygomis bet kokia revoliucija yra pilietinis karas.

Šis šūkis kilo iš visų imperialistinio karo sąlygų, o pirmiausia iš to, kad būtent ji ir ji viena, bet ne bolševikai sukūrė naują revoliucinę situaciją daugumoje Europos šalių, pirmiausia Rusijoje, kur sparčiai veikė augimas prasidėjo 1910 m. nauji antivyriausybiniai protestai, labai panašūs į revoliucinę 1902–1904 m.

Antra. Kalbant apie atsakomybės už didelio masto pilietinio karo pradžią klausimą, pradėkime nuo to, kad, pasak daugelio šiuolaikinių istorikų, pirmieji matomi ginkluoto pilietinio konflikto židiniai iškilo jau vasario perversmo metu, iš kurio daugiausia naudos gavo liberalai, socialiniai revoliucionieriai ir menševikai.

Jau tada revoliucinių elementų aukų skaičius buvo matuojamas tūkstančiais ir ne tik Petrograde bei Maskvoje. Antra, 1917 m. spalį į valdžią atėjo ne bolševikai, o bolševikų ir kairiųjų SR koalicija, kurią įteisino visiškai teisėtas (revoliucinio proceso sąlygomis) Antrasis sovietų suvažiavimas.

Tada prasidėjo sovietų valdžios triumfo žygis visoje šalyje, ir didžiojoje daugumoje regionų ši valdžia įsitvirtino taikiai, be kraujo praliejimo.

Be to, reikia pabrėžti, kad bolševikai visai neketino iš karto kurti socializmo dideliu mastu. Jų tuometinės programos pagrindą padarė Lenino „Balandžio tezės“, kuriose juodu ant balto buvo parašyta, kad „mūsų neatidėliotina užduotis“yra „ne iš karto įvesti socializmą“, o pereiti „tik į S. R. D. valdymą. socialinei produktų gamybai ir platinimui “.

Tačiau gerai žinoma, kad dekreto „Dėl darbininkų kontrolės“sabotažas išprovokavo 1918 metų žiemą įvykdytą „Raudonosios gvardijos ataką prieš kapitalą“.

Tačiau jau tų pačių 1918 m. balandį Leninas savo veikale „Neatidėliotini sovietų valdžios uždaviniai“, grįždamas prie „balandžio tezių“, vėl pasiūlė kompromisą buržuazijai, kurios interesus išreiškė kariūnai, socialistai-revoliucionieriai. ir menševikai.

Bet ne, jie jau buvo apkaltinti didelio masto pilietinio karo kurstymu! Be to, daugybė faktų ir dokumentų patvirtina, kad pagrindinis šio karo interesas ir rėmėjas buvo Europos ir užjūrio „partneriai“.

Priminsiu: 1917 metų gruodį Tiflise, JAV konsulo L. Smitho, Didžiosios Britanijos karinės misijos vadovo generolo J. Shore'o ir dviejų Prancūzijos karo atašė - pulkininkų P. Chardigny ir P. Gushet susitikime, buvo nuspręsta paremti rusų „demokratus“.

Ir prieš pat naujus metus jie trumpai išvyko į Novočerkasską, kur pranešė generolui M. V. Aleksejevas, vienas iš „baltųjų judėjimo“lyderių, apie įspūdingų pinigų sumų skyrimą kovai su bolševikų režimu.

- Taip, pilietinis karas iš tikrųjų buvo dviejų jėgų sąmokslo rezultatas - vadinamųjų vasarininkų ir jų užsienio rėmėjų, kurie labai greitai nustojo apsiriboti tik finansine pagalba ir pradėjo atvirą intervenciją prieš mūsų. Šalis.

Dabar trečias. Kalbant apie „raudonąjį“ir „baltąjį“terorą, šis klausimas, mano nuomone, iš principo jau pakankamai išnagrinėtas, ypač specialiose garsaus Sankt Peterburgo istoriko Iljos Ratkovskio monografijose.

Tačiau atrodo, kad niekas negali įtikinti mūsų oponentų, pirmiausia iš ultramonarchistų stovyklos. Jie atkakliai neigia baltojo teroro masiškumą ir sistemingumą, viską redukuoja į „atskirus incidentus“.

Bet užtenka pažvelgti į baltųjų vyriausybių valdymo sistemą, pavyzdžiui, tas pats admirolas A. V. Kolchakas Sibire ir Urale, kur buvo paskelbta ir griežtai įgyvendinta kruvina „Aukščiausiojo Rusijos valdovo“diktatūra, ir pamatysime, kad ji buvo pagrįsta koncentracijos stovyklų, įkaitų, masinio civilių gyventojų naikinimo, įskaitant egzekuciją, sistema. kas dešimto įkaitų ir kt.

Be to, visas šis teroras buvo pagrįstas ne tik admirolo A. V. oficialiais įsakymais. Kolchakas, bet ir jo vyriausybės nariai, įskaitant karo ministrą generolą N. A. Stepanovas, Jenisejaus provincijos generalgubernatorius, generolas S. N. Rozanovas ir Irkutsko, Amūro ir Vakarų Sibiro karinių apygardų vadai generolai V. V. Artemjeva, P. P. Ivanovas-Rinovas ir A. F. Matkovskis.

„Stalininių represijų“klausimu

– Kaip suprantate, negaliu savęs vertinti. Tegul mano kolegos ir mano skaitytojai bei klausytojai tai duoda. Turite suprasti, aš nelaikau visiško neigimo pozicijos, jau nekalbant apie visišką represijų pateisinimą. Bet aš sutelkiu dėmesį į šiuos faktus ir aplinkybes.

Pirma, represijos kaip tokios yra bet kokios (pabrėžiu: bet kokios!) valstybės valdžios instrumentas. Nė vienas politinis režimas ar klasinės valstybės tipas niekada neapsiėjo be represijų.

Neatsitiktinai vykdomosios valdžios, tai yra vyriausybės, galios blokas labai dažnai vadinamas represiniu aparatu. Be to, Marksas ir Leninas, kalbėdami apie valstybės klasinę esmę, tvirtino, kad tai yra mašina, skirta vienai klasei slopinti kitą, smurto aparatas ir valdančiosios klasės dominavimo aparatas.

Antra, pripažinkime, kad labai giliai įsišaknijusi frazė „stalininės represijos“taip pat kelia daug klausimų, ypač atsižvelgiant į naujausius istoriko Jurijaus Nikolajevičiaus Žukovo mokslinius tyrimus. Juk daugeliu atžvilgių jis kitaip matė šių represijų kilmę, o tai, ko gero, daug teisingiau vadinti „sekretorinėmis represijomis“.

Faktas yra tas, kad juos inicijavo daugelio respublikinių, regioninių ir regioninių partijų komitetų pirmieji sekretoriai, pirmiausia R. I. Eikhe, N. S. Chruščiovas, P. P. Postyshevas, E. G. Evdokimovas ir I. M. Vareikis.

Be to, priešingai populiariam įsitikinimui, I. V. Stalinas tuomet jokiu būdu nebuvo visagalis ir vienintelis diktatorius, o tuo metu labai priklausė nuo paties sekretorių korpuso, sudarusio Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto stuburą, nuotaikų ir interesų. žinoma, jo plenumuose suformavo asmeninę Politinio biuro, Organizacinio biuro ir sekretoriato sudėtį Centrinis komitetas.

Galiausiai, visiškai teisėtą pasipiktinimą ir atmetimą sukelia nesibaigiantys antistalininių ir antisovietinių rašytojų pasakojimai apie absoliučiai neįtikėtiną šių represijų mastą.

Iš tiesų, du S. N. Kruglova, R. A. Rudenko ir K. P. Gorshenin (sovietų jėgos struktūrų vadovai) kreipėsi į N. S. Chruščiovas ir G. M. Malenkovas, kuris suteikia visiškai tinkamą supratimą apie tikrąjį „politinių represijų“mastą, be to, per didžiulį 33 metų laikotarpį, tai yra nuo 1921 m. sausio mėn. iki 1953 m. gruodžio mėn.

- Aš sutinku. Ir yra tik viena išvada: nebuvo milijonų, o juo labiau dešimčių milijonų aukų, apie kurias visi tie Solženicinai, Gozmanai ir Svanidzė kalba, o jų nėra.

Be to, ne visos šių represijų aukos buvo nekaltos, daugelis jų gavo už savo reikalą ir tai, ko nusipelnė – tas pats Vlasovas, Bandera, banditų formacijų nariai, užsienio agentai ir šnipai, socialistinio turto grobimai ir kt.

Kalbant apie bendrą tezę apie rusų valstiečių naikinimą kolektyvizacijos metais, visiems šio melo mėgėjams patariu perskaityti paskutinį jūsų minėtą istorijos mokslų daktaro Viktoro Nikolajevičiaus Zemskovo veikalą „Stalinas ir žmonės: kodėl nebuvo sukilimo“.

Jame daugiausia yra skaičiai iš archyvų, tačiau jie labai iškalbingai parodo didžiosios dalies sovietinės valstiečių požiūrį į kolektyvizacijos politiką ir į atmetimo politiką bei kitas stalinistinės vadovybės „naujoves“.

Esmė ta, kad stalinistinį kursą palaikė didžioji dauguma žmonių, 85 procentai sovietinio kaimo gyventojų.

– Priežasčių, manau, yra kelios, ir apie jas reikėtų kalbėti atskirai. Ir čia išsakysiu tik vieną grynai asmeninį svarstymą.

Šimtmečius gyvavusiai Rusijos teritorinei bendruomenei, mano nuomone, iš pradžių buvo svetimas privačios nuosavybės instinktas, pavyzdžiui, nebuvo privačios žemės ir kitų gamybos priemonių nuosavybės.

Dabar mus visais įmanomais būdais bando įtikinti, kad teisė į privačią nuosavybę yra „šventa ir neliečiama“. Iš kur jis atsirado? Kas ir kodėl yra šios teisės šventumas? Klaidingose buržuazinėse teorijose, kurios Vakaruose jau seniai buvo iškeltos į teisinį kanoną?

Visos šios „prigimtinės teisės“, „socialinės sutarties“, „valdžių padalijimo“ir t.t. teorijos, gimusios Naujųjų laikų Europos „šviesuolių“galvose, tebuvo ideologiniai blizgučiai, spalvoti saldainių popieriukai, ryški girlianda. aprėpti išskirtinai klasinius, savanaudiškus interesus „Trečias turtas“. Tai yra ilgametė Europos buržuazija, intensyviai siekianti politinės valdžios.

Ir, žinoma, šios teorijos neturi jokių „visuotinių vertybių“. Tik kitų kapitalo tarnų mantros burtai, nieko daugiau. Tai nekvepia tikrais dirbančių žmonių interesais. Visas šias teorijas galima ir reikia atskleisti, įskaitant jų politinį komponentą buržuazinės „demokratijos“su visiškai klaidingais rinkimais ir rinkimų technologijomis pavidalu.

- Aš sutinku.