Kas iš tikrųjų pastatė Sankt Peterburgą. Populiarių klaidingų nuomonių atskleidimas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Iš kur akmens amžiaus automobilių stovėjimo aikštelėje atsirado detalė iš traktoriaus, kokį unikalų artefaktą galima iškeisti į bokalą alaus, ar XIX amžiuje buvo pasaulinis potvynis, ar tiesa, kad beždžionės kilo iš žmonių, - Knygos autorius Aleksandras Sokolovas Gazeta. Ru mokslo skyriui „Mitai apie žmogaus evoliuciją“pasakojo „Apšvietos“apdovanojimo finalininkas, portalo „Anthropogenesis. Ru“vyriausiasis redaktorius.

„Ir aš manau, kad piramidės yra senoviniai ateivių sarkofagai“, „Ar ponas Sokolovas turi įrodymų, kad jis kilęs būtent iš moters iš Kenijos, Afrikos?“Tiesiog taip, o ne kitaip? mes vis dar nežinome, kas jį pastatė "," Kodėl nerimaujate prieš žmones, kuriuos jau apgavo oficialus mokslas? "… Atsitiktinai paėmiau keletą frazių iš savo ankstesnio straipsnio komentarų „Rusija yra piramidžių gimtinė“ … Džiaugiuosi, kad mitų ir klaidingų nuomonių tema senovės istorijos lauke sukėlė tokį audringą atgarsį, ir noriu atsakyti į paskutinį skaitytojo klausimą. Jei sušvelninsi įžūlų toną, tai klausimo prasmė susiveda į štai ką: kam iš viso rašyti apie pseudomokslinius mitus? Paramokslinių teorijų šalininkus vargu ar pavyks įtikinti, bet ką ši tema rūpi kitiems, „normaliems“žmonėms? aš atsakysiu. Žinoma, pakeisti užkietėjusio fanatiko požiūrį yra be galo sunku. Tačiau kalbant apie „normalius žmones“, mokslo populiarintojui yra daugybė galimų užduočių:

atkreipti dėmesį į problemą, domėtis, priversti susimąstyti, išsklaidyti abejones, įtikinamai atsakyti į skaitytojui rūpimą klausimą.

Gerbiamas skaitytojas, ar pseudomokslo problema jam nerūpi? Bet ar jis ras, ką atsakyti savo vaikui, kai jis vienu gražiu momentu pasakys: pasirodo, kad mokytojai nuo mūsų slapstėsi, o piramides statė ateiviai.

Mieli ekscentrikai – skraidančios lėkštės, jetų medžiotojai ir paranormalių reiškinių mėgėjai – jie tokie skirtingi. Tačiau jų argumentavimo sistema turi bendrą bruožą – panieką „oficialiam mokslui“ir tikriems mokslininkams, diskredituoja jų darbą. Tuo „alternatyvių mokslų“šalininkai stebėtinai panašūs vienas į kitą – gal jie klonuoti tiesiai ant Nibiru? Sumenkintas moksleivių, paauglių ir jaunimo pasitikėjimas mokslu nubrėžia niūriausias šalies perspektyvas. Bet – mažiau patoso. Mūsų linksma istorinio pseudomokslo apžvalga tęsiasi.

1. Mokslininkai slepia labai senų žmonių radinius, jiems milijonai metų

Įjunkite konkretų televizijos kanalą bet kuriuo paros ar nakties metu – ir išgirsite: paslaptingi neįtikėtinos senovės griaučiai! Žmonės yra dinozaurų liudininkai! Jūros dugne aptikti priešpilio civilizacijos griuvėsiai! Standartinis pseudoarcheologinis rinkinys yra vadinamieji anomalūs artefaktai, kurių kiekvienas turėtų būti skirtas atskiram straipsniui. Čia yra „Ikos akmenų“kolekcija su indėnų, jojančių triceratopais, atvaizdais ir 400 milijonų metų senumo įrankiais (kažkodėl labai panašiais į suakmenėjusias jūros lelijas), ir auksine grandinėle anglies gabale bei trilobitu, sutraiškytu. 42 dydžio batai… Vieną populiariausių tokio pobūdžio kolekcijų praėjusio amžiaus 90-ųjų pradžioje sudarė Michaelas Cremo ir Richardas Thompsonas, išleidę sensacingą knygą „Uždrausta archeologija“. Labai tikėtina, kad pasakojimai apie milijonus metų yra pagrįsti šio nuostabaus kūrinio istorijomis.

Pažiūrėkime po viršeliu?

Pačioje knygos pradžioje autoriai, kurie nėra nei archeologai, nei antropologai, praneša, kad jų tikslas yra religinio pobūdžio: Krišnos „senojo žemės kreacionizmo“pagrindimas. Ar nemanote, kad toks požiūris yra blogas pasirinkimas tyrėjui, bandančiam būti objektyviam? Tačiau jie man pasakys, koks skirtumas, iš kokių idėjų kilo autoriai, svarbiausia yra rezultatas! Surinkti faktai! Iš tiesų, knygoje pateikiama įspūdingo skaičiaus „anomalių“radinių – pernelyg senovinių artefaktų – apžvalga; per seni kaulai; pernelyg senoviniai pėdsakai. Turime pagerbti: autoriai daug laiko praleido kasinėdami… dulkėtuose bibliotekų archyvuose. Tačiau jie nusprendė paimti ne kokybę, o kiekybę, todėl pačių radinių analizės, be itin trumpo jų aprašymo, knygoje nėra.

Kad nebūtų be pagrindo, aš sutelksiu dėmesį į Cremo-Thompson darbo skyrių, pavadintą „Neįprasti žmogaus skeleto likučiai“. 21 skyriuje yra 21 toks neįprastas radinys: kaukolės, žandikauliai, šiuolaikinių žmonių griaučiai, rasti 300 tūkstančių … 2 milijonų … ar net 300 milijonų metų amžiaus nuosėdose! Tačiau atidžiau pažiūrėjus paaiškėjo įdomių dalykų.

Didžioji dauguma radinių datuojami XIX a. Autoriai šį paveikslą aiškina tuo, kad to laikmečio mokslininkai vis dar buvo „laisvi nuo dogmų ir stereotipų“.

Jie sako, kad kai moksle karaliavo darvinizmas, jie tiesiog nustojo ieškoti netinkamų radinių (ar net pradėjo slapstytis!).

Tačiau man atrodo, kad yra paprastesnis paaiškinimas. XIX amžiuje kasinėjimų technika, švelniai tariant, toli gražu nebuvo tobula; ką tik prasidėjo rimti stratigrafijos tyrimai – santykinis geologinių uolienų amžius. Absoliučių pasimatymų metodų nebuvo nė pėdsako. Dabar tokia radinio padėtis, prieš išimant jį iš kasinėjimų, fiksuojama trimis matmenimis ir kartais atvaizduojama plane centimetro tikslumu. Bet kuris studentas archeologas žino, koks svarbus yra radinio kontekstas ir kaip net mažas netikslumas gali negrįžtamai iškraipyti rezultatus!

Pasidalinsiu paslaptimi. Man asmeniškai dalyvaujant – per kasinėjimus Padniestrėje 2012 m. – visai šalia neolito laikų akmeninio kirvio buvo aptikta aprūdijusi traktoriaus dalis.

Jei nutylime kontekstą – kasinėjimai buvo atlikti kolūkio lauke – pasirodo, kad tai puiki sensacija kitai serijos knygai „Slapstosi pikti archeologai“.

Laimei, šiuolaikiniai specialistai turi visas šiuolaikinių gamtos mokslų metodų galias, o svarbiausia – milžinišką patirtį. Todėl 150 metų senumo mokslininkų išvadų sutapatinimas su šiuolaikinių tyrinėtojų duomenimis – tai tarsi dantų gydymas XIX amžiaus aparatūra šiuolaikinės odontologijos akivaizdoje.

Nenuostabu, kad Cremo aprašytiems „smalsumams“negali būti nė kalbos apie jokį mokslinį tikslumą. Radiniai rasti atsitiktinai – darbininkai, kalnakasiai, mėgėjai, o jų konteksto nustatyti neįmanoma. Palaikų amžius sprendžiamas pagal trumpą radinio aplinkybių aprašymą ir „labai senovišką“išvaizdą. Netikite manimi? Keturios atskleidžiančios citatos:

„Jis asmeniškai pažinojo šiuos darbuotojus, bet, deja, dabar negali prisiminti jų vardų. Jis kaulų vietoje nematė. Jis matė juos jau lauke“.

„David B. Okey nežino, kas atsitiko su radiniu. Tačiau tai gali paliudyti, kad tai įvyko, kad kaulai buvo žmogaus ir kad jie buvo puikios būklės.

„Žandikaulį iš vieno iš jų [karjero darbuotojų] už bokalą alaus nupirko miesto vaistininkas, vardu Johnas Tayloras.

„Taip sako [mokytojas] Hayesas: „Net paprastam, daugiau ar mažiau išsilavinusiam žmogui nekils šešėlio abejonių dėl radinio amžiaus, atitinkančio aplinkinio žvyro amžių…“

Pats radinys dažnai dingsta, mums lieka ne tik nuotraukos, bet net piešiniai. Dabar apie jos senovę galima spėlioti be galo.

Tais labai retais atvejais, kai vėliau buvo galima datuoti radinį gamtiniais-moksliniais metodais, šie metodai kažkodėl suteikė jauną amžių (pavyzdžiui, ne 300 tūkst., o 3 tūkst. metų).

Tačiau knygos autoriai nepasitiki pasimatymų metodais – jiems labiau patinka kunigo, mokyklos mokytojo ar kalnakasio liudijimas, „parašytas prisiekus“.

Kas yra esmė? Bijau nuskambėti šiurkščiai, bet įdomybės buvo naudojamos kaip nepaprastai senos žmonijos istorijos, pačios vietos archeologiniame sąvartyne, įrodymas. Ten, kur jie iš tikrųjų buvo ilgą laiką ir kur kasa tik tokie veikėjai kaip Michaelas Cremo …

Parašęs šį tekstą esu pažeidžiamoje padėtyje. Dabar paramokslo adeptas tegali perskaityti ilgą sąrašą „anomalių artefaktų“, kurių aš nepaminėjau straipsnyje, kaskart klausdamas: kaip paaiškina oficialus mokslas?

Neseniai viename iš mūsų renginių toks diskutuotojas (prisistatęs juvelyru) taip ir padarė: pradėjo nuo Veleso knygos, tada perėjo prie Shigir stabo, tada peršoko į Higso bozoną ir baigė apgailėtinu:

– Ar kas nors matė AIDS virusą?

Diskusija, tiesą sakant, skirta biologijos mokymui mokykloje, nutrūko, sumišę ekspertai šluostėsi prakaitą, o dvidešimt minučių viso laiko suvalgęs „juvelyras“sėdėjo siaubingai patenkintas ir nenugalėtas.

Draugai, mokslas pilnas paslapčių. Tikrieji. Ir tai puiku. „Paslaptingų artefaktų“sąrašai yra kitokio pobūdžio paslaptys geltonajai spaudai. Su Cremo ir K praktikuojamu požiūriu – kai svarbu ne informacijos patikimumas, o kiekis, „velenas“– galima parašyti 900 puslapių knygą arba nufilmuoti serialą „Senovės astronautai“110 m. epizodų, prikimšęs juos archeologinių anekdotų su barzda. Ir bet kuriam sąžiningam autoriui neužteks gyvenimo tai išardyti. Bet kam visa tai atskirti? Jei keli autoriaus atsitiktinai paimti „faktai“pasirodo netikri, verta daryti taip, kaip daro rinkimų komisija tikrindama rinkėjų sąrašus. „Kandidatei buvo atsisakyta registruoti“, ir būsimasis archeologas nusivilia.

Normalus archeologas, prieš šaukdamas apie „šimtmečio paslaptį“, pirmiausia užduoda klausimus:

– Kur ir kada, kokiomis aplinkybėmis rastas radinys?

– Kas ir kaip užfiksavo savo poziciją in situ, skilime?

– Koks kontekstas? Kokie įrankiai: papuošalai, keramika, biologinės liekanos ir kt. - buvo kultūriniame sluoksnyje (jei buvo)?

– Kokie specialistai nustatė radinį (jei tai žmonių kaulai – kokie antropologai juos tyrinėjo ir kur tokia išvada?)

– Kokiais metodais buvo nustatytas jos absoliutus amžius? Kur, kokiuose moksliniuose straipsniuose galima susipažinti su detalia tvarka?

Kartais užtenka atsakymo į vieną iš šių klausimų, kad „sensacija“užsidarytų. Iliustracijai siūlau skaitytojui pačiam išspręsti paprastą problemą. Tam tikras tinklaraštininkas pritariakad kasinėjimų vietoje Staraya Russa rasti smėlio tarpsluoksniai yra „XIX amžiuje įvykusio pasaulinio potvynio“pėdsakai. Ar tinklaraštininkas gali būti teisus, jei po šiais smėlio sluoksniais yra Didžiojo Tėvynės karo laikų sluoksnis - su sviediniais, šoviniais, sviedinių skeveldromis, krateriais nuo sprogimų ir pan.?

2. Ne žmonės kilę iš beždžionių, o beždžionės, kilusios iš žmonių dėl degradacijos

Lengva patikėti! Juk mes nematome, kaip beždžionė virsta žmogumi, o norint pamatyti, kaip žmogus virsta beždžione, užtenka vakare išeiti į bet kurio Rusijos miesto gyvenamąjį rajoną.

Degradacijos idėjos propaguotojas mūsų šalyje yra tam tikras Aleksandras Belovas, išdidžiai save vadinantis paleoantropologu. Pavyzdžiui, Belovas įrodo, kad gorila kilo iš žmonių – tiksliau, iš senovės didžiulių australopitekų arba parantropų (o tų, savo ruožtu, iš žmonių). Ekspertai juokiasi iš šios interpretacijos. Faktas yra tas, kad gorilos ir masyvios australopitekos yra sujungtos tik dėl žandikaulių ir kramtymo raumenų dydžio. Matyt, masyvūs australopitecinai, kaip ir šiuolaikinės gorilos, valgė daug kieto augalinio maisto – ir tokį maistą reikia daug kramtyti. Todėl abu turi galingus žandikaulius, įspūdingą keterą ant kaukolės kramtomiesiems raumenims tvirtinti, didelius dantis. Čia panašumai baigiasi. Pastebėsiu tik vieną detalę: parantropai turėjo mažus iltis ir smilkinius su didžiuliais krūminiais dantimis. O jei pažiūrėtume į gorilos kaukolę, kas pirmiausia krenta į akis? Didelės iltys!

Kad taptų gorila, parantropas turėjo įsigyti tokį papuošalą – o juk per visą ankstesnę evoliuciją ilčių tik mažėjo.

Be to, parantropai turėjo progresyvų šepetį, pritaikytą įrankių gamybai, taip pat beveik žmogaus kojas, dėl kurių jie vaikščiojo vertikaliai. Taigi šis padaras turėtų padaryti gorilą? Beje, tikėtini gorilų protėviai yra žinomi paleontologams – tai chororapitekai, tik jie gyveno ilgai prieš parantropus ir neturi su jais nieko bendra.

Jei pažvelgtume bendrai į „žmogaus degradacijos į beždžionę“hipotezę, tada viskas aiškėja, verta paleontologams žinomus radinius įdėti į laiko ašį. Kad ir kurį iš žmogaus bruožų laikytumėmės – stačią laikyseną, „dirbančią“ranką ar dideles smegenis, pamatysime nedviprasmišką mūsų protėvių humanizavimą, o ne atvirkščiai.

Prieš 10 milijonų metų Afrikoje gyveno tik keturkojos beždžionės. Po kelių milijonų metų atsiranda ankstyvieji australopitecinai – būtybės, kurios aiškiai vaikščiojo vertikaliai, bet vis tiek daug laiko praleido medžiuose. Jų palikuonys – grakštieji australopitekai – prieš daugiau nei 3 milijonus metų visi stačiojo vaikščiojimo ženklai jau yra, tiksliau, „ant kojų“. Tačiau, sprendžiant iš ilgų ir atkaklių rankų, medžių gyvybės nostalgija iš jų beždžionių galvų dar nedingo. Tik juos pakeitusiems senovės žmonėms po dar milijono metų beždžionių ženklai rankų struktūroje visiškai išnyksta, kūnas tampa visiškai žmogumi.

Tačiau jų smegenys vis dar auga ir auga.

O kaip su smegenimis? Žinoma, smegenys nėra išsaugotos fosilijos pavidalu, bet mes turime kaukolės ertmę, kurią išmatavę galime sužinoti smegenų tūrį. Tokių išmatuotų mūsų protėvių kaukolių jau yra šimtai – ir jūs galite matytiasmeniškai diagramoje, kaip tas pats smegenų tūris pasikeitė laikui bėgant. Diagramoje yra apie 300 taškų. Kaip tai atrodo? Degradacija ar greitas augimas? Atsakykite sau.

Tai nereiškia, kad žmogaus evoliucija yra paprastas ir linijinis procesas. Žinome, kad evoliucijos takas turėjo keistų vingių, atšakų ir aklavietės. Kai kurios planetoje išsibarsčiusios žmonių populiacijos įstrigo vystymosi procese, o kai kurios galbūt degradavo (kanoninis pavyzdys yra nykštukai iš Floreso salos, byrantys dėl ribotų išteklių).

Tačiau mums svarbūs ne nukrypimai, o pagrindinis kelias.

Be jokios abejonės, smegenų tūris yra tik vienas iš žmogų charakterizuojančių parametrų. Tačiau šio ženklo jau užtenka pamatyti: degradacijos idėja turi labai netvirtą pagrindą …

O jei nutoltume nuo biologijos ir imtume kultūrą? Ką sako archeologai? Pasirodo, matome lygiai tą patį vaizdą. Ankstyviausiuose kloduose su ankstyvaisiais australopitecinais kultūros požymių nėra; greta vėlyvųjų australopithecinų ir ankstyvųjų žmonių atsiranda primityvūs akmenukų įrankiai; jaunesnėse vietose archeologai randa tvarkingų simetriškų kirvių („akmens kirvių“) ir kt. Yra progresas, o ne degradacija.

Santrauka: Degradacijos mito įrodymas būtų chronologinė fosilijų seka, dėl kurios susitrauktų smegenys, supaprastėtų kultūra, grįžtų prie medžių gyvenimo būdo ir kt. Ši seka turėjo apimti pastaruosius kelis milijonus metų. Visi paleontologijos ir archeologijos sukaupti duomenys rodo priešingai.

Tačiau jei kas nors nori paskelbti save degradavusiu senovės dievų palikuoniu, Rusijos Konstitucija to nedraudžia.

3. Peterburgą prieš tūkstančius metų pastatė paslaptinga civilizacija

Tarp kovotojų, turinčių „oficialią istoriją“, ypač agresyvią kastą sudaro vadinamieji nemoglikai. Šie veikėjai pavadinti taip, nes jie sušunka „NEGALIMA“matydami struktūrą ar produktą, kurio kūrimo proceso jie negali suprasti per dvi minutes. Atsižvelgiant į tai, kad istorinės žinios dažniausiai nėra vidurinės ar žemesnės klasės, tai tokiais objektais gali būti bet kokie senovės architektų darbai, pranokstantys tvartą elegancija ir dydžiu. Nespalvingi tolimųjų epochų žmonės apibūdinami kaip kreivarankiai nemandagūs (matyt, sprendžiant iš jų pačių), o „oficialios istorijos“jiems priskiriami rezultatai laikomi kai kurių paslaptingų civilizacijų – ateivių, reptilijų, atlantų ir kt.. Ypač sprogstamasis mišinys – „ne glitches“derinant su statybų profesija. Tai įkvepia adeptui pasitikėjimą, kad jis turi kažkokių slaptų žinių ir gali iš akies atskleisti nuotraukų ir senų graviūrų falsifikatus! Tuo pat metu oficialūs istorikai pristatomi kaip neišmanėliai humanitarai arba pikti sąmokslininkai.

Prieštaringiausią neglamūro formą – „piramidotus“– aprašėme ankstesniame straipsnyje. Deja, nemoglikai yra didelė šeima, apimanti ir fomenkoidus, ir „mėnulio sąmokslo“pasekėjus, ir daugybę kitų porūšių.

Tačiau prieš tęsdamas norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į būdingą „kasdieninio mąstymo“klaidą – spąstus, į kuriuos noriai patenka nemoglikas. Esame įpratę, kad bet kuriai kasdienei užduočiai yra pažįstamas sprendimas. Dantis galima valyti dantų šepetėliu, stiklainį atidaryti atidarytuvu; perforatoriumi išgręžkite skylę sienoje. O granitą reikia pjauti šlifuokliu su deimantiniu disku – tai pasakys bet kuris akmens pjaustytojas. Mes, XXI amžiaus žmonės, gyvename patogiame aukštųjų technologijų ir techninių prietaisų kokone. Tačiau ta pati problema gali turėti daug skirtingų sprendimų. Praėjusių epochų žmonės, kurie nežinojo elektros, plieno ir net rato, vis dėlto sugebėjo išspręsti sudėtingas technines problemas. Jie jas spręsdavo savaip, pasinaudodami tuo, kas buvo prieinama, ir dažnai kenkdami savo sveikatai.

Taigi iki metalurgijos vystymosi akmuo buvo pagrindinė įrankių medžiaga, o per tūkstantmečius senovės žmonės įgijo aukštus jo apdorojimo ir naudojimo įgūdžius.

Taip, tos technologijos buvo mažo efektyvumo ir darbai vyko lėtai. Todėl, atsiradus galimybei, žmonės tas pačias problemas ėmė spręsti efektyvesniais būdais, o senieji sprendimai buvo pamiršti. Žinoma, nei šiuolaikinis statybininkas, nei akmens pjaustymo cecho darbininkas nieko nežino, kaip senoliai dirbo su akmeniu. Jei netikite, paprašykite žmogaus, kuris, remdamasis profesine patirtimi, kalba apie slaptas senolių technologijas, kad jūsų akyse pagamintų titnaginį kirvį. Vienas dalykas. Įprastas. Savo rankomis. Silpnas? Žinoma, silpnas. Tuo tarpu Pithecanthropus padarė tokią šviesą. O jų palikuonys neolite puikiai mokėjo poliruoti akmenį ir gręžti. Tūkstančiai šlifuotų akmeninių kirvių su skylutėmis – tai įrodymas.

Grįžkime prie nesklandumų temos. Ginčuose su piramidininkais jie dažnai kaip argumentą pateikia iškilius Sankt Peterburgo architektūros paminklus, pastatytus XVIII–XIX a. be sudėtingų technologijų, rusų amatininkų rankų darbu. Staiga šis argumentas neabejotinai atsisuka prieš jus. Nemirktelėdamas jūsų priešininkas pareiškia, kad Peterburgo negalėjo pastatyti Petras I ir jį pakeitę karališkieji asmenys – technologijos neleido! Tiesą sakant, Petras atėjo į paruoštą – Petro „megalitai“čia stovėjo nuo neatmenamų laikų, kaip „dievų civilizacijos“palikimas. Istorikai mus apgaudinėja! Kaip įrodymas, jums iškrenta 100 500 nuotraukų, neabejotinai padarytų jūsų telefonu arba atsisiųstų iš interneto. „Žiūrėk, kokia tobula siūlė – ranka tai neįmanoma“. „Tokios vazos rankomis nepasidarysi – XXI amžiuje tokią vazą gaminame tik CNC staklėmis“.

„Marmuro susidėvėjimas čia labai stiprus – tai įmanoma tik po tūkstančio metų“.

„Pažiūrėkite, kaip arka palindo po žeme – kiek šimtmečių turi praeiti, kad namas taip paskęstų“. „Tobulas paviršius! Tai ne granitas, o geopolimerinis betonas!

Koks posūkis! Humanitarai nustoja, bet ką ginčytis su patyrusiu oponentu, kuris tęsia spaudimą: „Nužudyk mane kaip akmenų kirtiklį – rankomis to nepadarysi“. Nebūtina pateisinti tokio emocinio šūksnio – svarbu efektas!

Bronzinis raitelis ir Perkūno akmuo, ant kurio stovi (1,5 tūkst. tonų!), Šv. Izaoko katedra (kolonos 114 tonų! kolona! Plikomis rankomis? Cha cha!).

Bet:

Kažkodėl tūkstantmečiai Sankt Peterburgo megalitai Švedijos metraščiuose nerado jokio atspindžio – bet čia stovėjo švedai ir net XVII amžiuje pastatė Nyenskans tvirtovę. 1643 m. švediškame Nevos deltos žemėlapyje pažymėti keli kaimai… ir nėra užuominų apie milžiniškus pastatus.

Užsieniečiai – Sankt Peterburgo statybų pradžios liudininkai – laiškuose ir ataskaitose praneša apie baisius kelius ir medinius namus… Ir vėl droviai nutyli apie akmeninius milžinus.

Ką sugeba šiuolaikiniai skulptorių meistrai, dirbantys rankomis, nesunku sužinoti googlinant kažką panašaus į „Akmens raižybos meistriškumo klasė“. Nespalvingo žandikaulis nukrenta nuo apmąstymo, ką galima padaryti su kaltu ir kaltu, jei rankos auga iš tinkamos vietos. O jei akmuo gerai nupoliruotas ir nupoliruotas, tai jis blizga be jokio geopolimerinio betono.

Grandiozinių Sankt Peterburgo paminklų statyba nevyko vakuume ir paliko daug dokumentinių įrodymų. Paimkime tik vieną pavyzdį – Aleksandro koloną. Švietimo XIX amžiuje jau buvo spauda, kuri neignoravo tokio reikšmingo įvykio. Paminklo gamybos ir įrengimo eiga buvo nušviesta Sankt Peterburgo „Šiaurės bitėje“. Netiki Rusijos laikraščiais? Atidarykite metinį registrą – 1834 m. Londono metinę kroniką. Tarp pagrindinių praėjusių metų pasaulio įvykių minimas Aleksandro kolonos atidarymas.

Paminklo įrengimas tapo grandioziniu šou, pritraukusiu 10 tūkst. Žinoma, kai kurie iš šių žmonių savo įspūdžiais dalijosi laiškuose, atsiminimuose, atsiminimuose. Poetas Vasilijus Žukovskis rašė apie „1834 m. rugpjūčio 30 d. triumfą“.

Tais metais sostinėje buvęs prancūzų pasiuntinys Sankt Peterburge baronas P. de Burgoenas pranešė apie paminklo statybą.

Archyve yra išlikusi labai daug „buhalterinės apskaitos“, kaip dabar sakytų, dokumentų – dėl pinigų, žmonių, medžiagų, maisto skyrimo projektui. Daugybė Montferrando ir jo padėjėjų piešinių atkartoja precedento neturinčioje statybų aikštelėje naudotus techninius prietaisus: koprą, rampas, pastolius, volelius, pakabas. Visi grandiozinio projekto etapai užfiksuoti menininkų estampuose ir drobėse.

Nesate įsitikinęs? Ar visi šie dokumentai sukurti slaptos masonų vyriausybės gelmėse? Na, o argumentas „mokslininkai slepia / viskas falsifikuota“bet kokiai pseudomokslinei diskusijai baigia – čia galima drąsiai uždaryti naršyklės langą. Nepralaužk priešininko, nešvaist jam laiko. Ir ši liūdna mintis sklandžiai atveda mus prie kito taško.

4. Negalima pasitikėti „oficialiais istorikais“. Kaip buvo – vis tiek niekas nežino

Štai dar vienas triukas, kuris naudingas bet kuriai diskusijai. Nėra ko ginčytis iš esmės – ieškokite slapto priešininko motyvo. Jis su tavimi ginčijasi ne todėl, kad gerai išmano temą, o todėl, kad pavydi, bijo prarasti savo "šiltą vietą" tyrimų institute, nupirkto pasaulio užkulisiuose, zombintame reptilijų ir t.t. Galite apskritai nekreipti dėmesio į bet kokius tokio šališko, „oficialaus mokslo apgautojo“kvailio argumentus.

Šiuo atžvilgiu istorikams ypač nepasisekė. Juk "Istoriją rašo nugalėtojai!" (Pareiškimas priskiriamas Vokietijos nacionalsocialistų partijos įkūrėjui Antonui Drexleriui, bet, matyt, šis įsakymas pasirodė gerokai anksčiau nei jis).

Bet jei rimtai, iš kur istorikai semiasi informacijos? Iš metraščių. Na, kaip galite patikrinti, ar metraštininkas buvo objektyvus? O ar yra objektyvių metraštininkų? Niekas nežino, kaip buvo iš tikrųjų, todėl istorinius mitus kurkite savo nuožiūra. Toks požiūris propagandistui labai patogus. Piramides statė egiptiečiai, o gal atlantai, o gal slavai-ariai – rinkitės pagal skonį. Deja, ši mintis vis dar skamba iš aukštosios politinės tribūnos.

Paprastas žmogus dažnai nemato skirtumo tarp istorijos mokslo, oficialios propagandos ir gimtosios valstybės istorijos pateikimo mokykliniame vadovėlyje.

Nenuostabu! Juk pastarasis šaltinis yra vienintelis (neskaitant masinės kultūros produktų), iš kurio istorinių žinių semiasi milijonai žmonių.

Tačiau net ir idealiu atveju istorijos vadovėlis išsprendžia ne tik ugdomuosius, bet ir ugdomuosius uždavinius. Be kai kurių pagrindinių žinių perdavimo, mokyklinio kurso tikslas yra įskiepyti vaikui meilę tėvynei. Akivaizdu, kad ypatingas dėmesys bus skiriamas gimtosios šalies istorijai. Akivaizdu, kad ši istorija turėtų būti pateikta teigiamai. Tikra istorija mokykliniame vadovėlyje negyvena (nors padorus mokyklinis vadovėlis yra gera vieta pradėti). Kur tikroji istorija? Ne televizijos laidose intriguojančiais pavadinimais. Ir normalioje mokslinėje literatūroje, tikrose mokslinėse konferencijose, archeologinėse ekspedicijose. Kaip ir bet kuris mokslas! Ir, kaip ir bet kurios mokslo žinios, istorinės žinios yra sudėtingos ir atima daug laiko. Norite paprastų ir greitų atsakymų? Už jų – tinklaraščiuose ir televizijoje.

Istorijos problema slypi tyrimo objekto specifikoje. Gamtos mokslai nagrinėja eksperimentiškai patikrinamus faktus. Tačiau istorikų tyrinėjami reiškiniai jau įvyko praeityje ir iš esmės negali būti atkartoti. Praeities paveikslą galima atkurti remiantis jos atgarsiais – istoriniais šaltiniais.

Žymiausi tarp jų parašyti: kronikos, kronikos, užrašai, atsiminimai, atsiminimai, laiškai – iš šių fragmentų istorikas renka savo galvosūkį.

Tačiau istorija toli gražu nėra vienintelis mokslas, nagrinėjantis praeitį. Paleontologija, geologija ir astronomija aprašo procesus, kurie vyko prieš milijonus, jei ne milijardus metų. Taip, istorinio tyrimo objektas yra specifinis, bet istorikai jį skrodžia ne taip, kaip nori, o pagal visas mokslo taisykles. Specialistas supranta, kad greičiausiai šaltinyje patikima informacija sumaišoma su fantastika. Istoriko menas yra atskirtas vienas nuo kito. Šiems tikslams tarnauja atskira mokslo disciplina – šaltinių studijos. Taip pat privaloma į istorikų rankas patekusio dokumento autentiškumo tyrimas ir lingvistinė analizė, nuodugnus autoriaus asmenybės tyrimas. Ir, ko gero, pagrindinis dalykas yra naujos informacijos koreliacija su informacija iš kitų šaltinių, priskirtų šiai erai. Tai panašu į kryžminę apklausą teismo medicinoje: skirtingų liudytojų parodymai turi sutapti. Niekas nepatikės „Praėjusių metų pasaka“. Be PVL yra to paties laikotarpio Bizantijos, Vakarų Europos, arabų šaltiniai – reikia su jais palyginti!

Paprasčiausias pavyzdys: jei yra du dokumentai, kurių autoriai yra priešingoms stovykloms priklausantys asmenys, tai tikriausiai kiekvienas iš jų „užsitrauks antklodę ant savęs“, išbalins kovos draugus, šlovins jų pergales ir apmėtys purvu. oponentai. Įsivaizduokite, kad kai kurios abiejų dokumentų detalės yra vienodos. Jei taip, tada šių konkrečių detalių patikimumas turėtų būti labai didelis!

Puikioje knygoje Senovės Egiptas. Šventyklos, kapai, hieroglifai “, panašią situaciją apibūdina Barbara Mertz. Restauruodami Kadešo mūšio tarp egiptiečių, vadovaujamų Ramzio II, ir hetitų vaizdą, istorikai turi galimybę palyginti Egipto ir hetitų dokumentus. Egiptietiška įvykių versija aprašyta užrašuose ant Karnako šventyklos sienų. Kadangi egiptiečių užrašų tikslas yra šlovinti faraoną, bet kokios „antiegiptiškos“detalės šiose kronikose greičiausiai yra teisingos. O iš Karnako tekstų sužinome, kad „Ramsesas, tikėdamasis greitos pergalės, aplenkė savo armiją;, virto netvarkingu skrydžiu“. Kadangi net glostantys faraono raštininkai yra priversti apie tai pasakoti, šiomis detalėmis reikėtų pasitikėti. Anot egiptiečių, asmeninės Ramzio drąsos dėka jam galiausiai pavyko pakeisti mūšio bangą.

Laimei, istorikai turi kitą įvykių versiją – hetitą.

Daugelis jo detalių skiriasi, tačiau, palyginę abi versijas tarpusavyje, istorikai priėjo prie išvados, kad nė viena pusė neiškovojo galutinės pergalės: abi kariuomenės atsitraukė, patyrusios didelių nuostolių. Tai patvirtina taikos sutarties, galiausiai sudarytos tarp Egipto ir hetitų karalystės, tekstas. Keista, kad istorikai savo rankose turi ir egiptietišką, ir hetitų šio dokumento versijas – ir jų tekstai labai panašūs! Dokumentų patikrinimas leido istorikams atkurti įvykių, vykusių daugiau nei prieš 3 tūkstančius metų, seką.

Kitas senovės Egipto pavyzdys, paminėtas paskutiniame straipsnyje. Egiptologai mano, kad egiptiečiai akmenį gręžė ir pjovė variniais įrankiais ir abrazyvu. Žinoma, neturime vaizdo įrašo, kaip senovės egiptietis gręžė granitą dalyvaujant liudininkams. Bet mes bent jau turime:

• pačios senovinės skylės ir po jų gręžimo likusios gyslos (identiškos eksperimente);

• senoviniai vaizdai, rodantys gręžimo procesą;

• vario pėdsakų buvimas senovinėse skylėse ir įpjovose;

• žinios, kad egiptiečiai turėjo varinių vamzdžių gamybos technologiją, ir tokių vamzdžių atradimas.

Tai visi argumentai mūsų hipotezės naudai. Jie man prieštarauja: „Aha! Pasakykite sau, kad tai tik hipotezė! Niekas to nematė! Na, man patinka žurnalisto ir istoriko Michailo Rodino pasiūlyta analogija. Ryte į namus grįžta sustingęs ir susigūžęs vyras. Žmona užuodžia kvepalų kvapą ir pamato lūpų dažų pėdsaką ant linksmintojo skruosto. Be to, draugas jau pranešė žmonai, kad pastebėjo savo vyrą restorane „su kažkuo“. Tačiau atšalęs vyras pareiškia: „Brangioji, netikėk šia hipoteze! Šmeižtas, priešų šmeižtas! Tiesą sakant, mane pagrobė marsiečiai. Kodėl mano versija blogesnė? Juk niekas nematė, kaip buvo iš tikrųjų“.

Deja, įrodymai nėra marsiečių naudai …

„Istorija yra fantastika“, - sako skaitytojas, susipažinęs su istorija iš grožinės literatūros. Tačiau man atrodo, kad teisingiau istoriką lyginti ne su žurnalistu ar rašytoju, o su kriminalistu. Tyrėjas asmeniškai nedalyvavo žmogžudystėje, tačiau pakanka įrodymų ir liudininkų parodymų, kad būtų galima atkurti nusikaltimo vaizdą. O teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, priima kaltą arba išteisinamąjį nuosprendį.

Dėmesio, mieli komentatoriai! Jei jūsų tekstuose matau tokias frazes:

- „Taip, šis istorikas buvo vokietis (anglas, amerikietis, žydas)! Tu supranti … ;

- „Jis turi netinkamą išsilavinimą! Ir svetainė neteisinga “;

- „Autorius tiesiog uždirba pinigus“;

– „Autorius gina užkietėjusias oficialias dogmas“;

- "Bijo prarasti dotaciją - tai jo pagrindinė paslaptis!" …

tada suprantu, kad pagrindinė tavo paslaptis yra visiškas mokslinių įrodymų trūkumas.