Rusijos istorija pasiskolinta iš „vikingų“ir mongolų?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Dažnai girdėjau jaunųjų normanistų maksimas, kad slavai neturėjo nieko savo, tradicijų, papročių, viskas buvo pasiskolinta iš vikingų ar mongolų.

Ir šiame „nuosprendyje“apoteozė susiliejo su istorinio neraštingumo apogėjumi, į kurį Rusijos visuomenė buvo įtraukta dėl ilgo buvimo Rusijos istoriniame Vakarų Europos utopijų moksle, koncentruota išraiška, žinoma kaip normanizmas.

Bet Normanizmas nėra mokslas, todėl jo šalininkai neapkrauna savęs objektyvia raidos dėsnių analize.

Pabandysiu išskirti, kokia, jaunųjų normanistų nuomone, yra naudinga „vikingų“ir mongolų įtaka Rusijos istorijai. Aukščiausios valdžios institucijos Rusijos istorijoje istorijos tyrimas, kuriuo užsiimu ilgą laiką, rodo, kad būtent šis svarbiausias klausimas formuojasi sąvokų, pagal kurias ši institucija atsiranda ir vystosi, glėbyje. Rusijos istorijoje dėl išorės įtakos.

Šis aiškinimas žymi: 1) Ruriko pašaukimą į slovėnų karalystę IX amžiuje; 2) centralizuotos Rusijos valstybės sukūrimas valdant Ivanui III XV a. Šis požiūris turi didžiausią neigiamą įtaką ne tik šių problemų, bet ir apskritai senovės Rusijos politinės genezės tyrimams. Trumpai panagrinėsiu ir vieną, ir kitą „sąvoką“.

Metraštininko Ruriko kvietimą į slovėnų karalystę normanizmas aiškina kaip Skandinavijos kariuomenės atvykimą, vadovaujamą „skandinaviško“Ruriko, samdinio arba užkariautojo iš Švedijos Roslageno.

Nuo XIX a. Rusijos istorikai, tikėdami G. Z. autoritetu. Bayeris, G. F. Milleris ir A. L. Švedijos politinio mito stereotipus Rusijoje transliavęs Schlötseris ėmė tikinti, kad būtent Švedijos Roslagene buvo „dabartinės Rusijos valstybės pradžia“, nes iš Roslageno, apie kurį jis svajojo, atkeliavo varangiečiai-rusai, kuriai mūsų tėvynė buvo paskolinta ir jos vardu, ir pagrindine jos laime – monarchine valdžia „ir“… norime sužinoti, ką žmonės, ypač vadindami save rusais, davė mūsų tėvynei ir pirmiesiems valdovams…

Nestorovo varangiečiai-rusai gyveno Švedijos karalystėje, kur vienas pakrantės regionas nuo seno buvo vadinamas Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanovas I. Rusijos valstybės istorijos užrašas. 2-asis leidimas SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Rusijos valstybės istorija. Kn. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Dabar jau gerai žinoma, kad švedų Roslagenas IX a. neegzistavo

Remiantis kita plačiai paplitusia koncepcija, Rusijos istorija dėl Aukso ordos įtakos susikūrė centralizuotos Rusijos valstybės formavimuisi ir autokratinės valstybės valdžios sukūrimui XV amžiuje.

Panašią nuomonę išsakė ir N. M. Karamzinas, kuris teigė, kad valdant mongolams: „… Gimė autokratija… Batu invazija, krūvos pelenų ir lavonų, nelaisvė, vergovė tik ilgą laiką… tačiau naudingos to pasekmės nekelia abejonių (išduotas mano – LG).

Gali praeiti šimtas ar daugiau metų kunigaikščių ginčuose: kas jie būtų buvę? Ko gero, mūsų tėvynės mirtis… Maskva savo didybę skolinga chanams (Karamzin NM Rusijos valstybės istorija. Knyga. Antra. T. V. M., 1989. S. 218-223). Šios N. M. pažiūros. Karamzinas buvo apimtas mokslo. Daugelis rusų istorikų XIX a. pradėjo skelbti mintį, kad mongolų despotizmas padėjo imperinio valstybingumo pamatus.

Aukso ordos įtakos Rusijos valstybingumo raidai tema nuo 1990-ųjų sulaukė naujo populiarumo, o domėjimasis ja apėmė plačiausias Rusijos socialinės minties sferas (Shishkin I. G.(šiuolaikinio istorijos mokslo tendencijos ir tendencijos) // Tiumenės valstybinio universiteto biuletenis. Tiumenė: Tiumenės valstybinio universiteto leidykla, 2003. Nr. 3. S. 118-126).

Profesionalių istorikų darbuose, įvairiai vertinant Aukso ordos viešpatavimą, mintis, kad Čingizidų užkariavimas Rusijos kunigaikštystes nutraukė natūralų šiaurės rytų kunigaikštysčių vystymosi procesą ir paskatino naują politinės valdžios organizavimo formą. - monarchija (Kuchkin VA: Kaip buvo? M., 1991, 32 p.).

O teisės mokslų kandidatas iš Khakassia Tyundeshevas G. A. su revoliuciniu ryžtingumu išlaisvino Aukso ordos įtakos įvaizdį nuo nereikalingų smulkmenų ir pavadino savo knygą „Didysis chanas Baty – Rusijos valstybingumo įkūrėjas“(Tyundeshev G. A. Great Khan Baty – Rusijos valstybingumo įkūrėjas. Minusinskas, 2013).

Susidomėjimas Aukso ordos įtakos Rusijos valstybingumo raidai klausimu paveikė ir plačius Rusijos visuomenės sluoksnius. Patraukiau kuriozinį pavyzdį iš Veliky Novgorodo socialinio ir politinio gyvenimo.

2017 m. balandžio 5 d. Veliky Novgorod mieste vykusiame mitinge, skirtame Rusų tautos dienai, mitingo organizatoriai pasiskelbė mongolų, sujungusių Eurazijos žemes, paveldėtojais (Rusų tautos diena Veliky Novgorode // APN). Tuo pačiu metu naujai nukaldinti įpėdiniai akivaizdžiai nebuvo sugėdinti dėl to, kad mongolai, tariamai sukūrę imperinius Rusijos žmonių pamatus, negalėjo išsaugoti savo imperijos. Normanizmo sindromas: tie, kurie neturėjo savo, yra primesti Rusijos istorijos pradininkams.

Todėl, mano nuomone, abi šios sąvokos: normanistinė senovės Rusijos kunigaikščių valdžios institucijos atsiradimo imigrantų iš Skandinavijos jėgų interpretacija ir centralizuotos Rusijos valstybės atsiradimo Aukso ordos įtakoje samprata. dominavimas turi metodologinį ryšį, kurį suformuluočiau kaip idėją išstumti rusus iš savo istorijos.

Kartu ši idėja gali būti įgyvendinama sąmoningai arba gali vystytis tiesiog visuotinai priimto istoriografinio konteksto glėbyje. O normanizmas čia atlieka lokomotyvo, tempiančio kitas traukinio dalis, vaidmenį, nes būtent normanizmas paruošė mentalinį pagrindą suvokti perdėtą, o ne sakyti, pagrindinį išorinio veiksnio vaidmenį Rusijos istorijoje.

Prie tokios išvados mane privedė XVI–XVIII a. Vakarų Europos utopinės istoriosofijos studijos. ir jos įtaka ankstyvojo laikotarpio Rusijos istorijos studijoms.

Šių tyrimų metu paaiškėjo, kad Švedijos politinis XVII–XVIII a. mitas tapo normanizmo vardu žinomos pažiūrų sistemos matrica. Jis pradėtas kurti Švedijoje bėdų metu ir buvo skirtas performatuoti Rusijos istoriją, kad ji atliktų geopolitines užduotis, konkrečiai – fiktyviai pagrįsti istorines teises į Švedijos karūnos užkariautas Rusijos žemes.

Tam Švedijos politikos strategai pradėjo kurti pseudomokslinius darbus su pasakojimais, kad rusai Rytų Europoje yra naujausi atvykėliai, o švedų protėviai nuo seno vaidino esminį vaidmenį Rytų Europos raidoje.

Pagrindinė šių kūrinių idėja buvo pasakojimai apie švedišką kronikinių varangų kilmę, atnešusią rytų slavams valstybingumą ir kunigaikštišką valdžią, ir apie suomius, kaip pirmuosius Rytų Europos gyventojus iki Dono, kurie buvo pavaldūs. Švedijos karaliams (O. Rudbekas, A. Skarinas). Rusai, pagal šiuos pokyčius, atsirado Rytų Europoje ne anksčiau kaip V–VI a. (Grot L. P. Stolbovskio sutartis ir Švedijos politinis mitas XVII–XVIII a.).

Šio politinio mito idėjos buvo gautos XVIII a. didelio populiarumo Vakarų Europoje, o nuo XIX a. pradžios. ėmėsi Rusijos liberalios ir kairiosios minties atstovai, o tai paaiškina jų ilgaamžiškumą Rusijoje.

Šiais laikais sukaupta pakankamai medžiagos, rodančios, kad Rusijos istorija Rytų Europoje turi senesnes šaknis, nei įprasta manyti, ir turėtų būti skaičiuojama nuo bronzos amžiaus (kaip ir daugelio Rusijos tautų istorijos pradžios). Ši medžiaga ypač surinkta palyginti neseniai per Kulturos kanalą rodytame filme, apie kurį aš kalbu (Apie ką tyli šventyklos?).

O bendros išvados iš šios medžiagos yra tokios: pirma, Rusijos istorijos pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo indoeuropiečių kalbų (IE) kalbėjusiųjų apsigyvenimo Rusijos lygumoje laikotarpio, t.y. nuo III-II tūkstantmečių sandūros prieš Kristų, antra, rusai yra Rytų Europos gyventojai, o ne naujausi atvykėliai.

Rusijos istorijos atmetimas beveik tris tūkstančius metų atima iš mūsų galimybę visapusiškai pristatyti senovės Rusijos valstybingumo ir senovės Rusijos valdžios institucijų formavimosi procesą. O tai, savo ruožtu, sukuria dirvą bet kokioms fantazijoms Rusijos istorijos temomis, o tai ypač įrodo aukščiau pateikti pavyzdžiai.

Taigi būtent normanizmas ir kitos Vakarų Europos utopijos, išlikusios Rusijos moksle, turi netiesiogiai neigiamą įtaką įvairių laikotarpių Rusijos valstybingumo istorijos tyrimams.

Kas pirmieji paneigė senovės Rusijos kunigaikščių valdžios institucijos egzistavimą prieš Ruriko kvietimą? Jie buvo G. F. Milleris ir A. L. Schlözeris. Tačiau jų išvados nebuvo skrupulingos Rusijos istorijos medžiagos analizės rezultatas – tam Milleriui ir Schloetzeriui trūko nei rusų šaltinių, nei pagrindinių rusų kalbos žinių.

Bet jie gerai žinojo švedų pseudomokslinius XVII–XVIII a. Be to, jų pažiūras galima sieti su kitomis utopinėmis teorijomis, kurios susiformavo XVI–XVIII a. Vakarų Europos socialinėje mintyje. Kai kurie iš jų gimė gotikos ideologinės krypties krūtinėje, kurios įkūrėjai vokiečiai paskelbė vokiečius teisėtais Romos imperijos paveldėtojais, o vokiečių užkariavimus - Europos valstybingumo ir monarchinės valdžios kūrimo šaltiniu (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Vokiečių gotikos atstovai kūrė ir idėjas apie monarchinės valdžios nebuvimą tarp slavų tautų, kurios priklausė gotikos šalininkams, o vėliau ir filosofams šviesuoliams – valstybingumo požymiams (H. Hartknochas). Taigi Bayeris, Milleris ir Schlözeris visi užaugo su šiomis pažiūromis, kurios buvo to meto vokiečių švietimo dalis.

O kadangi vienas iš vokiečių gotikos teoretikų W. Pirkheimeris prie gotų-germanų tautų priskyrė ir švedus, tai švedų politinio mito apie švedus-varangius kaip senovės Rusijos valstybingumo pradininkus fantazijos buvo skirtos Milleriui ir Schlözeriui. (taip pat ir Bayeriui) mokslinė tiesa, kuriai nereikia įrodymų, nes jie puikiai atitinka stereotipus, kurių išmoko mokykloje

(Grot L. P. Normanizmo kelias nuo fantazijos iki utopijos // Varyago-Russian klausimas istoriografijoje / Serija „Normanų išvarymas iš Rusijos istorijos“. 2 leidimas. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian klausimas ir kai kurie jo istoriografijos aspektai / Normanų išvarymas iš Rusijos istorijos / Serija „Normanų išvarymas iš Rusijos istorijos. 1 leidimas. Maskva, 2010. S. 339-511).

Kaip teigia žinomas Varangų problemos tyrinėtojas V. V. Fominas, Schlötseris tvirtino, kad „prieš atvykstant skandinavams Rytų Europa buvo“dykuma, kurioje mažos tautos gyveno atskirai „“, be valdžios… kaip žvėrys ir paukščiai, užpildę jų miškus“,… kad“Rusijos istorija. prasideda Ruriko atėjimu … "Ir" kad Rusijos karalystės įkūrėjai yra švedai "" (Fomin VV Žodis skaitytojui // Skandinavomanija ir jos pasakėčios apie Rusijos istoriją. Straipsnių ir monografijų rinkinys. Serija "Išvarymas normanai iš Rusijos istorijos". 4 leidimas. M., 2015. S. 13).

Beje, gotikos Rusijos istorijos mokslas praktiškai nenagrinėja. Ir tai stebina, nes gotika buvo ta ideologija, ant kurios augo Vakarų Europos tautinės valstybės. Nuo Millerio ir Schlözerio laikų Rusijos istorijos mokslas normalistiniuose darbuose tiriant senovės Rusijos politinę genezę nepažengė nė žingsnio.

Ankstyvojo valstybinio darinio atsiradimą Ladogos-Ilmensky srityje šiuolaikiniai normanistai, kaip ir anksčiau, sieja su tam tikrais vikingų būriais, kurių didžioji dauguma tariamai kilę iš Svealando, t.y. iš Vidurio Švedijos, o jos lyderis buvo „skandinavas“Rurikas.

Tariamai atvykus šiems „daliniams“atsirado senovės Rusijos aukščiausios kunigaikštystės institutas.

(Melnikova EA Senosios Rusijos valstybės atsiradimas ir Skandinavijos politiniai dariniai Vakarų Europoje // Rusijos valstybingumo formavimasis senojo pasaulio ankstyvųjų viduramžių istorijos kontekste. SPb., 2009. p. 89, 91, 96; jos. Skandinavai formuojantis Senosios Rusijos valstybei // Senovės Rusija ir Skandinavija. Rinktiniai kūriniai. M., 2011. S. 53, 64).

Bet jei jau daugiau nei tris šimtmečius Rusijos aukštojo mokslo-akademinės sistemos atstovai tikino, kad vikingų būriai iš Švedijos padėjo Rusijos valstybingumo pamatus, tai kodėl chano Batu būriai neturėtų duoti delno kuriant centralizuota Rusijos valstybė?

Neatsitiktinai būtent Karamzinui priklauso žodžiai ir apie rusus iš Švedijos Roslageno, ir žodžiai apie Batu invazijos „naudingas pasekmes“, pagimdžiusią autokratiją.

Tačiau jei atsigręžtume į šiuolaikinių politinės genezės studijų Švedijoje ir Čingischano valstybėje rezultatus, sužinotume, kad įvardytos šalys neturėjo savo pirminės patirties kuriant valstybingumą ir aukščiausios valdžios institucijas.

Svejalando vietiniai gyventojai negalėjo IX a. suformuoti būrius, kurie veiktų kaip centrinės valdžios institucijos organizatoriai milžiniškose Ladogos-Ilmenskio žemių ir Dniepro srities platybėse.

Priežastis paprasta: tarp pačių svejų IX amžiaus socialinės-politinės evoliucijos lygis, švedų mokslininkų nuomone, neužtikrino jų pačių valstybingumo išsivystymo, kur vienas iš svarbių bruožų yra istoriškai susijusių teritorijų suvienijimas. vienas kitam valdant vienam valdovui.

Tik nuo XIII antrosios pusės – XIV amžiaus pradžios. karališkoji valdžia Švedijoje, pasak švedų istorikų, pradėjo veikti „kaip palyginti puikios politinės organizacijos forma, kaip valstybės valdžia“. Kartu švedų istorikai pabrėžia šių procesų antraeilį pobūdį ir, visų pirma, idėjas apie karališkosios valdžios funkcijas ir reikšmę, kurios buvo pasiskolintos iš išorės.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter feodalaxts den och. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. S.2.30 C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, p. 42-43).

Tačiau tą patį sako šiuolaikiniai tyrinėtojai apie sociopolitinės evoliucijos lygį Čingischano ir jo įpėdinių valstybėje.

Žymiausi Rusijos ekspertai politinės genezės tarp mongolų tautų srityje T. D. Skrynnikova ir N. N. Kradinas priskiria mongolų klajoklių imperiją ikivalstybinei politinės integracijos formai, pagal jų formuluotę, supersudėtingai vadovybei.

Šių autorių tyrimai ypač vertingi, nes jie Mongolijos klajoklių imperiją laiko neatsiejama klajoklių pasaulio dalimi, išryškinančia klajoklių imperijoms būdingą specifiką. Išorėje klajoklių imperijos, pabrėžia jie, atrodo kaip tikros užkariaujančios valstybės (karinės hierarchinės struktūros buvimas, tarptautinis suverenitetas, specifinė ceremonija užsienio politikos santykiuose).

Tačiau iš vidaus jos pristatomos kaip konfederacijos (sąjungos), pagrįstos trapia genčių ryšių pusiausvyra ir išorinių pajamų šaltinių perskirstymu neapmokestinant ganytojų.

Šiam straipsniui ypač įdomi šių autorių išvada, kad valstybinės institucijos klajoklių imperijose kūrėsi veikiant didelei sėslių žemdirbių visuomenių įtakai. Jie pabrėžia, kad klajoklių politinę genezę būtinai lydėjo žemės ūkio visuomenės užkariavimas, žemės ūkio valdančiųjų klasių normų ir vertybių perėmimas.

Laikui bėgant tai lėmė užkariautojų stovyklos skilimą, kuris baigėsi arba vidiniais konfliktais ir dinastijos mirtimi, arba klajoklių nustūmimu į periferiją (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006 m., p. 12 -55, 490-508).

Tuo pačiu metu N. N. Kradinas, atsižvelgdamas į politinės genezės specifiką Khitan imperijoje Liao ir Jurchen imperijoje Jin, parodo, kad net ankstyvieji valstybiniai dariniai šiose visuomenėse priklauso vadinamosioms antrinėms valstybėms, t.y. susiformavo kaimynystėje ir veikiant tam tikram civilizacinių centrų (šiuo atveju Kinijos) įtakai.

Šioms valstybėms N. N. Kradinas pasižymėjo ne tik tam tikrų viduramžių Kinijos politinės kultūros komponentų skolinimu ir ar net struktūriniu biurokratinės Kinijos sistemos kopijavimu, bet ir labiau išsivysčiusių Tolimųjų Rytų visuomenių įtaka mažiau išsivysčiusioms.

Kidani turėjo didelę įtaką politinei jurchenų genezei, o žuženai - mongolų politinei genezei (Kradin NN Ankstyvojo valstybingumo formavimosi ir evoliucijos keliai Tolimuosiuose Rytuose // Ankstyvosios potestarnyčių sistemų formos. SPb., 2013. S. 65-82).

Taigi Čingischano galia, paskelbta 1206 m., turėjo ir tradicinių klajoklių tautoms būdingų bruožų – ypatingą pasaulį, skirtingą nuo žemės ūkio visuomenių pasaulio, ir jų pirmtakų – antrinių etnopolitinių / ankstyvųjų valstybinių darinių – politinės kultūros bruožų. iškilusios būsimos mongolų klajoklių imperijos teritorijoje.

Ir ką Čingisidai galėtų duoti Rusijos kunigaikštysčių potestarnopolitinei kultūrai, turėdami tokią specifiką? Priešingai, atsižvelgiant į pažymėtą klajoklių visuomenių priklausomybę nuo žemės ūkio visuomenių politinės kultūros, Jochi ulus viršūnę turėjo paveikti Rusijos kunigaikštysčių politinė kultūra.

Ir ji tikriausiai pajuto šią įtaką, tačiau iš šios perspektyvos Rusijos ir Ordos santykiai, kiek aš žinau, nebuvo svarstomi.

Būtent tokiu požiūriu būtų galima paaiškinti, kodėl uluso Jochi chanas Rusijoje pradėtas vadinti caru – titulas ikimongoliniais laikais buvo taikomas Rusijos kunigaikščiams. Istorikas A. A. Gorskis nustatė apie tuziną jo taikymo Rusijos kunigaikščiams atvejų, tačiau išreiškė įsitikinimą, kad „caras“ikimongolų epochoje buvo ne kas kita, kaip princo „aukšto stiliaus“pavadinimas (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. 85 p.).

Vargu ar šis paaiškinimas tinkamai atspindi viduramžių Rusijos potestarno-politinę tradiciją ir rusiškų pavadinimų prasmę, tačiau tokia kaina už tai, kad, remiantis vaizdine V. V. Fomina, normanizmui duoklę atiduodame jau 400 metų. Mat normanizmas įsisavino Vakarų Europos istorines utopijas, kurių esmė yra idėja atnešti senovės Rusijos valstybingumą ir kunigaikščių galią „iš išorės“. Laikui bėgant V. V. Fominai, tai daug daugiau, nei mūsų protėviai turėjo atiduoti duoklę Aukso Ordai (Fomino V. V. dekretas, op. 7-8 p.).

Šiandien „duoklės“mokėjimas Aukso Ordai sugrįžo, bet tai jau istorinė duoklė. Ir tame matau besąlygišką to paties švedų politinio mito, pagimdžiusio normanizmą, įtaką. Todėl dabar, mano nuomone, Rusijos istorijos mokslas susiduria su dviem neatidėliotinais uždaviniais: atkurti prarastus Rusijos istorijos principus ir grąžinti šių principų studijas prie mokslinio pagrindo, išlaisvinto iš normanizmo mitų.

Atskirame leidinyje pateiksiu normanizmo mitų sąrašą arba argumentų rinkinį, įrodantį šios stereotipų sistemos nemoksliškumą. Čia priminsiu tik vieną pavyzdį iš Islandijos sagų, pasakojantį apie skandinavų naujakurius Amerikoje. Nemažai islandų sagų pasakoja, kaip Islandijos naujakuriai iš Grenlandijos salos pasiekė Šiaurės Amerikos pakrantę kažkur tarp X amžiaus pabaigos ir XI amžiaus pirmųjų metų.

Bet jie negalėjo ten ilgai įsikurti, tk. buvo išvaryti vietinių gyventojų – inuitų. Koks skandinavų buvimo Amerikoje rezultatas? Ar jie ten veikė kaip valstybingumo kūrėjai, įvaldė upių kelius, kūrė prekybos ir amatų gyvenvietes? Nr. Jų buvimo ten rezultatas buvo artimas nuliui. Todėl indėnai juos išvijo – kaip nereikalingus.

Ypatingo vaidmens dinastijų ir valstybių organizavime Vakarų Europoje priskyrimas Skandinavijos vietiniams gyventojams prieštarauja faktui, kad tiek dinastijų istorija, tiek valstybingumo istorija šiose šalyse turi labai senas ištakas.

Todėl atėjimas į gatavą yra viena rikiuotė, apsigyvenimas santykinai mažose, beveik apleistose salelėse ir savo socialinio gyvenimo organizavimas ten paprastų savivaldos valstiečių bendruomenių pavidalu – tai kitokia rikiuotė, kuriant sudėtingą socialinę-politinę sistema su centrinės paveldimos valdžios institucija ir miesto gyvenimas jau yra visiškai atskiras išteklių projektas.

Amerikos žemynuose šis projektas pradėtas įgyvendinti tada, kai už imigrantų iš Europos atsistojo valstybės, o ne Skandinavijos.

Nei skandinavai, nei skandinaviškos tradicijos neturėjo nieko bendra su Rusijos valstybingumo raida ir Rusijos kunigaikščių valdžios institucija. Todėl išgelbėjus kroniką Varangai ir kunigaikštį Ruriką nuo nemokslinės normanizmo plutos, bus galima pradėti atkurti seniausią Rusijos valstybingumo laikotarpį.

Šiam darbui padės trauka tyrinėti šaltinius, išsaugojusius informaciją apie seniausius Rusijos istorijos laikus. Tokie šaltiniai yra, pavyzdžiui, legendos apie Tidreką iš Berno ar Tidreksagą.

Žinoma, kad šis šaltinis perteikia epinį palikimą, kilusį iš V amžiaus įvykių. – Atilos vadovaujami hunų ir Teodoriko vadovaujami gotų karai. Tačiau be hunų ir gotų valdovų jame pasirodo Ilja rusas ir rusų karalius Vladimiras, valdęs, anot Tidreksago, V a.

Garsus rusų istorikas S. N. Azbelevas, tyrinėdamas epinę Novgorodo krašto priešistorę, puikiai įrodė, kad šis Vladimiras sutampa su epinio kunigaikščio Vladimiro iš rusų epų, buvusio Rusijos valdovo tuo laikotarpiu, kai ją užpuolė hunai, įvaizdžiu. Epo Vladimiro valdoma teritorija apėmė žemę nuo jūros iki jūros, nusidriekusią toli į rytus ir pranokstančią vėlesnę X a. Kijevo valstybę.

Tai paaiškina susidomėjimą Vladimiru ir Rusija Tidreksag, kurio pagrindinė tema, atrodo, leido jų nepaminėti (Azbelev SN Žodinė istorija Novgorodo ir Novgorodo krašto paminkluose. SPb., 2007. S. 38-56).

Būtent šis Vladimiras (SN Azbelevas epuose nustatė, kad jo pilnas vardas buvo Vladimiras Vseslavičius), buvo pramintas Vladimiru Raudonąja Saule, o tai nereiškė meilaus žmonių požiūrio į jį pasireiškimo (sakoma, tu esi mūsų saulė, auksinė žuvelė!), Tačiau pažymėta jo išpažintinė savybė yra saulės garbinimas, t.y. senovės rusų ikikrikščioniškų tikėjimų sistema. O kunigaikštis Vladimiras Svjatoslavovičius į Rusijos istoriją įėjo kaip šventasis, t.y. kaip krikščionybės dirigentas.

Visiškai akivaizdu, kad tai buvo dvi skirtingos istorinės asmenybės, priklausiusios skirtingoms epochoms. Atėjo laikas grąžinti Rusijos kunigaikščio Vladimiro Vseslavičiaus istoriją – Raudonąją saulę.