Kodėl senovės žmonės perėjo prie žemės ūkio?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Naujasis kūrinys nušviečia seniai įsisenėjusią paslaptį: kodėl žmogus išrado žemės ūkį – savo civilizacijos pagrindą? Iš pradžių žemės ūkyje nebuvo privalumų, tačiau buvo daug minusų. Taip pat neaišku, kodėl perėjimas įvyko tik prieš dešimt tūkstančių metų, nors mūsų rūšis gyvuoja trečdalį milijono metų. Atsakymas gali būti netikėtas: atrodo, kad anksčiau mūsų civilizacijos atsiradimas buvo neįmanomas dėl skirtingos senovės Žemės atmosferos sudėties. Pabandykime išsiaiškinti, kas tiksliai leido žmonijai tapti civilizuotai.

Žmonės medžiojo ir rinko nuo pat Homo genties atsiradimo – daugiau nei du milijonus metų. Tai buvo geras ir praktiškas būdas išgyventi. Pažvelkime į mūsų protėvių kaulus, gyvenusius Rusijos lygumoje prieš dvi dešimtis tūkstančių metų: jie turi labai tvirtus kaulus, ant kurių matyti puikaus raumenų reljefo pėdsakai.

Visose rekonstrukcijose rašoma, kad paleolito europietis pagal raumenų jėgą ir kaulų stiprumą buvo šiuolaikinio profesionalaus sportininko – o ne šachmatininko – lygyje. Be to, jo smegenų tūris buvo 5–10% didesnis nei mūsų vidutinis šiuolaikinis žmogus. O priežastį antropologai linkę įžvelgti tame, kad jis aktyviau naudojosi šia galva (dėl specializacijos stokos).

Iš viso to matyti, kad vidutinis kromanjonietis buvo gerai maitinamas. Olimpinio lygio kaulai ir raumenys neatsiras be pakankamai maisto. Smegenims reikia iki 20% visos kūno sunaudojamos energijos, tai yra, jei ją sunaudojate, jos suryja svorio vienetui net lengviau nei raumenys.

Tai, kad maisto mūsų protėviams užteko prieš 20-30 tūkstančių metų – nepaisant atšiauraus ledynmečio – matyti iš archeologinių duomenų. Žmonės maitino savo šunis elniena, o patys mėgo mamutų mėsą. Tie, kurie demonstravo tokį selektyvumą pasirinkdami mėsą, akivaizdžiai nebadavo.

Daugiau dirbti, mažiau valgyti: koks buvo gudrus pirmųjų ūkininkų planas?

Tačiau kai tik žmonės perėjo prie žemės ūkio, prasidėjo problemos – ir rimtos. Pirmųjų ūkininkų kauluose yra rachito pėdsakų – itin nemalonios ligos, kurią sukelia netinkama mityba ir kuri sukelia galūnių bei krūtinės kaulų kreivumą, taip pat daugybę kitų problemų.

Vaiko, sergančio rachitu, skeletas, eskizas, XIX a. / © Wikimedia Commons

Augimas smarkiai krenta: paleolito Europos patinas (prieš ūkininkavimą) buvo apie 1,69 metro ūgio (vidutinis svoris 67 kilogramai), neolito (po) – vos 1,66 metro (vidutinis svoris 62 kilogramai). Vidutinis žmogaus ūgis Europoje į ledynmečio pabaigos lygį sugrįžo tik XX amžiuje, po 15 tūkst. Anksčiau maisto kokybė to tiesiog neleisdavo. Raumenų reljefas blogėja, o vidutinis smegenų tūris palaipsniui mažėja.

Beje, šiuolaikiniai etnografiniai stebėjimai rodo tą patį: kur naujais ir naujaisiais laikais žmonės pereina nuo medžioklės ir rinkimo į žemdirbystę, jų augimas mažėja, o sveikata prastėja.

Kodėl? Atsakymas gana akivaizdus: pirmieji ūkininkai atsirado ne ten, kur auginamų kultūrinių augalų auginimas duoda didžiausią derlių, o ten, kur, tiesą pasakius, seniausių auginamų augalų rūšių produktyvumas menkas. Didžiausią derlių gauna bananai (daugiau nei 200 centnerių iš hektaro), manioka (kasava, taip pat iki 200 centnerių iš hektaro), kukurūzai (priklausomai nuo veislės ir klimato – daugiau nei 50 centnerių). Taro turi panašius rodiklius.

Tačiau pirmieji ūkininkai neturėjo modernių bananų ir kitų dalykų. Ir nieko nebuvo pasenę: jie gyveno Artimuosiuose Rytuose, kur buvo auginami javai, arba Tolimuosiuose Rytuose, kur vėlgi buvo auginami javai, tik kiti (ryžiai). Pirmaisiais auginimo amžiais jų derlius buvo juokingai mažas: dažnai keli centneriai iš hektaro (jei atimti sėklą). Norint iš to pragyventi, vienam žmogui reikia bent hektaro, o darbas prie jo turės būti labai intensyvus.

Todėl, mokslininkų skaičiavimais, net jei paliksime nuošalyje medžioklę ir įsivaizduosime ikižemdirbišką kultūrą, gyvenančią tik rinkimu, tada vienos investuotos kalorijos grąža renkant laukinius augalus bus didesnė nei sąmoningai auginant augalus. tie patys augalai.

Taip, derlius iš ploto vieneto bus mažesnis, tačiau primityviems žmonėms plotų trūkumo problemos nekilo: planetos gyventojų skaičius buvo nežymus. Tačiau tai, kad nereikėjo kasti žemės, labai taupė energiją, todėl laiko ir pastangų atžvilgiu rinkimas buvo efektyvesnis nei ankstyvas ūkininkavimas.

Net ir šiandien, kai ūkininkai turi seniai seniai išaugintus praeities selekcininkų pasėlius, jų auginimas – nenaudojant mineralinių trąšų ir nenaudojant žemės ūkio technikos – išlieka itin neproduktyviu užsiėmimu. Aetai gyvena Filipinuose, kai kurie iš jų yra ūkininkai, kiti - rinkėjai ir medžiotojai.

Taigi, naujausiais duomenimis, ūkininkai dirba 30 valandų per savaitę, o ne žemės ūkio kolegos – tik 20 valandų. Materialinis turtas ir suvartojamų kalorijų skaičius abiejose grupėse praktiškai nesiskiria (tačiau baltymų ir angliavandenių santykis skiriasi: pirmųjų ūkininkai turi mažiau, o antrųjų daugiau).

O vyrams toks vaizdas, o moterims dar blogesnis. Faktas yra tas, kad prieš pereinant prie žemės ūkio, moterys visiškai nejautė sunkaus darbo. Jiems daug sunkiau nužudyti žvėrį nei vyrams, o dar sunkiau apginti grobį nuo kitų varžovų, tokių kaip didžiuliai (modernesni) vilkai, liūtai, hienos ir panašūs gyvūnai. Todėl medžioklėje jie tiesiog nedalyvavo, o rinkimas negalėjo užtrukti daug laiko dėl paprastos priežasties – medžiotojo mitybos pagrindas – gyvulinis, o ne augalinis maistas.

Perėjimas prie žemės ūkio kardinaliai pakeitė jėgų pusiausvyrą: dirbti su kasimo lazda – moteris visai nepajėgi (žinomas patriarchalinis šeimos su artojau modelis atsiranda labai vėlai, išplitus žvėrims, o ne visi žemynai). Grįžkime prie tos pačios aetos. Jei jų vyrai, pereidami prie žemės ūkio, turėjo laisvų šviesiųjų paros valandų per savaitę, vietoj 40 valandų jis tapo 30, tai moterys dabar turi tik 20 vietoj beveik 40 valandų.

Viena iš darbo apie aetą Abigail Page autorių užduoda klausimą: „Kodėl žmonės apskritai sutiko pereiti prie žemės ūkio? Tiesą sakant, atsakymas į jį yra labai sunkus. Tai tik tarp marksizmo-leninizmo klasikų, kurių ne vienas turėjo rankose kasimo lazdą, kuri pagal apibrėžimą ekonomiką gamina efektyviau nei pasisavindama. O gyvenime, kaip sužinojome aukščiau, viskas buvo visai ne taip. Taigi koks reikalas?

„Mes visus nužudėme, laikas pereiti prie augalinio maisto“

Pirmoji hipotezė, bandanti tai paaiškinti, remiasi tuo, kad dėl kokių nors priežasčių aplink buvo mažiau gyvūnų, kuriuos būtų galima sumedžioti. Arba ledynų tirpimas, arba besaikis pačių senovės žmonių medžiojimas lėmė jų mirtį, todėl teko pereiti prie žemdirbystės – banaliai trūko mėsos. Ši hipotezė turi kliūčių ir jų yra daug.

Gana naivus mamutų medžioklės vaizdas / © Wikimedia Commons

Pirma, klimato atšilimą dažniausiai lydi gyvūnų biomasės viename kvadratiniame kilometre padidėjimas. Tipiškuose tropikuose sausumos žinduolių biomasė kvadratiniame kilometre yra kelis kartus ir dešimtis kartų didesnė nei tundroje ar taigoje. Kodėl yra atogrąžų: Kinijoje, Amūro pusėje, Mandžiūrijoje, tigrų viename kvadratiniame kilometre yra kelis kartus daugiau nei Rusijos pusėje.

Ir tigrus galima suprasti: Rusijoje jie turi mažiau maisto, ypač žiemą. Pavyzdžiui, Blagoveščenske vidutinė metinė temperatūra yra plius 1, 6 (nedaug aukštesnė nei Murmanske), o netoliese esančiame kiniškame Tsitsikar – plius 3, 5, o tai jau geriau nei Vologdoje. Natūralu, kad kiniškame upės krante daug daugiau žolėdžių, net ir tie tigrai, kurie vasarą gyvena Rusijoje (ir yra įrašyti į mūsų rezervatus), žiemą važiuoja į pietus, nes jie turi kažkaip gyventi.

Antra, abejotina, ar senovės žmonės paėmė ir nušienavo visus tuos žvėris, kuriuos galėjo sumedžioti ledynmečiu. Kaip? Žmogus tada buvo gamtos dalis tiesiogine to žodžio prasme: jei išmušdavo per daug gyvūnų vienoje vietoje, tai turėdavo eiti ten, kur dar buvo grobio, arba badauti. Tačiau alkani žmonės natūraliai turi mažą vaisingumą ir mažą vaikų išgyvenamumą.

Tai viena iš priežasčių, kodėl afrikiečiai šimtus tūkstančių metų gyvena toje pačioje žemėje su drambliais, buivolais, raganosiais ir kitais dideliais gyvūnais, bet negali jų sunaikinti. Kodėl primityvūs medžiotojai, akivaizdžiai prasčiau ginkluoti, palyginti su pastarųjų amžių Afrikos medžiotojais (kurie jau turi plieninius ietigalius), galėjo išmušti megafauną, o Afrikos medžiotojai – ne?

„Visuomenė, kurioje nėra nuosavybės, nėra ateities“

Hipotezėje „tiesiog pritrūko mėsos“yra tiek daug silpnų vietų, kad net nebetęsime. Geriau kreiptis į antrąją teoriją, kurios pavadinimas yra „nuosavybė“. Jos šalininkai – pavyzdžiui, Samuelis Bowlesas – teigia, kad perėjimas prie žemės ūkio įvyko todėl, kad žmonėms buvo gaila palikti savo įgytą turtą.

Pirmieji civilizacijos atsiradimo centrai buvo išsidėstę šalia gyvūnų ir laukinių augalų turtingų vietų ir sukaupė nemažus rezervus nedidelius tvartus primenančiuose pastatuose. Kartą gyvūnų šioje vietoje pradėjo atsirasti mažiau nei įprastai, o žmonės turėjo pasirinkimą: apleisti sandėliukus su atsargomis ir ieškoti gyvūno toli, arba pradėti sėti, nes tai leido stebėti augalus iš rinkėjų.

Vystantis žemės ūkio civilizacijoms, plėtėsi jų sandėliukai. Šios Harapos civilizacijos klėtis pamatas yra 45 x 45 metrai / © harappa.com

Ši hipotezė atrodo tvirtesnė, tačiau yra problema: jos negalima patikrinti. Nežinome, kaip tai iš tikrųjų atsitiko, nes šaltiniuose mažai kalbama apie 10-12 tūkstančių metų žmonių elgesį.

Tačiau moksle yra ir idėjų, kurios leidžia teoriškai tiksliai patikrinti, kaip toks perėjimas galėjo įvykti – remiantis pastarųjų 100 metų etnografiniais stebėjimais. Jie nepatvirtina hipotezės dėl nuosavybės, tačiau yra pėdsakų, rodančių visiškai skirtingas žemdirbystės – ir visos mūsų civilizacijos – šaknis.

„Būk kietas“: civilizacija atsirado dėl neracionalių priežasčių?

Ankstyvas ūkininkavimas iš tikrųjų reikalavo daugiau darbo ir mažesnės grąžos nei rinkimas. Tačiau daug realiau tampa išsaugoti tai, kas įgyta šiuo darbu. Mėsą galima džiovinti, galima sūdyti, bet taip pat džiovinta ir sūdyta mėsa yra blogesnio skonio nei neseniai iškasta, o vitaminų taip pat praktiškai nėra (jos esantys laikui bėgant suyra).

Ryžių ar kviečių grūdai paprasčiausiuose induose gali būti laikomi metų metus, ir tai buvo patikimai daroma jau senovėje. Ankstyviausiuose žinomuose ūkininkavimo miestuose yra grūdų saugyklos. Tai reiškia, kad ūkininkas gali sutaupyti. Kyla klausimas, kodėl? Jis negali valgyti daugiau nei turi, tiesa?

Teoriškai taip. Tačiau žmogus yra taip sutvarkytas, kad pagrindiniai jo elgesio motyvai – net jei jis jam atrodo gana racionalus – iš tikrųjų yra neracionalūs ir nėra tiesioginio proto valdomi.

Grįžkime prie aukščiau pateiktų skaičių: „aeta“ūkininkai ant antakių prakaito dirba 30 valandų per savaitę, medžiotojai – 20 valandų be streso, bet kiek laiko dirbame mes? Daugelis – net 40 valandų per savaitę. Ir tai nepaisant to, kad darbo našumas mūsų šalyje yra didesnis nei aeta visuomenėje. Nenuostabu, kad nemažai tyrimų teigia, kad tie, kurie užsiima primityviąja žemdirbyste, yra labiau patenkinti savo gyvenimu nei šiuolaikinio didmiesčio gyventojai. O tie, kurie dar neperėjo į žemės ūkį – dar aukščiau.

Aetų žmonės, piešimas iš 1885 m. / © Wikimedia Commons

Teisingas klausimas skambės ne kaip Abigailos („Kodėl žmonės apskritai sutiko pereiti prie žemės ūkio?“), bet, pavyzdžiui, taip: „Kodėl žmonės vietoj 20 valandų primityvių medžiotojų-rinkėjų sutinka dirbti 30 valandų. valandomis kaip ūkininkai, tada ir 40 valandų, kaip šiandien gyvena didžiųjų miestų gyventojai?

Vienas iš labiausiai tikėtinų atsakymų į šį klausimą yra toks: žmonės yra primatų rūšis, socialinė rūšis. Pas mus įprasta didelį dėmesį skirti socialiniam pozicionavimui. Žmogus nemažą savo gyvenimo dalį praleidžia darydamas tai, kas kitiems įrodo, kad jis yra stipresnis, dosnesnis, protingesnis už „vidutinį“. Jaunas primityvus medžiotojas, dažniau atnešantis grobį, bus patrauklesnis merginoms arba, pavyzdžiui, jausis geriau, palyginti su kitais vyrais. Jis gali to niekada net nesuvokti visu aiškumu, bet iš tikrųjų savęs ir kitų socialinėje grupėje lyginimas nuolat turės didelę ir dažnai lemiamą įtaką jo elgesiui.

Dabar kyla klausimas: „Koks yra geriausias būdas įrodyti save socialinėje pozicijoje? išspręsta labai paprastai. Naujesnis iPhone vietoj Huawei, Tesla Model 3 vietoj Nissan Leaf – šiuolaikinėje visuomenėje priemonės parodyti "aš šaunesnis" pristatomos itin plačiame asortimente, kiekvienam skoniui ir piniginei.

Greitai atsukime dešimtis tūkstančių metų senumo. Iš ko turime rinktis? Bet koks normalus vyras muša mamutą, be to, tai dažnai grupinis atvejis, ne visada pavyksta išsiskirti. Ar ketinate gauti meškos odą, taip parodydami nušalusią drąsą be didelės praktinės naudos? To laikmečio jaunimas taip pat darė – bet kartu buvo galima ir natūraliai mirti (tokie atvejai archeologijai žinomi).

Apskritai situacija sunki: nei iPhone, nei elektromobiliai, o parodyti, kad esi kietesnis už kitus, arba super sunku (jei nusprendei konkuruoti tapyboje su vieninteliu genties dailininku), arba abu super sunku ir pavojinga – jei, pavyzdžiui, gausi meškos odą ir kitų prizus ne tik visiems.

Kas liko? Pagerinti medžiotojo fizines savybes ir įgūdžius? Tačiau tai iš esmės yra pažangi ir sudėtinga sporto šaka. O bet kuriame sporte žmogus anksčiau ar vėliau turi lubas, kurias peržengus reikia itin intensyviai treniruotis, o mes tingime.

Atskiri piliečiai pasinėrė į išradimus ir vaizduojamąjį meną. Pavyzdžiui, kažkoks Denisovičius išrado greitaeigę gręžimo mašiną ir maždaug prieš 50 tūkstančių metų ant jos pagamino papuošalą, kurio net ir šiandien nesigėdytų joks juvelyras su modernia įranga. Bet vėlgi, tai yra talentas, ir ne visi turi talentą - priešingai nei socialinio pozicionavimo poreikis, kuris yra kiekviename, net jei jis sąmoningai nieko apie tai nežino.

Senovinės apyrankės fragmentas (kairėje, apačioje dirbtinėje šviesoje atrodo juoda, viršuje tamsiai žalia, kaip atrodo atviroje saulėje). Visoje apyrankės versijoje centre buvo skylė, per kurią buvo įsriegta virvelė, skirta pritvirtinti nedidelį akmeninį žiedą / © altai3d.ru

Trečiosios hipotezės apie perėjimo prie žemdirbystės priežastis šalininkų teigimu, kaupimo galimybė tiesiogine to žodžio prasme apvertė senovės pasaulį aukštyn kojomis prieš dešimt – dvylika tūkstančių metų. Dabar buvo galima ne 40 valandų per savaitę ilsėtis, o sunkiai dirbti, taupant atsargas, kurių aš asmeniškai nelabai galėjau valgyti. Tada jų pagrindu rengiamos vaišės gentainiams - arba su žemės ūkio produktais, arba, jei naminių gyvūnėlių yra per daug, o jų yra pasiruošusių valgyti per daug, naudojant naminių gyvūnų mėsą.

Taigi žemės ūkis tapo visos „didžiųjų vyrų“socialinės sistemos centru – įtakingų žmonių, kurie dažnai neturi paveldimo statuso, bet stiprina savo padėtį visuomenėje dovanodami tam tikrus žmones, kurie savo ruožtu jaučia pareigą „didžiųjų žmonių“atžvilgiu. didelis žmogus“ir dažnai tampa jo šalininkais.

Naujojoje Gvinėjoje tokios sistemos centre buvo moka – paprotys keistis kiaulių dovanomis. Tas, kuris atnešė daugiau kiaulių su didesniu svoriu, turėjo aukštesnį socialinį statusą. Dėl to „produkto pertekliaus“– tokio, kurio „didžiajam žmogui“, regis, nereikia – kaupimas tapo pažangia socialinio pozicionavimo priemone. Etnografai tokias sistemas vadina „prestižinėmis ekonomikomis“arba „prestižinėmis ekonomikomis“.

Po to ėmė pasivyti kiti civilizuotos visuomenės gyvenimo aspektai. Privaloma saugoti klėtis ir gyvulius. Šiuo atveju jie stato sienas (Jericho), už kurių yra gyvenamieji namai ir tvartai ir už kurių galima varyti gyvulius. „Didieji vyrai“netrukus ima trokšti ne tik socialinio svorio, bet ir matomų savo statuso ženklų – ir užsako amatininkams vis brangesnių papuošalų. Tada jie pradeda duoti jau skolingus grūdus tam, kuriam jų reikėjo, priimdami jo asmenyje išlaikomą asmenį ir … voila! Turime tokias visuomenes kaip senovės Mesopotamija, artimesnė Hamurabio erai.

Kodėl ūkininkauti taip vėlai?

Dar visai neseniai antropologai bandė teigti, kad šiuolaikinio tipo žmogus patikimai egzistavo 40 tūkstančių metų, o ankstesni radiniai yra tam tikri „porūšiai“. Tačiau moksliškai griežtų kriterijų tokiems porūšiams nėra ir, matyt, nebus – tai patvirtina ir paleogenetiniai duomenys. Todėl šiandien antropologijoje vis daugiau žmonių sako tiesiai: nebuvo Heidelbergo ir Neandertaliečių, o buvo ankstyvasis ir vėlyvasis neandertalietis, ir genetiškai jie yra „besiūliai“– viena rūšis. Lygiai taip pat nėra „idaltu žmogaus“ir „šiuolaikinės išvaizdos“: žmonės, Maroke gyvenę 0,33 mln. metų ir šiandien, yra viena rūšis.

Šis pripažinimas, nepaisant jo mokslinio teisingumo, sukėlė problemą. Jeigu mes, žmonės, egzistavome mažiausiai trečdalį milijono metų, o neandertaliečiai dar ilgiau, tai kodėl taip vėlai perėjome prie žemės ūkio, kuris ir pagimdė mūsų civilizaciją? Kodėl mes tiek laiko gaišome medžioklei ir rinkimui – nors ir lengvas, bet kaip bet koks lengvas būdas, neleidęs „užaugti aukščiau savęs“šimtus tūkstančių metų iš eilės?

Atrodo, kad tai yra taškas, kurį šiuolaikinis mokslas galėjo suprasti geriausiai. Įdomus eksperimentas aprašytas Quaternary Science Reviews. Tyrėjai paėmė Pietų Afrikos endeminę ožkos rūgščiąją vyšnią ir ištyrė, koks būtų augalo valgomasis svoris, esant įvairiems CO2 lygiams: 227, 285, 320 ir 390 ppm. Visi šie lygiai yra žemesni už šiuolaikinį (410 ppm). 320 apytiksliai atitinka XX amžiaus vidurį, 285 apytiksliai prilygsta ikiindustriniam laikotarpiui (iki 1750 m.), o 227 nėra daug didesnis nei 180 milijoninių dalių – tiek anglies dvideginio buvo ore ledynmečio metu..

Energetiškai vertingiausia ožkos rūgščiosios vyšnios požeminė dalis. Jos gumbus nuo seniausių laikų iki šių dienų valgė Pietų Afrikos rinkėjai. Esant CO2 koncentracijai, kaip ir ledynmečiu, šie gumbai užauga penkis kartus mažiau nei esant dabartiniam CO2 lygiui ir porą kartų mažiau nei ikipramoniniame anglies dioksido ore / © Wikimedia Commons

Paaiškėjo, kad esant 227 milijoninėms dalims, šio augalo, suvaidinusio svarbų vaidmenį Pietų Afrikos rinkėjų ir medžiotojų genčių gyvenime, valgomųjų dalių svoris buvo 80% mažesnis nei esant 390 milijonų dalių. Eksperimentuose dalyvavo vietinės moterys iš rinkėjų genčių. Nustatyta, kad šių augalų, kurių vertė siekia 2000 kalorijų, valgomos žmogaus biomasės išgavimas, žinoma, užtrunka skirtingą laiką, priklausomai nuo CO2 lygio, kuriame jie buvo auginami.

Esant dabartinei anglies dioksido koncentracijai, reikėjo mažiausiai laiko surinkti pakankamai biomasės, kad būtų pagaminta 2000 kalorijų. Tačiau lygiu, artimu ledynmečiui, jis yra dvigubai ilgesnis. Ikiindustriniu lygiu CO2 yra beveik pusantro karto mažiau nei ledynmečių lygiu. Autoriai pabrėžia, kad panašūs rezultatai turėtų būti stebimi praktiškai visiems C3 tipo augalams – tai yra praktiškai visiems pagrindiniams javams, ant kurių istoriškai išaugo dabartinė žmogaus civilizacija.

Trys spalvos rodo vandens režimą keturioms pagrindinėms senovės žemės ūkio kultūroms atliekant laboratorinius eksperimentus. Ruda rodo eksperimentus, kur jie gavo mažai vandens, žalia, kuri yra daugiau, mėlyna - tai yra daug. Vertikalus: šių kultūrų biomasė. Kairėje – CO2 lygiai iš ledynmečio. Centre – maždaug dabartinė. Teisingai – 750 promilių, toks buvo paskutinis kartas prieš keliasdešimt milijonų metų. Nesunku pastebėti, kad biomasė „ledyniniame“CO2 lygyje yra tokia maža, kad objektyviai nėra prasmės užsiimti žemės ūkiu / © Wikimedia Commons

Ką visa tai reiškia? Savo teksto pradžioje paaiškinome: medžiotojai ir rinkėjai turėjo daug laisvo laiko – laimei, jie dirbo perpus mažiau nei mes, šiuolaikiniai žmonės pramoninėse visuomenėse. Todėl jie galėjo jį išleisti eksperimentams su ankstyvąja žemdirbyste, gauto produkto kaupimui, kurio negalėjo patys valgyti, bet galėjo jį išdalyti rengdami šventę, siekdami kelti socialinį statusą.

Tačiau net ir turėdami tokį laiko perteklių, kurio šiuolaikiniai žmonės neturi, medžiotojai-rinkėjai negalėtų pereiti prie žemės ūkio, kaip savo ekonomikos pagrindo, jei tam prireiktų daugiau nei pusantro karto daugiau darbo sąnaudų nei realioje žmonių istorijoje. holoceno pradžioje. Nes jei pirmųjų ūkininkų augimas smarkiai krito, vadinasi, žemės ūkis iš jų atėmė kalorijas ir baltymus.

Perpus sumažinus jo efektyvumą, net tokios didelės jėgos, kaip naudingos socialinės padėties troškimas, negalėjo priversti žmonių skubėti arti ir sėti. Dėl tos paprastos priežasties, kad „mažai anglies dioksido išskiriančiame“ledynmečio ore – net ant šilto pusiaujo – grynoji žemdirbystė galėjo atvesti savo pasekėjus į tikrą mirtį nuo bado.

Vulkaninis CO2 kyla iš jūros dugno. Kuo aukštesnė vandens temperatūra, tuo mažiau anglies dvideginio jis gali sulaikyti burbuliukų pavidalu. Todėl paskutinio ledyno pabaiga smarkiai padidino CO2 lygį atmosferoje ir bent minimaliai įprasmino žemės ūkį / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Iš to daugelis autorių daro išvadą, kad pats perėjimo prie žemės ūkio faktas tapo įmanomas tik ir išimtinai dėl to, kad CO2 kiekis ore padidėjo nuo 180 iki 240 (pradžioje) ir 280 (vėliau). dalių už milijoną. Augimas, kuris įvyko dėl visuotinio atšilimo nuo paskutinio ledynmečio pabaigos. Kaip žinote, kylant vandens temperatūrai, dujų tirpumas jame mažėja – o anglies dioksidas iš vandenyno pateko į atmosferą, padidindamas jo koncentraciją joje.

Tai reiškia, kad žmonija fiziškai negalėjo pereiti prie žemės ūkio anksčiau nei pasibaigus ledynmečiui. Ir jei jis tai darė ankstesniais tarpledynmečiais - pavyzdžiui, Mikulinskoe, prieš 120–110 tūkstančių metų, tada vėliau jis turėjo atsisakyti šio įpročio, nes prasidėjus naujam ledynmečiui su juo būtų sunku išgyventi.

Ledynmetis baigėsi prieš 15 tūkstančių metų, o dabartį temperatūra pasiekė ne anksčiau kaip prieš 10-12 tūkstančių metų. Tačiau temperatūra čia vis dar yra antraeilė svarba: net tropikuose, kuriuose CO2 yra 180 dalių milijonui, ūkininkauti nebuvo daug prasmės / © SV

Visa tai sukuria juokingą situaciją. Pasirodo, šiuolaikinė žmogaus civilizacija ne tik padidino anglies dioksido kiekį atmosferoje iki prieš milijoną metų buvusio lygio, bet ir pati būtų buvę neįmanoma, nepakėlus šio lygio nuo ledyninių minimumų. Galbūt antropoceną reikėtų vadinti karbonocenu? Juk antropogeninė įtaka planetai nebūtų galėjusi pasiekti dabartinio lygio be civilizacijos ir nebūtų kilusi be CO2 lygio padidėjimo Žemės atmosferoje.